№ 1-32/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Давлеканово 

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Давлекановского района РБ Киньягулова Р.М., 

подсудимой ФИО1,, 

<

данные изъяты>

защитника Хабибуллина Р.М., представившего удостоверение № и ордер Туймазинского городского филиала БРКА №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что она, исполняя на основании приказа первого заместителя министра Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «

<

данные изъяты>» (далее - ГУП «

<

данные изъяты>»), являясь должностным лицом, выполняя организационно-распорядительные функции в предприятии, на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра лесного хозяйства Республики Башкортостан, обязанная в соответствии с п. 5.2. Устава при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей как руководителя действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно; в соответствии с п. 5.3. Устава имея возможность как руководитель действовать от имени организации без доверенности; в соответствии с п. 5.4. Устава имея полномочия, как руководитель предприятия, действовать на принципе единоначалия и неся ответственность за последствия своих действий в соответствии с законодательством, а также в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции № директора ГУП «

<

данные изъяты>» осуществляя общее руководство всеми видами деятельности государственного лесного хозяйства, производственно-хозяйственной, финансово-экономической деятельности, единолично контролируя финансово-хозяйственную деятельность ГУП «

<

данные изъяты>», а также выполняя административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение вопреки интересам руководимого предприятия, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно, с целью извлечения материальной выгоды, путем присвоения совершила хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ГУП «

<

данные изъяты>», в сумме 30000 рублей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в 

<

адрес> Республики Башкортостан, в нарушении № Устава предприятия, согласно которому сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя предприятия, за исключением сделок с недвижимым имуществом, не может совершаться предприятием без согласия Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан, а также ст. 22 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которому сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия, незаконно, используя свое служебное положение вопреки интересам предприятия, достоверно зная, что является единственным обвиняемым по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела №, находящегося в производстве Давлекановского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - Давлекановского МО УФССП РФ по РБ), не имея законных оснований оплачивать услуги адвоката по защите ее личных интересов по данному уголовному делу за счет ГУП «

<

данные изъяты>», введя в заблуждение исполняющую обязанности главного бухгалтера ГУП «

<

данные изъяты>- Ю.С. о якобы необходимости денежных средств для оплаты услуг адвоката по защите интересов ГУП «Давлекановский лес», получила в кассе руководимого ею предприятия денежные средства в сумме 30000 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, присвоив, похитила и использовала в личных целях, оплатила услуги адвоката - Н.В. по защите ее личных интересов. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем присвоения с использованием своего служебного положения, для придачи законности своим преступным действиям, предоставила исполняющей обязанности главного бухгалтера ГУП «

<

данные изъяты>» - Ю.С. квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом - Н.В. произвела оплату услуг адвоката - Н.В. по защите личных интересов ФИО1 по уголовному делу на предварительном следствии в Давлекановском МО УФССП РФ по РБ в размере 30000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Подсудимая ФИО1 виновной себя не признала и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году при расследовании в отношении нее уголовного дела по ст. 315 УК РФ дознаватель Давлекановского МО УФССП РФ по РБ - В.Р. обнаружил среди бухгалтерских документов ГУП «

<

данные изъяты>» квитанцию об оплате услуг адвоката - Н.В. Эта квитанция была выдана на ее имя, услуги адвоката она оплатила в ДД.ММ.ГГГГ года из собственных средств, после чего с другими личными документами и квитанциями она отдала эту квитанцию на хранение в бухгалтерию предприятия. Позже ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру она получила в бухгалтерии предприятия 30000 рублей для приобретения ГСМ и запчастей для нужд предприятия. Полученные денежные средства не были ею израсходованы, поскольку главный бухгалтер - Ю.С., перед которой у предприятия была задолженность по заработной плате, попросила выплатить зарплату. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ она составила авансовый отчет и вернула 30000 рублей в кассу предприятия. В тот же день данные денежные средства были выплачены - Ю.С. в качестве заработной платы. Денежные средства, полученные ею ДД.ММ.ГГГГ для нужд предприятия, она вообще не использовала, деньги были возвращены в кассу ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Хабибуллин Р.М. позицию ФИО1 подержал, просил оправдать подсудимую в связи с отсутствием события преступления.

Государственный обвинитель Киньягулов Р.М. полагал доказанным предъявленное подсудимой обвинение совокупностью представленных доказательств и поддержал его в указанном объеме.

В качестве доказательств, подтверждающих, по мнению обвинения, вину ФИО1 в инкриминируемом деянии, суду представлены доказательства, приведенные в обвинительном заключении и исследованные в судебном заседании, а именно: показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела.

Так, свидетель - В.Р. показал, что работает в должности дознавателя Давлекановского МО ССП УФССП России по РБ. В ДД.ММ.ГГГГ году в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по 

<

данные изъяты> УК РФ. Будучи директором государственного унитарного предприятия, ФИО1 проводила денежные средства мимо кассы и использовала не для погашения задолженности по заработной плате, а на свои нужды. В ходе дознания была произведена выемка бухгалтерских документов. Защиту ФИО1 по данному делу осуществляла адвокат - Н.В. В ДД.ММ.ГГГГ года после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 уже в коридоре сказала ему: «Вы возбуждаете странные уголовные дела, а предприятие расплачивается». После этого им была истребована кассовая книга предприятия, в этой книге были обнаружены расходный кассовый ордер на 30000 рублей и квитанция на оплату услуг адвоката на такую же сумму. Документов, свидетельствующих о возврате указанной суммы в кассу, в кассовой книге не было. Он предполагает, что ФИО1 сначала оплатила услуги адвоката из своих средств, а потом решила возместить эти расходы за счет предприятия. 

Свидетель - Ю.С. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала в ГУП «

<

данные изъяты>» в должности главного бухгалтера, директором предприятия была ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 взяла на хозяйственные нужды из кассы предприятия 30000 рублей, что было оформлено расходным кассовым ордером. В понятие «хозяйственные нужды» входили расходы на ГСМ, приобретение запчастей. У них на предприятии и раньше такое практиковалось. ФИО1 могла взять деньги, потом представляла авансовый отчет. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о выплате ей заработной платы, так как у предприятия имелась перед ней задолженность по зарплате. Через 2-3 дня ФИО1 вернула в кассу предприятия ранее полученные ею деньги в сумме 30000 рублей, эти деньги были выплачены ей (- Ю.С.) в счет погашения задолженности по заработной плате. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оплатила из своих личных средств услуги адвоката. Квитанцию об оплате юридических услуг ФИО1 отдала ей для хранения, и эта квитанция лежала в сейфе вместе с другими документами и квитанциями ФИО1 Когда дознаватель службы судебных приставов запросил у нее кассовые документы, она с кассовыми документами ГУП «

<

данные изъяты>» случайно отдала и личную квитанцию ФИО1 на оплату услуг адвоката, хотя эта квитанция никакого отношения к предприятию не имеет.

В связи с наличием существенных противоречий с ранее данными показаниями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания - Ю.С., данные ею при допросе в ходе предварительного следствия, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласила к себе ФИО1 и сообщила, что ей необходимо выдать 30000 рублей для оплаты услуг защитника, который защищает интересы ГУП «Давлекановский лес». Она знала, что в тот период было возбуждено уголовное дело, и думала, что это дело возбуждено в отношении ГУП «

<

данные изъяты>», поэтому она на основании расходного кассового ордера выдала ФИО1 из кассы 30000 рублей. При этом в расходном кассовом ордере было указано, что деньги выданы на хозяйственные нужды. ФИО1 передала ей квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 уплатила адвокату - Н.В. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за защиту по уголовному делу 30000 рублей. Через некоторое время ФИО1 сделала возврат денежных средств в размере 30000 рублей, пояснив, что данные денежные средства не были ею израсходованы, поэтому она их возвращает. Она приняла деньги от ФИО1 по приходному кассовому ордеру.

После оглашения данных показаний свидетель - Ю.С. с ними не согласилась и показала, что следователь неверно записал ее показания. У нее спросили, брала ли ФИО1 деньги из кассы, она ответила утвердительно. Потом ей задали вопрос, оплачивала ли ФИО1 услуги адвоката, она сказала, что оплачивала. Но связи между этими событиями она не проводила. Квитанцию об оплате услуг адвоката невозможно было провести через бухгалтерию, поскольку она не имеет отношения к деятельности предприятия, тем более что деньги на хозяйственные нужды были выданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а квитанция на оплату услуг адвоката датирована ДД.ММ.ГГГГ. Она не читала протокол допроса у дознавателя, потому что была уставшая, и просто подписала протокол. 

В ходе дополнительного допроса свидетель - Ю.С. показала, что кассовая книга, переданная ею по требованию дознавателя службы судебных приставов в ДД.ММ.ГГГГ года, не была подшита, поэтому там могли случайно оказаться документы, не имеющие отношения к деятельности предприятия. Кассовую книгу она полностью формировала и подшивала в конце года.

Свидетель - Р.Ф. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году примерно в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУП «

<

данные изъяты>» с ходатайством о выделении делянки для заготовки дров. Делянка была ему выделена, на этой делянке он работал сам. На некотором расстоянии от него работали рабочие ГУП «

<

данные изъяты>». Один или два раза он видел, что у них работает трактор «Беларус». Возможно, этих рабочих в лес привозила ФИО1

В связи с наличием противоречий с ранее данными показаниями в судебном заседании по ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля - Р.Ф., данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ГУП «

<

данные изъяты>» договор подряда на разработку лесосеки. Договор заключали в доме у главного бухгалтера ГУП «Давлекановский лес» Ю.С., контактные данные которой дала ему ФИО1 До или после подписания договора (точно он не помнит) он передал Ю. предусмотренную договором оплату в сумме 31200 рублей. В этот же день или на следующий день он стал самостоятельно разрабатывать делянку. Работал он один, пользовался личным автомобилем ГАЗ-53 и бензопилой. Рядом с его делянкой разрабатывалась делянка, принадлежащая ГУП «

<

данные изъяты>», работали там два или три человека, он с ними не был знаком. Из техники он видел только трактор «Беларус». На делянку рабочих привозила ФИО1 на легковом автомобиле (№). 

После оглашения данных показаний свидетель - Р.Ф. подтвердил их правильность, причину частичного изменения показаний объяснил тем, что прошло много времени, и он не помнит подробностей того, что происходило в тот период.

Свидетель - У.Т. показал, что он работает мастером леса в ГАО «

<

данные изъяты>», там же он работал и в ДД.ММ.ГГГГ году. В его обязанности входило отводить делянки, а разработкой делянок занималось ГУП «

<

данные изъяты>». Работа шла постоянно на территории трех районов. У ГУП «

<

данные изъяты>» работала техника – ГАЗ-53 и трактор «Беларус». Кому принадлежала эта техника, ему неизвестно, он предполагал, что техника принадлежит ГУП «

<

данные изъяты>». 

Свидетель - С.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ годы он работал в Давлекановском лесхозе, позже его нанимали в качестве вальщика леса по трудовому договору. Работал ли он в ДД.ММ.ГГГГ годах, точно сказать не может, но ему помнится, что ДД.ММ.ГГГГ года его наняли для разработки одной делянки, но работа не пошла, так как не было погоды. Из техники у лесхоза были ГАЗ-53 и трактор. Деньги для заправки техники давали директор ФИО1 и главный бухгалтер по имени Ю.. Этим же бензином они обычно заправляли бензопилы. 

Свидетель - А.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ годах он работал в лесничестве. В эти годы ГУП «

<

данные изъяты>» один раз брало делянку, на которой работали два человека, из техники были трактор «Беларус» и ГАЗ-53. Делянка была разработана примерно на половине гектара, лес был спилен и вывезен.

Свидетель - М.Я. показал, что он работал в ГУП «

<

данные изъяты>» трактористом. Трактор был старый, постоянно нуждался в ремонте. С ними работал также ГАЗ-53. Когда техника ломалась, они сообщали об этом ФИО1, и она по составленному ими списку привозила необходимые запчасти. За ГСМ рассчитывалась тоже ФИО1 наличными денежными средствами.

Свидетель - З.Г. показал, что он работал в ГУП «

<

данные изъяты>» на автомашине ГАЗ-53. В его обязанности в основном входила перевозка дров. Если нужны были запчасти, он говорил об этом ФИО1 или давал ей список, и она привозила все необходимое. 

Свидетель - А.Г. показал, что зимой в ДД.ММ.ГГГГ году он вместе со своим братом - Е.Г. работал в лесхозе вальщиком леса. На работу их принимала ФИО1 по трудовым договорам. Его брат работал на тракторе, была еще автомашина ГАЗ-53, водителя он не помнит. Деньги на заправку им давала главный бухгалтер Ю., потом они отдавали ей чеки. За время их работы техника постоянно ломалась, требовались запчасти. Необходимые запчасти иногда они приобретали сами, иногда по их заявке привозила ФИО1 Деньги для покупки запчастей им давала главный бухгалтер Ю..

Свидетель - Е.Г., не явившийся в судебное заседание, при допросе в ходе предварительного следствия показал, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года по устной договоренности с ФИО1 он работал пильщиком леса. Рассчитывались с ним наличными. Деньги выдавала в основном ФИО1 после вывоза и продажи каждой машины леса. Во время работы использовали транспорт ГУП «

<

данные изъяты>» - ГАЗ-53 и трактор МТЗ-82. На тракторе работал он. За время работы приходилось ремонтировать технику. ГАЗ-53 ремонтировали водители, трактор ремонтировал он. Он говорил ФИО1, какие запчасти нужны, и она их привозила (№). 

Свидетель - А.Х. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ годы он работал вальщиком леса по устному договору с ФИО1 Работал он неофициально, оплату за работу ему отдавали наличными деньгами из рук в руки. Вместе с ним работали деревенские ребята, была также лесхозовская техника, которой часто требовался ремонт. Запчасти для техники привозила ФИО1 или сами водители. 

Свидетель - И.Р. показал, что его односельчанин - А.Х. работал вальщиком леса. Он видел, что транспорт, принадлежащий лесхозу – ГАЗ-53 и трактор «Беларус» - стоял у дома - А.Х., иногда - А.Х. их ремонтировал. В каком году это было, не помнит. Приказом заместителя министра лесного хозяйства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность исполняющего обязанности директора государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «

<

данные изъяты>» (№).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства РБ и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 назначена на должность исполняющего обязанности директора государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «

<

данные изъяты>» (№).

В соответствии с п.п. 5.1., 5.3. Устава ГУП РБ «

<

данные изъяты>» руководитель предприятия (директор) является единоличным исполнительным органом, назначаемым и освобождаемым от должности министром лесного хозяйства Республики Башкортостан. Руководитель действует от имени предприятия без доверенности, представляет его интересы на территории Республики Башкортостан и за ее пределами, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, осуществляет от имени предприятия прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. В силу п. 7.1. Устава сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя предприятия (за исключением сделок с недвижимым имуществом), не может совершаться предприятием без согласия Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (№).

Согласно Должностной инструкции № директора ГУП РБ «

<

данные изъяты>» директор лесного хозяйства обязан руководить в соответствии с законодательством всеми видами деятельности государственного лесного хозяйства, решать все вопросы в пределах предоставленных ему прав, сочетая экономические и административные методы руководства, единоначалие и коллегиальность в обсуждении и решении вопросов, материальные и моральные стимулы повышения эффективности производства (№).

В качестве доказательств причастности подсудимой к совершению преступления обвинением также представлены:

- копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было выдано на хозяйственные расходы 30000 рублей (№);

- копия квитанции №, согласно которой ФИО1 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ уплатила адвокату Межрегиональной коллегии адвокатов 

<

адрес> № 

<

адрес> - Н.В. 30000 рублей «за защиту по уголовному делу по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ на предварительном дознании в Давлекановском РО УФССП РФ по РБ» (№);

- копия ордера адвоката Гилязовой Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- копия кассовой книги ГУП РБ «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года (№).

По мнению стороны обвинения, совокупность вышеперечисленных доказательств подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей хищения чужого имущества путем присвоения.

Суд, оценив приведенные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, приходит к выводу, что они не доказывают вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

Показания свидетелей - У.Т., - А.Г., - Е.Г., - С.В., - А.Х., - А.А., - Р.Ф., - И.Р., - М.Я., - З.Г. содержат информацию лишь о хозяйственной деятельности ФИО1 в качестве директора ГУП РБ «

<

данные изъяты>» и не могут служить доказательством совершения подсудимой ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств, принадлежащих предприятию. 

Показания свидетеля - В.Р., положенные в основу обвинения, основаны лишь на его предположении, что ФИО1, оплатив в ДД.ММ.ГГГГ года услуги адвоката из собственных средств, ДД.ММ.ГГГГ возместила понесенные ею расходы за счет средств предприятия.

Какими-либо объективными данными предположении свидетеля - В.Р. не подтверждены. 

В обоснование своей позиции сторона обвинения ссылается также на показания свидетеля - Ю.С., данные ею в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, где она показала, что денежные средства в сумме 30000 рублей были выданы ею ФИО1 для оплаты услуг адвоката, после чего ФИО1 передала ей квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, выданную адвокатским образованием. 

Однако еще в ходе предварительного расследования свидетель - Ю.С. изменила свои показания, и уже при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что услуги адвоката ФИО1 оплатила из личных средств, а 30000 рублей были выданы ею ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на хозяйственные нужды (№), в последующем подтвердила эти показания в ходе очной ставки со свидетелем - В.Р. 

Аналогичные показания свидетель - Ю.С. дважды дала в судебном заседании, при этом пояснила, что при первоначальном допросе следователь неверно трактовал то, что она рассказал. Суд находит указанные объяснения причин противоречий в показаниях достоверными.

Иных доказательств стороной обвинения в ходе следствия добыто не было, в судебном заседании не представлено, других доводов, помимо изложенных стороной обвинения в обоснование своей позиции, не приведено.

При исследовании оригинала кассовой книги ГУП РБ «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год установлено, что:

- ДД.ММ.ГГГГ - Р.Ф. внес в кассу предприятия 31200 рублей – оплату за делянку 

<

данные изъяты> (приходный кассовый ордер №);

- ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО1 30000 рублей на хоз. расход (расходный кассовый ордер №);

- ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО1 30000 рублей – возврат денежных средств подотчетником (приходный кассовый ордер №);

- ДД.ММ.ГГГГ выдано - Ю.С. 30000 рублей – выплата заработной платы. 

В материалах уголовного дела (№) имеется также авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в сумме 30000 рублей, полученные ФИО1, полностью возвращены в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела установлено и не оспаривается сторонами, что услуги адвоката - Н.В. подсудимая оплатила ДД.ММ.ГГГГ по квитанции №, а деньги на хозяйственные нужды получила из кассы ГУП «Давлекановский лес» ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру.

Стороной защиты представлено заключение бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1) представленные документы ГУП РБ «

<

данные изъяты>» (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) являются первичными документами бухгалтерского учета и соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерские операции проводились в соответствии с нормами бухгалтерского учета и нашли свое отражение в кассовой книге ГУП РБ «

<

данные изъяты>»;

2) квитанция об оплате услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ не относится к первичной документации ГУП РБ «

<

данные изъяты>», так как сумма, указанная в квитанции, в размере 30000 рублей, оплачена ФИО1 не за счет денежных средств организации; данный вывод основан на том, что среди первичных документов бухгалтерского учета, представленных на исследование, отсутствует авансовый отчет, подтверждающий произведенные расходы для нужд организации, либо распоряжение (приказ) о выплате компенсации произведенных расходов;

3) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача и материальный ущерб в ГУП РБ «

<

данные изъяты>», связанные с операциями в кассе, отсутствуют (№).

В ходе судебного следствия по делу были назначены и проведены две судебно-бухгалтерские экспертизы.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установить давность выполнения подписей от имени - Ю.С. в документе «

<

данные изъяты>» в кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ год ГУП «

<

данные изъяты>» не представляется возможным по причине непригодности объектов для исследования по имеющейся методике (№).

По заключению судебно-бухгалтерской экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ:

1) представленные к экспертному исследованию документы ГУП «

<

данные изъяты>, а именно: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере отражены в бухгалтерском учете, а именно в кассовой книге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУП «

<

данные изъяты>»; вышеуказанные документы оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, предъявляемым к составлению первичных учетных документов;

2) согласно представленным к экспертному исследованию документам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы ГУП «

<

данные изъяты>» не производилась оплата услуг адвоката по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей; в связи с неудовлетворением ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов определить, производилась ли оплата услуг адвоката по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в иной период времени и по иным статьям бухгалтерского учета ГУП «

<

данные изъяты>» не представляется возможным;

3) ввиду недостаточности данных ответить на вопрос, имеется ли недостача в ГУП «

<

данные изъяты>» либо материальный ущерб и возможно ли его выявить по факту получения денежных средств ФИО1 согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно представленным документам: квитанции об оплате услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовому отчету №, приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным (№).

Эксперт ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ - Н.И., допрошенный судом для разъяснения данного им заключения, показал, что при проведении экспертизы им были исследованы все материалы уголовного дела, в том числе копия кассовой книги ГУП РБ «

<

данные изъяты>», и оригинал кассовой книги ГУП РБ «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной обвинения доказательств, опровергающих утверждения ФИО1 о ее невиновности и объективно свидетельствующих о совершении ею хищения чужого имущества не представлено, как не представлено и логичного объяснения тому, как денежные средства, полученные ФИО1 из кассы предприятия ДД.ММ.ГГГГ, были израсходованы подсудимой на оплату услуг адвоката ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из названных требований закона, для вывода о виновности необходимы такие доказательства, которые являются достоверными, а их совокупность является достаточной для разрешения дела и установлении истины. 

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в установленном законом порядке. При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 не совершала преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Сторона обвинения доказательств, опровергающих утверждения ФИО1 о ее невиновности и объективно свидетельствующих о совершении ею хищения путем присвоения вверенных ей денежных средств с использованием своего служебного положения, в суд не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 14, 302 УПК РФ, ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по делу:

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция №, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копия Устава ГУП РБ «

<

данные изъяты>», копия протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ года ГУП «

<

данные изъяты>», авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ – подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- кассовая книга ГУП РБ «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год – подлежит возвращению законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-306, 309, 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, оправдать на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Меру пресечения в отношении оправданной ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133 УПК РФ, и разъяснить, что она вправе обратиться за возмещением имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 135 и ст. 136 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию №, копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копию Устава ГУП РБ «

<

данные изъяты>», копию протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, копию кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ года ГУП «

<

данные изъяты>», авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- кассовую книгу ГУП РБ «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год – передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Давлекановский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко