Дело № 2а-2352/2024

86RS0005-01-2024-004255-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Гилевской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО ПКО УК «Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сургутскому району ФИО8, начальнику ОСП по Сургутскому району ФИО3, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «УК Траст» обратилось в суд с указанным административным иском, требования мотивировало тем, что на исполнении в ОСП по Сургутскому району находилось исполнительное производство № № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО4.

Согласно официальному сайту ФССП России исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом в адрес взыскателя, согласно реестру входящей корреспонденции, исполнительный документ № в отношении должника ФИО4 не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО УК «Траст» направило в ОСП по Сургутскому району заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, о направлении постановления об окончании указанного исполнительного производства и подлинника исполнительного документа. Ответ в адрес административного истца не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО УК «Траст» направило в УФССП России по ХМАО-Югре жалобу на действия начальника старшего пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району выразившиеся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента в адрес ООО «Траст» ответ на заявление и документы не поступил.

Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении исполнительного документа № в отношении должника ФИО4, а также признать незаконным бездействии начальника ОСП по Сургутскому району ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением должностных лиц своих обязанностей, а также возложить обязанность по рассмотрению заявления и направлению документов.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сургутскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель начальник ОСП по Сургутскому району в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

На исполнении в ОСП по Сургутскому району находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО4.

Исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО УК «Траст» направило в ОСП по Сургутскому району заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, о направлении постановления об окончании указанного исполнительного производства и подлинника исполнительного документа. Ответ в адрес административного истца не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО УК «Траст» направило в УФССП России по ХМАО-Югре жалобу на действия начальника старшего пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району выразившиеся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента в адрес ООО «Траст» ответ на заявление и документы не поступил.

В то же время, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, производству присвоен номер №-ИП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона. Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В данном случае, материалами дела установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 отменено самим судебным приставом – исполнителем, исполнительное производство в отношении ФИО4 возобновлено, производству присвоен номер №

В настоящее время в рамках исполнительного производства № № судебным приставом — исполнителем совершаются предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применяются необходимые меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требовании, в том числе вопреки доводам иска, в целях получения сведений об имуществе и имущественных правах должника, таким образом, права взыскателя не нарушены.

При этом, оценив все доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения остальных требований ООО «Траст» не установлена.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Траст» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО УК «Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сургутскому району ФИО2, начальнику ОСП по Сургутскому району ФИО3, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года.

Председательствующий судья Н.Е. Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА