Дело № 1-42/2018 (№***)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «20» февраля 2018 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Медведева В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката "***" Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года,

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1,15.12.2017 года около 18 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, находясь совместно с потерпевшим С. в доме, расположенном ***, с целью разбойного нападения – хищения, принадлежащих С. наличных денежных средств, напал на С. и, умышленно, из корыстных побуждений, потребовал у потерпевшего С. передать ему денежные средства, при этом, высказав угрозу убийством в отношении него, в случае отказа.

Получив отказ потерпевшего от передачи ему денежных средств, ФИО1, с целью устранения со стороны потерпевшего С., каких-либо препятствий для реализации и достижения преступной цели на хищение, взял в руки нож с деревянной ручкой и, демонстрируя его С., создал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Одновременно с этим, ФИО1 продолжил высказывать требования о передаче ему денежных средств, сопровождая свои требования угрозами убийством, т.е. применения насилия, опасного для жизни, выразившиеся в том, что если С. не передаст ему денежные средства, то он его зарежет.

Снова получив отказ потерпевшего, ФИО1, продолжая высказывать требования о передаче ему денежных средств, с целью подавления сопротивления потерпевшего, взяв с кухонного стола другой нож, цельнолитой, посчитав его более угрожающим для потерпевшего и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, из корыстных побуждений, с целью подавления сопротивления со стороны С., умышленно, из корыстных побуждений, нанес ему один удар в левое бедро, применив, таким образом, к С. насилие, опасное для здоровья.

После этого, потерпевший С. упал на пол и, не желая отдавать деньги, опасаясь за свою жизнь и здоровье, попытался завладеть ножом, схватив его правой рукой за клинок, отчего получил рану "***" кисти, но забрать нож ему не удалось, и нож остался в руках ФИО1

В продолжение преступного умысла, в целях достижения своей цели на хищение денежных средств, ФИО1, продолжая высказывать требования о передаче ему денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, в целях подавления сопротивления потерпевшего, нанес С. второй удар ножом, предметом, используемым в качестве оружия, уже в правое бедро, отчего воля потерпевшего была сломлена, и С. сказал, что отдаст деньги. ФИО1, не поверив в слова С., в продолжение своего умысла, направленного на хищение, умышленно, нанес один удар ногой, обутой в ботинок, по лицу потерпевшего. После чего, С., воля к сопротивлению которого, была полностью сломлена, реально опасаясь осуществления со стороны ФИО1, высказанных им угроз о дальнейшем применении к нему насилия, опасного для жизни, сопровождавшиеся применением насилия, опасного для здоровья, с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, достав из кармана, одетых на нем штанов, передал ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 1250 рублей.

Таким образом, ФИО1 умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни потерпевшего С., с применением насилия, опасного для здоровья, причинив С. кровоподтек "***", который не расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью; рану "***" кисти "***", рану и кровоподтек "***" левого бедра "***", рану и кровоподтек "***" правого бедра "***", которые расцениваются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, похитил принадлежащие потерпевшему С. наличные денежные средства в сумме 1250 рублей, причинив С. материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. С иском согласен в полном объеме.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется его согласие с заявленным подсудимым ходатайством (л.д.171), не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Заявил исковые требования о взыскании 1250 рублей в возмещение материального ущерба, наказание оставил на усмотрение суда, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Государственный обвинитель Медведев В.Д. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Непостаеву О.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего С., а также государственного обвинителя Медведева В.Д. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.162 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд учитывает, что на учете у психиатра он не значится (л.д.143-145), поведение в судебном заседании адекватно ситуации, на психические расстройства не жалуется, поэтому суд полагает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и мог руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, поэтому признает его вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, "***".

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется в целом положительно, поскольку не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристик на него, в которых отражено, что жалоб и замечаний на него не поступало, однако отмечено, что замечен в употреблении спиртного /л.д.146,149,150-151/. Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 на учёте у нарколога и психиатра "***" не значится, "***" /справки л.д.143-145/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который оставил назначение наказания на усмотрение суда, не настаивал на строгом наказании, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом, данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Это подтверждается тем, что личных данных подсудимого, потерпевший не знал на момент совершения в отношении него преступления, очная ставка или опознание не проводились, тем не менее, при задержании его по подозрению в совершении преступления, ФИО1 сразу дал признательные показания о совершенном им преступлении в отношении потерпевшего С. ***, а также указал место, где он оставил нож ***, которым он причинил потерпевшему телесные повреждения, впоследствии, нож был изъят сотрудниками полиции. Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Объяснение ФИО1 на л.д.14-16 суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как явку с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, поскольку уже находился в розыске "***" по подозрению в совершении данного преступления (л.д.17).

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд основывается на том, что в судебном заседании, бесспорно, было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной побудившей ФИО1 на совершение данного преступления. Указанные выводы основаны на показаниях подсудимого, данных им на предварительном следствии, который пояснял, что преступление совершил в состоянии опьянения, если бы был в трезвом состоянии, то данное преступление бы не совершил, в трезвом состоянии может контролировать своё поведение /протокол допроса в качестве подозреваемого от "ххх" года - л.д.47-53, в качестве обвиняемого л.д.57-63/, подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании. Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает и то, что о наличии вредной привычки указано в характеристике на подсудимого, представленной УУП "***" /л.д.149/.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого. В этой связи, оснований для применения ст.73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания необходимо применить правила ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, по мнению суда, не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ, не имеется из-за наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, с учетом личности подсудимого и наличия совокупности смягчающих обстоятельств.

Учитывая положения ст.6 ч.1 УК РФ, о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства по делу, правовых оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО1, также не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим на сумму 1250 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению, поскольку подсудимый с ним согласен, сомнений у суда его обоснованность и размер, не вызывают.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 20 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения подсудимого под стражей в период с "ххх" года по 19 февраля 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в возмещение материального ущерба 1250 рублей (одну тысячу двести пятьдесят рублей).

Вещественные доказательства по делу – нож цельнолитой металлический и нож с деревянной ручкой, принадлежащие свидетелю Г., и хранящиеся в комнате вещественных доказательств *** - уничтожить; мужские штаны, принадлежащие потерпевшему и находящиеся у него на хранении - вернуть потерпевшему С., проживающему по адресу: ***.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. При этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар