Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчиков ФИО2 и ФИО3,

4 сентября 2019 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Указав в обоснование иска, что 24 августа 2014 года ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» (с 04 августа 2015 года переименовано в ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключили кредитный договор №.

Согласно кредитному договору Заёмщику был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 440 000 руб. на срок 60 месяцев, под 23,30 процента годовых на цели личного потребления.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит Заёмщику в размере и на условиях, оговорённых Кредитным договором.

Заёмщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита и в связи с этим образовалась просроченная задолженность. В адрес заёмщика неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность.

На вышеуказанные претензии ответа Кредитору не поступало, задолженность не погашена.

При выяснении причин нарушения условий кредитного договора было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Истец располагает данными, что потенциальными наследниками заёмщика являются ФИО2 и ФИО3

Истец предлагал ответчикам в добровольном порядке погасить сумму задолженности. 

Однако, до настоящего времени, задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № от 24 августа 2015 года в размере 411 942 уб.55 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 319 руб.43 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поскольку он неоднократно в устной форме обращался к истцу с просьбой указать сумму задолженности после смерти отца, однако его просьбы остались без ответа. Также пояснил, что действительно является наследником после смерти отца ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что она не является наследником, поскольку брак между ней и умершим ФИО1 расторгнут задолго до его смерти, в связи с чем на неё не может быть возложена обязанность по погашению кредита.

3-е лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений не представил. 

Выслушав ответчиков ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положением ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, исключение составляет выморочное имущество, принятие которого не требуется.

Способы принятия наследства перечислены в ст. 1153 ГК РФ и помимо подачи наследником заявления нотариусу по месту открытия наследства могут заключаться в совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В соответствии с п. п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2014 года ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» (с 04 августа 2015 года переименовано в ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключили кредитный договор №.

Согласно кредитному договору Заёмщику был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 440 000 руб. на срок 60 месяцев, под 23,30 процента годовых на цели личного потребления.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит Заёмщику в размере и на условиях, оговорённых Кредитным договором.

Заёмщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита и в связи с этим образовалась просроченная задолженность. 

В адрес заёмщика неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность.

На вышеуказанные претензии ответа Кредитору не поступало, задолженность не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора от 24 августа 2015 года (л.д.5-6), Общими условиями предоставления кредита (л.д.7-11), графиком платежей к договору №22764 от 24 августа 2015 г. (л.д.12-13), заявлением – анкетой на получение Потребительского кредита от 24 августа 2015 г.(л.д.14-16), копией паспорта ФИО1(л.д.18), заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика (л.д.20-22),

При выяснении причин нарушения условий кредитного договора, было установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти ФИО1 (л.д.17).

Для определения круга наследников судом были запрошены сведения о наследственном деле после смерти ФИО1

Как следует из копии наследственного дела №, представленным нотариусом ФИО5 наследником по закону является сын умершего ФИО2.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 вступил в наследство на следующее имущество оставшееся после смерти отца, а именно: на ? долю в праве собственности на изолированную часть жилого дома, находящуюся по адресу 

<

адрес>, стоимостью 33 062 руб.67 коп., на земельный участок находящегося по адресу 

<

адрес>, стоимостью 140 377 руб.56 коп., на автомобиль КиА РИО 2014 года выпуска, стоимостью 320 000 руб., а также на пять денежных вкладов.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела (л.д.42-72) и не оспаривалось ответчиком ФИО2.

Таким образом суд считает, что наследником первой очереди является сын умершего ФИО1-ФИО2, который в установленные законом сроки вступил в наследство.

Доказательств того, что имеются другие наследники первой очереди судом не установлено.

При этом судом установлено, что при заключении кредитного договора ФИО1 застраховал свою жизнь (л.д.20-23). 

Согласно условий подписанного заявления на страхование, застрахованной суммой является сумма 250 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая, страховая компания признала заявленное событие страховым и произвела выплату на ссудный счёт в размере застрахованной суммы, что подтверждается копией платёжного поручения от 22 февраля 2017 г. (л.д.24,74)

При этом, как следует из заключения от 21 октября 2017 г. на обращение №, указанной суммы недостаточно было для полного погашения задолженности на дату страхового события (л.д.75).

Вместе с тем, после частичного погашения суммы задолженности страховой выплаты, оставшаяся сумма задолженности ответчиком погашена не была, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 22 июня 2019 года в сумме 411 942 руб.55 коп.

Согласно расчёта представленного истцом сумма задолженности по состоянию на 22 июня 2019 года составляет 411 942 руб.55 коп., из которой: просроченный основной долг - 292 591 руб.84 коп. и проценты - 119 350 руб. руб. 71 коп.

Указанный расчёт задолженности ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнут, соответствует условиям договора, является математически верным и правильным, и суд признает данный расчёт обоснованным.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он неоднократно обращался к истцу с просьбой сообщить ему оставшуюся сумму задолженности по кредиту после смерти отца ФИО1, суд считает не состоятельными, поскольку каких либо доказательств, тому суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 как наследник первой очереди отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и на него возлагается обязанность по погашению задолженности по кредитному договору.

При этом у суда отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности с ответчика ФИО3, поскольку она не является наследником после смерти ФИО1.

Принимая во внимание, что задолженность ФИО1 не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 24 августа 2015 года, заключённому между ФИО1 и ОАО "Сбербанк России" в размере 411 942 руб.55 коп.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника удовлетворены, то с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд, государственная пошлина в размере 7319 руб.43 коп. (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24 августа 2015 г. в размере 411 942 руб. 55 коп. и государственную пошлину в размере 7 319 руб.43 коп., а всего 419 261 руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Потапова

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2019 года.

Председательствующий: О.В. Потапова