ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 марта 2024 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С.

при секретаре судебного заседания Груздовой Н.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Неманского городского прокурора Мага Г.И. 

законного представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО4, 

подсудимой ФИО5

ее защитника – адвоката Захаровской С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению гражданина Российской Федерации, 

ФИО5 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Россия, с основным общим образованием, несудимая, не замужем, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, 

установил:

ФИО5 постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Неманский муниципальный округ» Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Постановление исполнено в полном объеме путем оплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ., находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью нанесения побоев несовершеннолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к которой испытывала неприязнь за свидетельство против нее по административному делу, действуя умышленно, напала на ФИО9, пытавшуюся скрыться от нее бегством, и нанесла ей не менее 2 ударов кулаками в область лица, повалив на землю. Далее, ФИО5, лежащей на земле Потерпевший №1, нанесла ногами, обутыми в кроссовки, не менее 10 ударов в область головы, туловища и конечностей, причинив телесные повреждения в виде 2 ссадин в лобной области справа, кровоподтека на верхнем веке правого глаза, кровоподтека в правой теменно-затылочной области, травматического отека мягких тканей головы в левой теменной области, которые как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью несовершеннолетней Потерпевший №1

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании полностью признала вину в предъявленном обвинении, однако от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ., находясь по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, увидела ФИО9, к которой испытывает неприязнь из-за ранее данных ею свидетельских показаний при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ. В указанный день и час между ней и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой решила причинить потерпевшей телесные повреждения и физическую боль, поэтому своей правой рукой сначала нанесла один удар по лицу в область правового глаза. От толчка Потерпевший №1 упала на землю и при падении ударилась левой стороной тела. В это время вмешался Свидетель №1 и на некоторое время отвлек от конфликта, а Потерпевший №1 отбежала на расстояние, она же проследовала за Потерпевший №1, а подойдя снова нанесла Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком своей левой рукой по лицу в область правого глаза, преимущественно выше брови, от чего Потерпевший №1 вновь упала на землю, а затем своей правой ногой, обутой в кроссовок, нанесла лежащей на земле потерпевшей не менее 10 ударов по голове в область темечка слева и справа, и телу – лицу, спине и правой ноге. Осознавала, что нанесенные удары Потерпевший №1 причиняют боль, так как она просила прекратить избивать и не делать больно. Прекратила избивать ФИО9, так как вмешались Свидетель №6 (л.д. 91-93, 109-112).

Помимо признания подсудимой своей вины, совершение ею указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Законный представитель несовершеннолетней Потерпевший №1 – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.. ее дочь Потерпевший №1 возвратилась домой со следами телесных повреждений на лице, преимущественно с правой стороны. Дочь пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес> ее избила: сначала руками, а затем дважды повалила на землю, затем продолжила избивать ногами, когда уже лежала на земле. Извинений ФИО5 не принесла, иным образом вред не загладила. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что около ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на нее напала ФИО5 - сначала нанесла один удар кулаком в область правой щеки, от чего она упала, но головой не ударилась. В это время вмешался Свидетель №1, ФИО5 на него отвлеклась, она поднялась с земли и отошла в сторону, пытаясь избежать конфликта. Однако ФИО5 пошла следом за ней, подойдя, вновь ударила ее не менее одного раза кулаком своей левой руки по лицу выше правового глаза, от чего вновь упала на землю. ФИО5 в это время продолжила наносить ей, лежащей на земле, не менее 10 ударов ногами по голове и телу. Во время причинения телесных повреждений испытывала физическую боль, она и Свидетель №1 просили ФИО5 успокоиться, но ФИО5 не реагировала. В какой-то момент подошла мать ФИО5 – ФИО16., которая оттолкнула ФИО5, помогла подняться с земли. Извинения ФИО5 ей не принесла, ущерб не возместила (л.д. 44-47). 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. являлся очевидцем того, как в указанный день и час ФИО5 нанесла Потерпевший №1 возле 

<

адрес> в 

<

адрес> не менее двух ударов кулаком по лицу, дважды повалила на землю, а затем продолжила избивать ФИО9, лежащую на земле, ногами по лицу и телу (л.д. 63-65). 

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашены с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. видел как ФИО5 нанесла Потерпевший №1 возле 

<

адрес> в 

<

адрес> кулаком своей правой руки не менее одного удара по лицу, от чего та упала на землю. Далее конфликт не наблюдал (л.д. 74-76). 

Из справки, выданной Неманской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в приемный покой и ей была оказана медицинская помощь, установлен диагноз – ссадины в области лба, ушиб правого плеча, ушиб правого голеностопного сустава (л.д. 29). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие телесные повреждения: 2 ссадины в лобной области справа, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоподтек в правой теменно-затылочной области; травматический отек мягких тканей головы в левой теменной области. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате не менее четырех травматических воздействий какими-либо твердыми тупыми предметами в данные области и могли образоваться примерно за 1-2 суток до момента осмотра, нельзя исключить в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя. Установленные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью Потерпевший №1 (л.д. 101-104).

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Неманский муниципальный округ» Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Постановление исполнено в полном объеме путем оплаты законным представителем Свидетель №6 штрафа ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО5 считалась до ДД.ММ.ГГГГ лицом, подвергнутым административному наказанию (л.д. 151-152). 

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и, проанализировав их в совокупности и во взаимосвязи, приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимой виновной в совершении преступления в объеме, указанном в описательной части приговора.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления; данные о личности, характеризующейся отрицательно, молодой возраст, обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО5 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, данных в ходе судебного разбирательства. 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства объяснений, данных ФИО5 в качестве явок с повинной не имеется, поскольку, вопреки доводам государственного обвинителя, изобличение ФИО5 в совершенном преступления, стало известным не в связи с ее явкой с повинной, а явилось следствием проверки сотрудниками полиции поступивших сообщений о возможной причастности ФИО5 к совершенному преступлению, о чем также пояснила ФИО5 в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено. 

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденной, которая не работает и не проходит обучение, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, на чем настаивает подсудимая и защитник, не имеется. Отбывание наказания в виде обязательных работ, с учетом данных о подсудимой, характере ее занятий, не препятствует оказанию помощи матери. 

В судебном заседании законный представитель Потерпевший №1 ФИО4 пояснила, что Потерпевший №1 были причинены нравственные и моральные страдания, а также телесные повреждения. Она испытывала чувство тревоги, физическую боль, страх, так как боялась повторения со стороны ФИО5 попыток избить ее, в течение недели находилась дома, проходила лечение, принимала успокоительные средства, обезболивающие препараты. В этой связи просили удовлетворить гражданский иск и взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

Государственный обвинитель доводы гражданского иска поддержал, настаивал на его удовлетворении с учетом принципов разумности и справедливости. 

ФИО5, ее защитник Захаровская С.С. против удовлетворения гражданского иска в целом не возражали, просили снизить размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости до 30 000 руб. 

Разрешая гражданский иск ФИО4, поданной в интересах Потерпевший №1, суд исходит из положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 о том, что потерпевший в связи с причинением телесных повреждений во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда, поэтому предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так, Потерпевший №1, очевидно в момент нанесения телесных повреждений испытывала физическую боль, наличие многочисленных ушибов, подтверждается материалами дела, которые требовали лечения, гражданский истец общей трудоспособности не утратил, инвалидность ей не установлена. Однако, учитывая обстоятельства, при которых был причинен моральный вред в результате конфликта на почве личной неприязни со стороны ФИО5, принимая во внимание дальнейшее поведение подсудимой, индивидуальных особенностей потерпевшей, состояния ее здоровья и увлечений, несовершеннолетнего возраста, а также учитывая отсутствие вины и грубой неосторожности в действиях Потерпевший №1,. требований разумности и справедливости, прихожу к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в лице законного представителя ФИО4 денежной компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 80 000 руб. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 ФИО17 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения. 

Гражданский иск ФИО4 ФИО18 в интересах несовершеннолетней Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения № в пользу Потерпевший №1 в лице законного представителя ФИО4 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выданный 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО5 на предварительном следствии в размере 12 125 руб., а также в судебном заседании в размере 3 528 руб., а всего 15 653 руб. отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Неманский городской суд Калининградской области в течение 15 суток.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Киячко А.С. 

УИД№ 39RS0016-01-2024-000046-12

Дело №1-14/2024