Дело *

УИД *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску *2 к администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области об обязании выплатить размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество, взыскании судебных расходов,

по встречному иску администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области к *2, *3 об изъятии для муниципальных нужд нежилого помещения, определении и выплате размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, признании права собственности на нежилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

*2 первоначально обратилась в суд с иском к администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области о признании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества недействительным, обязании заключить соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд путем выкупа и произвести выплату выкупной стоимости нежилого помещения в размере * рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, указав, что дата ею получено уведомление о необходимости подписания соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта для муниципальных нужд путем выкупа, с указанием стоимости объекта по адресу: *, помещение *, в размере * рублей. К соглашению прилагался отчет об оценке * Независимого агентства * от дата , срок действия которого превышал шесть месяцев.

Не согласившись с данным отчетом, *2 обрилась в ООО «* для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, по результатам проведенных исследований стоимость объекта недвижимости была определена размере * рублей.

С данным отчетом истец обратилась в администрацию для изменения размера возмещения за изымаемое нежилое помещение, однако администрация округа отказала ей в выплате денежных сумм в данном размере и рекомендовала обратиться в суд с иском.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований в последней редакции от дата , в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд:

обязать администрацию Поронайского муниципального округа Сахалинской области выплатить размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м. по адресу: *, помещение *, в размере * согласно экспертному заключению ООО *

взыскать с администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области судебные расходы в размере * рублей понесенные в связи с уплатой государственной пошлины и в размере * рублей, уплаченные ею дата ООО * за оценку недвижимого имущества.

В части исковых требований о признании отчета * Независимого агентства АО * об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества недействительным, обязании заключить соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости по адресу: *, помещение *для муниципальных нужд путем выкупа истец *2 отказалась, о чем представила письменное заявление.

Определением Поронайского городского суда от дата прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований *2 о признании отчета * Независимого агентства АО * об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества недействительным и обязании заключить соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости по адресу: *, помещение 6,для муниципальных нужд путем выкупа.

дата определением Поронайского городского суда принято встречное исковое заявление администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области к *2 и *3, в котором ответчик просил суд:

изъять для муниципальных нужд в пользу администрации Поронайского муниципального округа у *2 и *3 нежилое помещение, расположенное по адресу: *, помещение * общей площадью * и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью * расположенный по адресу: *, участок * с кадастровым номером *;

определить и выплатить размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере * рублей, в том числе пропорционально долям в праве общей долевой собственности, в следующем размере: *2 – * рублей, *3 – * * рублей;

прекратить за *2 и *3 право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *, помещение *;

признать право собственности за муниципальным образованием Поронайский муниципальный округ Сахалинской области на нежилое помещение, расположенное по адресу: *, помещение * долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *., расположенное по адресу: *, участок * с кадастровым номером * и общее имущество в многоквартирном *.

В обоснование встречного иска указав, что на основании результатов лабораторного обследования многоквартирного дома, проведенного ООО * заключением межведомственной комиссии от дата * * в * признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственниками нежилого помещения * в аварийном многоквартирном доме являются *2 и *3

Распоряжением администрации Поронайского городского округа от дата * МКД признан аварийным и подлежащим сносу.

Требования о необходимости произвести снос аварийного дома направлялись собственникам нежилого помещения, однако, в установленные сроки снос осуществлен не был.

Постановлением администрации Поронайского городского округа от дата земельный участок с кадастровым номером *, расположенный под многоквартирным домом * по * и нежилое помещение *, расположенное в указанном МКД изъяты для муниципальных нужд.

В соответствии с отчетом от дата * об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения * в указанном МКД составляет * рублей.

дата администрацией района в адрес собственников нежилого помещения направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд; собственники выразили несогласие с размером выкупной стоимости изымаемого нежилого помещения, не подписав соглашение.

Поскольку в добровольном порядке разногласия сторон не урегулированы, соглашение о возмещении за нежилое помещение сторонами не подписано, в связи с обращением *5 в суд с исковыми требованиями, администрация Поронайского муниципального округа обратилась со встречными вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец по встречному иску уточнил исковые требования и просил суд:

изъять для муниципальных нужд в пользу администрации Поронайского муниципального округа у *2 и *3 нежилое помещение, расположенное по адресу: *, помещение *, общей площадью * кв.м. и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, участок * с кадастровым номером *

определить и выплатить до дата размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере * рублей, в том числе пропорционально долям в праве общей долевой собственности, в следующем размере: *2 – * рублей, *3 – * рублей;

прекратить за *2 и *3 право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *, помещение *

признать право собственности за муниципальным образованием Поронайский муниципальный округ * на нежилое помещение, расположенное по адресу: *, помещение *, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью * кв.м., расположенное по адресу: *, участок * с кадастровым номером * общее имущество в многоквартирном *.

В судебном заседании истец (по встречному иску - ответчик) *2 поддержала заявленные требования в уточненной редакции, указав, что с результатами судебной экспертизы она согласна, в связи с чем, просила суд обязать администрацию района произвести выплату пропорционально принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности в размере * рублей и взыскать расходы, понесенные ею в связи с обращением в суд. Не возражала против удовлетворения исковых требований администрации, однако, в части срока выплат возмещения просила отказать, указав, что ожидание выплат до дата приведет к нарушению её прав на разумные сроки исполнения решения суда.

Представитель ответчика - Независимого агентства оценки АО * в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика (по встречному иску – истец) - администрации Поронайского муниципального округа * *6 указала, что как результаты экспертизы, так и уточненные исковые требования в части возмещения принадлежащей *2 доли в праве общей долевой собственности в размере * рублей не оспаривает, поддерживает заявленные встречные требования в уточненной редакции, просила определить срок выплат до дата , ссылаясь на отсутствие определенного размера такого возмещения в бюджете Поронайского муниципального округа и наличия дефицита обязательных платежей.

Третье лицо *3 (по встречному иску – ответчик) указал, что согласен с исковыми требованиями, вместе с тем, длительный срок выплат приведет к обесцениванию полагаемой ему суммы выплат, в связи с чем, просил установить разумные сроки, не превышающие трех месяцев со дня вынесения решения судом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Таким образом, условием применения части 10 статьи 32 ЖК РФ является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок закреплен в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Постановление N 47).

Основания признания дома аварийным и подлежащим сносу содержатся в пунктах 33 - 41 Постановления N 47.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Нормы ГК РФ и Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривают специальную систему гарантий прав собственников недвижимости, расположенной на участках, изымаемых для государственных и муниципальных нужд (статьи 235, 239, 239.2, 279, 281 ГК РФ, глава VII.1 ЗК РФ).

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обосновано, в частности решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Как разъясняется в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Указание в части 10 статьи 32 ЖК РФ на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель этого имущества. В связи с чем, в указанных обстоятельствах снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 ГК РФ.

Поскольку действующее гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений при признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, при разрешении настоящего спора подлежит применению жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения по изъятию жилых помещений.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям подлежат по аналогии применению нормы части 10 статьи 32 ЖК РФ.

Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 309-КГ17-23598, от 10.12.2018 N 298-ПЭК18 и от 20.11.2018 N 309-КГ18-13252.

Статьей 56.8 ЗК РФ предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) с учетом особенностей, установленных этой статьей; при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно требованиям части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно статье 8 Федерального закона N 135-ФЗ проведение оценки при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд является обязательным.

Из материалов дела следует, что руководствуясь заключением межведомственной комиссии от дата *, распоряжением администрации Поронайского городского округа от дата * - *, расположенный по * в * признан аварийным и подлежащим сносу.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, сторонами в связи с не достижением урегулирования разногласий в части определения рыночной стоимости нежилого помещения не заключено соглашение о возмещении за нежилое помещение, каждая сторона представила отчет об оценке спорного объекта.

Согласно отчету Независимого агентства оценки АО *. * об оценке объекта: нежилое помещение, общая площадь * кв.м, расположенного на * этаже * этажного жилого дома по адресу: *, пом. * величина рыночной стоимости объекта оценки определена в размере * рублей.

Как первоначально полагал истец по встречному иску возмещение необходимо определять на основании указанного отчета.

Согласно отчету N * от дата , выполненному ООО * стоимость нежилого помещения общая площадь * кв.м, расположенного на * этаже * этажного жилого дома по адресу: *, пом. * в том числе с размером убытков, причиняемых собственнику нежилого помещения, в связи с его изъятием определена в размере * рублей.

Как первоначально полагал ответчик по встречному иску, возмещение необходимо определять на основании данного отчета.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья ("Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера возмещения за изымаемое помещение, суд по ходатайству сторон (истца и ответчика по первоначальному иску (встречному иску) определением суда от дата назначил по делу судебную оценочную экспертизу для определения выкупной цены недвижимого имущества в порядке части 7 статьи 32 ЖК РФ, производство судебной экспертизы поручив ООО *

В соответствии с заключением эксперта ООО *, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: * пом. *, общей площадью * кв.м. с кадастровым номером * по состоянию на дата составила * рублей. Убытки, причиненные собственникам изъятием недвижимого имущества, расположенного по адресу: * пом. *, общей площадью * кв.м. с кадастровым номером * составили *

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Определение рыночной стоимости жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ.

В силу статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 11 названного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, который должен соответствовать требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Оценивая заключение эксперта ООО *, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд считает его правильным, недоверия выводы эксперта, его компетенция у суда не вызывают. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем, судом принимаются результаты проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, расценивая их более достоверными, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, какой либо заинтересованности эксперта суду не представлено, а сторонами не представлено доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта за основу при определении рыночной стоимости нежилого помещения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению, однако, сумма возмещения за изымаемый объект устанавливается судом в размере 4528129 рублей 65 копеек.

Исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд полагает возможным установить срок для добровольного возмещения за изымаемый объект недвижимости равный одному месяцу с момента вступления решения в законную силу.

Доводы представителя администрации об установлении срока выплат до дата не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления испрашиваемого срока исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае ее предоставление нарушит гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту *2, нарушит разумные сроки исполнения решения суда, баланс интересов сторон.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно действующему законодательству осуществляется судом по результатам рассмотрения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования *2 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

Однако, судебные расходы в размере * руб. на оплату отчета N * от дата , выполненного ООО * понесенные *2, не подлежат возмещению за счет администрации Поронайского муниципального округа, в силу того, что представленный отчет в качестве надлежащего доказательства судом не признавался, т.к. по делу была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости изымаемого объекта, в силу имеющихся в оценочном отчете недостатков, кроме того, специалист-оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 20 000 рублей (подпункт 3).

Поскольку решение состоялось и в пользу истца по встречному иску, при этом администрация района освобождена от уплаты госпошлины, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в доход бюджета муниципального района.

Таким образом, с ответчиков по встречному иску, *2 и *3 в доход бюджета Поронайского муниципального округа Сахалинской области подлежит взысканию госпошлина в долевом порядке в размере * рублей, т.е. по * рублей с каждого.

Расходы, связанные с проведением экспертизы определением Поронайского городского суда от дата были возложены на истца (неверно в определении суда указана фамилия - *7)

Вместе с тем, поскольку, стороны обоюдно ходатайствовали о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, внесли денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Сахалинской области, тем самым, расходы по ее проведению суд полагает возможным отнести как на истца по первоначальному иску *2, так и на истца по встречному иску - администрацию Поронайского муниципального округа Сахалинской области в равных долях, по * рублей на каждого.

Из разъяснений в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. В данном случае суд полагает возможным осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Принимая во внимание, что исковые требования истца первоначального иска и истца по встречному иску удовлетворены, требования о взыскании судебных расходов являются однородными, суд полагает необходимым произвести зачет судебных расходов, взысканных с каждой из сторон следующим образом: с *2 в пользу администрации района подлежат взысканию судебные расходы в размере * рублей, из них: * рублей государственная пошлина, * рублей расходы по оплате экспертизы, а с администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области в пользу *2 подлежат взысканию судебные расходы в размере * рублей, из них: * государственная пошлина и 12500 рублей расходы по экспертизе, соответственно, с *2 в пользу администрации района подлежит взысканию государственная пошлина * рублей, при этом администрация Поронайского муниципального района от судебных расходов подлежит освобождению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования *2 к администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области о возложении обязанности выплатить в счет возмещения за изымаемое недвижимое имущество денежную компенсацию, судебных расходов, удовлетворить частично.

Возложить на администрацию Поронайского муниципального округа Сахалинской области обязанность выплатить *2 возмещение за изымаемое недвижимое имущество в размере *

Взыскать с администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области в пользу *2 судебные расходы в сумме *.

В удовлетворении требований в части возмещения судебных расходов в сумме * рублей отказать.

Встречные исковые требования администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области к *2, *3 об изъятии для муниципальных нужд нежилого помещения, определении и выплате размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, признании права собственности на нежилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд в пользу Администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области (*) у *2, *3 нежилое помещение, расположенное по адресу: *, помещение * общей площадью *.м. и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, участок * с кадастровым номером *

Определить и выплатить в течение одного месяца по вступлению решения суда в законную силу размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере *, в том числе пропорционально долям в праве общей долевой собственности, в следующем размере: *2 – *., *3 – *.

После перечисления *2, *3 в полном объеме возмещения за изымаемый объект:

прекратить за *2, *3 право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *, помещение *

признать право собственности за муниципальным образованием Поронайский муниципальный округ * на нежилое помещение, расположенное по адресу: *, помещение * долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью * кв.м., расположенное по адресу: *, участок * с кадастровым номером * и общее имущество в многоквартирном *.

Взыскать с администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области в пользу *2 судебные расходы в сумме *.

Взыскать с *2 в пользу администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области судебные расходы в размере *.

Произвести зачет взысканных сумм судебных издержек и освободить администрацию Поронайского муниципального округа Сахалинской области от судебных расходов в полном объеме.

Взыскать с *2 государственную пошлину в доход бюджета Поронайского муниципального округа в размере *.

Взыскать с *3 государственную пошлину в доход бюджета Поронайского муниципального округа в размере *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Новичихина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2026