Дело № 2-568/2018

Решение

 в окончательной форме 

изготовлено 25 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Иноземцевой И.С., 

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, указывая на то, что 20 мая 2016 года в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA CHASER государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник ФИО5) и CHEVROLET KLAN государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В.А. (собственник). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля: TOYOTA CHASER государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушившего п.9.10, п.1.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом, автомобилю CHEVROLET KLAN государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA CHASER государственный регистрационный знак № при эксплуатации которого причинен вред имуществу, на момент ДТП застрахована САО «Надежда». Страховой полис №. гражданская ответственность потерпевшего, собственника автомобиля CHEVROLET KLAN государственный регистрационный знак № ФИО1 В.А., на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 В.А. обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. САО «Надежда» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 20 мая 2016 года признано страховым случаем и в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ОЭБ «РЕАл», произведена страховая выплата в размере 197693 рублей, с учетом износа по платежному поручению № от 13 июля 2016 года, из них: 12 580 рублей – утрата товарной стоимости; 6000 рублей – расходы на оценку; 179112 рублей – стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа. САО «Надежда» было установлено, что согласно административного материала виновником ДТП являлся ФИО2, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, согласно страхового полиса № ФИО2 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством TOYOTA CHASER государственный регистрационный знак №. В момент ДТП ФИО2 был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев согласно постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска алтайского края от 18 декабря 2015 года. Данный факт, на основании п. «б» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» - «вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», п. «в» ч.1 ст.4 – « указанное лицо не имело права на управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред», а также п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» - «указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством», позволяет САО «Надежда» предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «Надежда», сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 197693 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5153,86 рублей, всего взыскать 202846,86 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен в установленном законом порядке, судебные извещения дважды направлялись ответчику по адресу его регистрации и фактического проживания заказной корреспонденцией. Однако, ответчик отказался от получения судебной корреспонденции о чем свидетельствует отметка на конверте «отказ адресата от получения» и сведения полученные от начальника почтового отделения, почтальона 

<

адрес> ФИО6, подтвердившей фактическое проживание ответчика по указанному на конверте адресу и его повторный отказ от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Таким образом, действия ответчика ФИО2 выразившиеся в его отказе от получения судебной корреспонденции, суд расценивает как факт недобросовестного пользования ответчиком своими процессуальными правами, выразившегося в том, что он дважды без уважительных причин отказался от получения заказной корреспонденции разряда «Судебное». Иным способом известить ответчика о дате и месте судебного заседания в сложившейся ситуации у суда возможности не имелось, так как имеющийся в материалах дела номер сотового телефона не доступен для связи. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в соответствии со ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Осуществление гражданами прав не должно влечь нарушения прав и законных интересов других лиц. Поскольку судом приняты все зависящие от него меры по извещению, ответчик по своему усмотрению реализовал свои права, то неявка его в суд не должна повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика, принимая во внимание неявку истца и его согласие на рассмотрение дела в его отсутствие в пределах заявленных им ранее требований, суд разрешает дело в отсутствие участников процесса в порядке ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам «б», «в», «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Пунктом 8.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2016 года в 22 часа 10 минут ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA CHASER государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> нарушил п.1.5, п.8.6 ПДД РФ при совершении маневра поворота направо выехал на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта, где допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET KLAN государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10., что повлекло причинение вреда здоровью водителю ФИО11.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям TOYOTA CHASER государственный регистрационный знак № и CHEVROLET KLAN государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20 мая 2016 года следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который нарушил п.п.8.6, 9.10, 1.5, 2.3.2 ПДД РФ.

В отношении ФИО2 должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Алейский» составлены протоколы об административном правонарушении: № от 09 июня 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ; № от 21 мая 2016 года о задержании транспортного средства; протокол № от 21 мая 2016 года об отстранении от управления транспортным средством; протокол № от 21 мая 2016 года о направлении на медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

Постановлением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 20 мая 2016 года в 22 часа 10 минут 

<

адрес>, управляя автомобилем Тойота Чайзер с государственным регистрационным знаком №, при совершении маневра поворота направо выехал на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта, тем самым нарушив п. 8.6 ПДД РФ, где допустил столкновение с автомобилем Шевроле Клан с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО12. В результате ДТП водителю автомобиля Шевроле Клан ФИО13 и пассажиру автомобиля Шевроле ФИО14 был причинен легкий вред здоровью, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца. В ходе судебного разбирательства ФИО2 вину признал в полном объеме.

Из объяснений ФИО2, данным им при рассмотрении административного правонарушения, следует, что в декабре 2015 года постановлением мирового судьи он был лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, однако, зная о том, что не имеет права управлять автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ, употребив спиртные напитки, сел за руль автомобиля Тойота Чайзер, в пути следования не справился с управлением автомобилем и на 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем Шевроле Клан под управлением ранее знакомого ФИО15 в результате ДПТ пострадали водитель и его пассажир ФИО16

Аналогичные пояснения даны потерпевшими ФИО17, ФИО18. в ходе рассмотрения административного правонарушения. 

Как видно из материалов дела факт нахождения водителя в состоянии опьянения подтверждается представленными по делу доказательствами.

Таким образом, суд считает, что доказательства нахождения водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем и совершении дорожно-транспортного происшествия нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA CHASER государственный регистрационный знак № застрахована САО «Надежда», страховой полис № сроком действия с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года.

Согласно страхового полиса № ФИО2 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством TOYOTA CHASER государственный регистрационный знак № 

Согласно справки ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Алейский», представленной с материалы дела об административном правонарушении ФИО2 лишен права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края от 18 декабря 2015 года на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 25 января 2016 года.

Из акта о страховом случае САО «Надежда» №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств усматривается, что выплате ФИО19, собственнику автомобиля CHEVROLET KLAN государственный регистрационный знак №, подлежит сумма страхового возмещения в размере 197693 рублей.

Из платежного поручения № от 13 июля 2016 года следует, что САО «Надежда» перечислило ФИО20 страховое возмещение по полису № согласно акту 3580 от 12 июля 2016 года в размере 197 693 рубля.

Размер ущерба установлен экспертным заключением оценочно-экспертного бюро «РЕАл» от 02 июня 2016 года, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно квитанции ФИО21 произведена оплата ОЭБ «РЕАл» за по договору о проведении экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN в размере 6000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 197 693 рублей.

При этом указание истцом в исковом заявлении государственного регистрационного знака автомобиля CHEVROLET KLAN принадлежащего ФИО22 как № вместо № суд расценивает как техническую описку, поскольку материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении установлено, что автомобиль CHEVROLET KLAN принадлежащий ФИО23. имеет государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним при подаче искового заявления госпошлина в размере 5153,86 рублей. 

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу в порядке регресса 197 693 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5153,86 рублей, всего взыскать 202 846,86 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С.Иноземцева

Решение не вступило в законную силу