Копия

№2-139/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Лобановой Н.Ю., 

при секретаре Кадыровой К.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (далее – ООО «СК «Стройкомплект») с учетом увеличения исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей – основной долг, 182 000 рублей – штраф, по договору беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ: 850 000 рублей – основной долг, 850 000 рублей – штраф, также просит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 18 400 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Стройкомплект» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 170 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СК «Стройкомлект» передана ФИО2 денежная сумма в размере 170 000 рублей. Согласно п.2.2. договора беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы займа должен быть осуществлен ФИО2 не позднее 30.12.2017. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Стройкомплект» и ФИО2 заключен договор беспроцентного денежного займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 850 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской, написанной ФИО2 собственноручно от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «СК «Стройкомплект» передана ФИО2 денежные сумма в размере 850 000 рублей. Согласно п.2.2. договора беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы займа ответчик должен осуществить не позднее 31.01.2018. 

В п. 2.4 договоров беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано, что в случае не возврата суммы займа или части займа в указанный в договорах срок, заемщик уплачивает штраф в размере 1% в день от суммы невозвращенного займа. 

Руководство ООО «СК «Стройкомплект» неоднократно напоминало ФИО2 о сроке возврата долга и предлагало добровольно возвратить сумму заемных денежных средств. 20.08.2018 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием вернуть заемные денежные средства и погасить образовавшуюся неустойку, однако на сегодняшний день денежные средства ответчику не возвращены. 

На момент подачи искового заявления размер штрафа по договору беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 443 700 рублей, по договору беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 946 500 рублей. Таким образом, не исполняя обязательства по вышеуказанным договорам займа, ФИО2 нарушает права ООО «СК «Стройкомплект» как Займодавца. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом увеличения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что как ... ООО «ССГ» заключил с ООО «СК «Стройкомплект» договор субподряда, по которому организация «ССГ» должна выполнить работы для ООО «СК «Стройкомплект». Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключался с ним как с ... юридического лица ООО «ССГ», заключение договора было простой формальностью, поскольку нужно было срочно отправить рабочих ООО «СК «Стройкомплект» на месторождение, и им нужно было выплатить заработную плату. Был разговор, что поскольку рабочие едут на его участок, ООО «СК «Стройкомплект» оплачивает им зарплату, они отрабатывают, а потом ООО «СК «Стройкомплект» забирает эти деньги с выполнения. Рабочим деньги передались, но лично их ответчик не получал. Не отрицал, что подписал договор и расходный кассовый ордер. Второй договор займа был заключен при тех же условиях, что это простая формальность, поскольку нужно было отправлять рабочих, 850 000 рублей были перечислены не лично ему, а на расчетный счет организации ООО «ССГ». Не отрицал, что подписал данный договор и написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договорам займа не получал. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 4 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумм займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются письменные доказательства, подтверждающие наличие заемного обязательства и его условий, о сумме займа, сроках возврата - доказываются истцом, отсутствие заемного обязательства, наличие долга в меньшем размере доказываются ответчиком. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Стройкомплект», именуемое в дальнейшем «Займодавец» в лице директора Ш.А.С., действующего на основании устава, с одной стороны и ФИО2, действующего от своего имени, с другой стороны, заключен договор беспроцентного денежного займа №, по условиям которого Займодавец передает Заемщику беспроцентный займ в размере 170 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму беспроцентного займа в обусловленный настоящим договором срок (л.д.6-7). 

Согласно п.2.1 договора Займодавец передает Заемщику указанную сумму в срок до 04.10.2017, моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет Заемщика, указанная сумма передается в полном объеме либо по частям. 

В п.2.2. договора указано, что возврат Заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 30.12.2017. 

Согласно п.2.3. договора сумма займа может быть возвращена Заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям любым не противоречащим законодательству способом, однако вся сумма займа должна быть возвращена Заемщиком не позднее срока, указанного в п.2.3. настоящего договора. 

Факт заключения между указанными лицами договора займа и условия возврата займа подтверждаются договором беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Передача ответчику денежных средств в размере 170 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в котором основанием указана «оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных условиях между ООО «СК «Стройкомплект», именуемое в дальнейшем «Займодавец» в лице директора Ш.А.С., действующего на основании устава, с одной стороны и ФИО2, действующего от своего имени, с другой стороны, заключен договор беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Займодавец передает Заемщику беспроцентный займ в размере 850 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму беспроцентного займа в обусловленный настоящим договором срок. 

В соответствии с п.2.1. договора Займодавец передает Заемщику указанную сумму в срок до 13.11.2017. Возврат Заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.01.2018. 

Факт заключения между указанными лицами договора займа и условия возврата займа подтверждаются договором беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение передачи ответчику денежных средств в размере 850 000 рублей истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил по договору займа № 850 000 рублей на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ. 

16.08.2018 истцом в адрес ответчика были направлены претензии № и №, содержащие требование о возврате денежного займа в размере 850 000 рублей, а также неустойки в размере 1 666 000 рублей в срок до 30.09.2018.

До настоящего времени ответчиком обязательства по договорам займа не исполнены, платежей в счет погашения долга не вносилось. 

В Обзоре судебной практики № 3 (2015) в ответе на вопрос 10 Верховный Суд РФ указал на то, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений ответчика следует, что между ним как ... ООО «ССГ» и ООО «СК «Стройкомплект» заключен договор субподряда, по которому ООО «СГГ» должно было выполнить работы для ООО «СК «Стройкомплект». Договоры займа были подписаны им в рамках договора субподряда путем введения его в заблуждение, ему говорили, что это все формальность. Расходный кассовый ордер действительно им был подписан, однако, денежных средств в размере 170 000 рублей он на руки не получал. Расписка о получении денежных средств в размере 850 000 рублей им была написана собственноручно, при этом денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «ССГ» в счет оплаты по договору подряда. 

В подтверждение указанных обстоятельств, ответчик представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ... ООО «ССГ» является ФИО2 

Также представлена расширенная выписка по операциям на расчетном счете, открытом ООО «ССГ», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК «Стройкомплект» поступила предоплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей. 

В свою очередь истцом представлен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК «Стройкомплект» в лице директора Ш.А.С. (Подрядчик) и ООО «ССГ» в лице ... ФИО2 (Субподрядчик), в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по объектам нефтяной инфраструктуры .... Строительство инфраструктуры и коммуникаций». 

В соответствии со ст.3 договора строительного подряда договорная цена работ, подлежащая оплате Субподрядчику, составляет 2 872 590, 82 рублей, в то числе НДС 18% - 438 191, 82 рублей. 

Работы по договору строительного подряда, выполненные субподрядчиком подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, для осуществления дополнительных работ, не предусмотренных договором строительного подряда были заключены дополнительные соглашения. 

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 09.01.2018 между ООО «СК «Стройкомплект» и ООО «ССГ» следует, что подрядчиком произведены платежи в пользу субподрядчика с указанием даты и номера платежных поручений, на 09.01.2018 задолженность в пользу подрядчика составляет 759 664, 24 рублей. 

При этом из акта сверки взаимных расчетов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ССГ» поступило 850 000 рублей (оплата 3593 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СК «Стройкомплект» была перечислена предоплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, в том числе НДС 18% 129 661, 02 руб., в размере 850 000 рублей на счет ООО «ССГ». 

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что истцом доказан факт передачи денежных средств по договору беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком доказательств возврата суммы долга либо его меньший размер не представлено, также не представлено каких-либо доказательств безденежности договора займа, в связи с чем требование о взыскании суммы основного долга в размере 170 000 рублей подлежит удовлетворению. 

Требование о взыскании суммы основного долга по договору беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере 850 000 рублей ответчику, соответственно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа по договору. 

Так, в соответствии с п.2.1. договора Займодавец передает Заемщику указанную сумму в срок до 13.11.2017. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет Заемщика. Указанная сумма передается в полном объеме либо по частям. 

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил по договору займа № 850 000 рублей на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ, при этом реквизиты счета не указаны. Как пояснил ответчик денежные средства были зачислены на расчетный счет организации ООО «ССГ», где он являлся .... Представитель истца не отрицал, что денежные средства в размере 850 000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «ССГ». Таким образом, данные обстоятельства в силу ст. 68 ГПК РФ не требуют доказывания. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств зачисления 850 000 рублей на счет ООО «ССГ» как предоставленной ФИО2 суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. 

К доводу представителя истца о том, что в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером допущена техническая ошибка в назначении платежа вместо указания «договор займа» указана «предоплата по договору подряда», суд относится критически, поскольку данный довод не согласуется с представленными доказательствами: договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и доводами ответчика. 

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа по договору беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу первому статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.3.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. 

В соответствии п.2.4. договора в случае не возврата суммы займа или части займа в срок, указанный в п.2.3. настоящего договора Заемщик уплачивает штраф в размере 1% в день от суммы невозвращенного займа. 

Расчет неустойки производится по следующей формуле: сумма неустойки по займу = сумма займа х количество дней пользования займом х процентная ставка (170 000 х 389 (с 31.12.2017 по 23.01.2019) х 1% = 661 300 рублей). 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф по договору беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1). 

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 352 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 720 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» задолженность по договору беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 000 рублей, в том числе: 170 000 – основной долг, 182 000 рублей – штраф. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 720 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через суд Советского района г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Лобанова