Дело № 1-252/2018 (уголовное дело № 11801320007110298)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киселевск «08» июня 2018 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Матусовой Е.М., 

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Пономаренко Н.В., 

подсудимой – ФИО1,

защитника - адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Чернышевой Л.Е.,

потерпевшего – К.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в том, что она 31 декабря 2017 года в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме своего знакомого Р.В.В. расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что Р.В.В. спит и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв со стола в зале сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» стоимостью 6000 рублей, в чехле стоимостью 1500 рублей, с картой памяти на 8 Гб стоимостью 500 рублей, принадлежащие Р.В.В., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 8000 рублей, с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший Р.В.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 обвиняемой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что подсудимая возместила причиненный преступлением ущерб, между ними наступило примирение и он не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности. Данное решение принято им добровольно и осознанно, без принуждения с чьей-либо стороны. Характер и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1, которой разъяснены и понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления потерпевшего, при этом от подсудимой также поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. 

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Чернышева Л.Е. поддержала доводы подсудимой, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 является лицом, не имеющим судимости, совершила преступление относящееся к категории средней тяжести, загладила причиненный потерпевшему ущерб и примирилась с потерпевшим.

Государственный обвинитель Пономаренко Н.В. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, не возражает, полагая, что для этого имеются все основания и условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

На основании пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Нормами статьи 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая, является преступлением средней тяжести.

Таким образом, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данных о личности подсудимой ФИО1, которая является лицом, не имеющим судимости, совершила преступление средней тяжести, загладила причиненный потерпевшему ущерб и примирилась с потерпевшим, который не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Samsung Galaxy J3», возращенный потерпевшему Р.В.В. под расписку, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возврату законному владельцу Р.В.В.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Чернышевой Л.Е. на предварительном следствии в сумме 2145 рублей в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ, а также в порядке ст. 132 УПК РФ с подсудимой ФИО1 взысканию не подлежат и возмещаются из федерального бюджета, поскольку в связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ФИО1 осужденной по делу не является. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» - возвратить законному владельцу Р.В.В.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Чернышевой Л.Е. на предварительном следствии в сумме 2145 рублей. 

Копию настоящего постановления направить подсудимой, потерпевшему, прокурору г. Киселевска Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья Е.М. Матусова