УИД 76RS0010-01-2023-004175-97

мотивированное 

решение

изготовлено 31.07.2024г.

Дело № 2-656/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

23 июля 2024 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

с участием: истца – ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката Бурсина Вячеслава Вадимовича (т. 1 л.д. 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к АО «Тинькофф Банк» с иском о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 000,00 руб. недействительным (т. 1 л.д. 4), с учетом уточненных требований о признании договора зама № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 000,00 руб. незаключенным (т. 1 л.д. 30), о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 998,83 руб. недействительным (т. л.д. 178), и о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 000,00 руб. недействительным (т. 1 л.д. 188-189).

Основанием исковых требований ФИО1 указывает то, что ДД.ММ.ГГГГ под влиянием неустановленных лиц, она произвела операции в результате которых она со своего счета перечислила денежные средства в размере 88 000,00 руб. По данному факту СО ОМВД России по Ростовскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступлении предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя был оформлен договор займа, который она не заключала. Поскольку форма договора не соблюдена, спорный договор она не подписывала, волеизъявления на его заключение не выражала, имеются основания для признания договора займа, заключенного в результате мошеннических действий, недействительным.

В судебном заседании истец - ФИО1 исковые требования в части: о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 000,00 руб. недействительным, о признании договора зама № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 000,00 руб. незаключенным, о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 998,83 руб. недействительным, не поддержала.

Истец – ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Бурсин В.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в части признании договора займа от 19 сентября 2023 года на сумму 88 000,00 руб. недействительным (т. 1 л.д. 188-189) по доводам изложенным в иске.

Ответчик – АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представив возражение по иску (т. 1 л.д. 38-42).

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3).

То есть, из содержания ст. 432 ГК РФ следует: если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и правила об основаниях недействительности сделок не применяются. Это обусловлено тем, что указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162) (п. 1). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Действующее законодательство допускает подписание кредитного договора простой электронной подписью.

С учетом системной связи положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Федеральный закон N 63-ФЗ) о видах электронной подписи и положений части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», к аналогу собственноручной подписи относится, в частности, простая электронная подпись.

Согласно пункту 2 статьи 5 названного выше Федерального закона N 63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 5.1 пункта 5 Положения Банка России от 17 апреля 2019 г. N 683-П «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента», абзацем вторым пункта 10 Положения Банка России от 17 апреля 2019 г. N 684-П «Об установлении обязательных для некредитных финансовых организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении деятельности в сфере финансовых рынков в целях противодействия осуществлению незаконных финансовых операций», признание электронных сообщений, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, осуществляется в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 63-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Исходя из обстоятельств дела, судом установлено, что 01 августа 2017 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявкой на заключение договора кредитной карты (т. 1 л.д. 47-49), и с ней был заключен договор кредитной карты № с выпуском кредитной карты №*****4816.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявкой на заключение кредитного договор и предоставить кредит (т. 1 л.д.44-46), и с ней был заключен кредитный договор №, с открытием лицевого счета №.

По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ банком произведен перевыпуск кредитной карты по договору №, и ей выдана карта с №** ***9936 (т. 1 л.д. 50-51).

В указанных заявлениях истец указала, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, а также подтвердила свое согласие с установленными документами и обязалась их выполнять, согласилась на информирование, оповещение об операциях, SMS-запросах, и что операции совершенные с использование аутентификационных данных и/или ко кодов доступа, признаются совершенными клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве Российской Федерации (т. 1 л.д. 80).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 АО «Тинькофф Банк» открыт счет и выпущена кредитная карта №******1633.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, кредитные карты переданы ФИО1 лично курьером (т. 1 л.д. 46, 49, 51).

В соответствии с разделом 1 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк», под услугой «Мобильный банк» понимается сервис банка позволяющий осуществлять взаимодействие банка и/или его партнеров и клиента, включая обмен информацией и совершение отдельных операций, через специальные приложения мобильного устройства (смартфона, планшета и т.п.) (т. 1 л.д. 77).

Истец фактически выразила согласие на использование ее простой электронной подписи, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования, страхования, по смыслу приведенных норм права, расценивается как проставление собственноручной подписи.

При получении истцом банковской карты, она получила возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другими продуктами в банке через удаленные каналы обслуживания (п. 4.10 Условий) (т. 1 л.д. 80).

Истцом была подключена услуга «Мобильный банк» к своему телефонному номеру.

Исходя из раздел 4 Условий, предоставление услуг, предусмотренных договором банковского обслуживания, осуществляется только в случае успешной идентификации и аутентификации клиента. Клиент соглашается, что использование аутентификационных данных, в том числе сгенерированных банком уникальных кодов, направляемых клиенту на абонентский номер и/или абонентское устройство, является надлежащей и достаточной идентификацией клиента, подтверждением права совершить операции через Интернет и аналогом собственноручной подписи клиента.

Таким образом, в данном случае, подключившись к системе «Мобильный банк», ФИО1 получила возможность со своего мобильного устройства, при вводе личного пароля, и одноразовых паролей банка, осуществлять различные операции через указанную систему.

Доводы представителя истца, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-121-К2 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, без ее волеизъявления, и АО «Тинькофф Банк был заключен кредитный договор, с условиями которого истец не была ознакомлена, суд считает не обоснованными и исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Частью 14 ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

При заключении договора вместе с не активированной кредитной картой истцу был передан конверт, содержащий Общие условия и Тарифы, где также указывалось, что всю дополнительную информацию можно получить, зайдя на сайт Банка в сети Интернет. Соответственно, истец располагала полной информацией о предмете договора и оказываемых Банком услугах. Данный факт подтверждается подписью истца на Заявлении-Анкете и заявлении о перевыпуске карты.

Таким образом, истец ознакомилась со всеми условиями Договора, обязалась их соблюдать, в подтверждение чего заполнила и подписала Заявление - Анкету, после чего направила указанные документы в адрес Банка. Банк, получив и проверив документы, выпустил и направил в адрес истца не активированную кредитную карту. Договор заключен в момент активации кредитной карты (п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 2.4. Общих условий).

Соответственно 01 августа 2017 года, истец не была лишена возможности знать об условиях заключенного Договора.

До заключения договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

При заключении договора, истец заполнила и подписала Заявление-Анкету, являющуюся неотъемлемой частью Договора. Так, из текста Заявления-Анкеты следует, что истец дает свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в Заявлении - Анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Условиях комплексного банковского обслуживания кредитных карт Банка, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет.

Истец также была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания в тексте Заявления - Анкеты. Подпись истца в Заявлении - Анкете, заявлении о перевыпуске карты подтверждает факт ознакомления истца со всеми условиями договора. Кроме того, истец имела возможность получить любую интересующую ее информацию по всем каналам связи с Банком. 

Кредитная карта по договору № активирована ДД.ММ.ГГГГ, путем внутреннего перевода денежных средств между своими счетами истца (т. 1 л.д. 208).

Исходя из обстоятельств дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:33:09 был осуществлен вход в личный кабинет ФИО1 посредством мобильного приложения Банка. Был корректно введен код подтверждения поступивший в СМС - сообщении на мобильный номер истца.

В рамках данной сессии с использование кредитной карты посредством мобильного приложения была осуществлена операция: ДД.ММ.ГГГГ в 17:45:38 внутренний перевод с банковской карты №******36 на карту №******33 в размере 88 000,00 руб.; в 18:09:50 внешний перевод со счета карты №******33 по номеру телефона в размере 88 000,00 руб. (т. 1 л.д. 205).

Все операции подтверждены верным кодом подтверждения поступившего в СМС – сообщении на мобильный номер ФИО1 (т. 1 л.д. 55).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что мобильный телефон она не теряла, и ни кому не передавала.

Соответственно суд приходит к выводу, что 19 сентября 2023 года ФИО1 путем корректного ввода полученных кодов, активировала кредитную карту по договору № (кредитная карта №** ***9936), произвела перевод денежных средств между своими счета, после чего произвела перевод денежных средств на счет вышеуказанного лица.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В настоящем случае, оснований полагать, что ФИО1 подписывая кредитный договор от 01 августа 2017 находилась под влиянием обмана со стороны банка, у суда не имеется.

Судом принято во внимание, что, согласно объяснениям ФИО1 все действия в рамках дистанционного банковского обслуживания и переводы денежных средств совершались ею лично со своего мобильного телефона по указанию неустановленных лиц.

При этом судом установлено, что 19 сентября 2023 года в 18:20:01 ФИО1 произведено пополнение счета карты №******33 на сумму 46 500,00 руб., и в 18:37:24 перевод по номеру телефона неустановленного лица в размере 46 000,00 руб.

Таким образом, 19 сентября 2023 года истец не проявила требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура идентификации клиента Банком не нарушена, перечисление денежных средств между счетами истца, с последующим их перечислением неустановленному лицу, произведено при наличии распоряжения ФИО1 в соответствии с условиями дистанционного банковского обслуживания.

Одновременно суд отмечает, что по заявлению ФИО1 СО ОМВД России по Ростовскому району ДД.ММ.ГГГГ год возбуждено уголовное дело № по признакам преступлении предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть путем обмана хищение денежных средств на сумму 134 500,00 руб. принадлежащих истцу (т. 1 л.д. 7).

Суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, Условия комплексного банковского обслуживания (т. 1 л.д. 76-81), проанализировав фактические обстоятельства дела, принимает во внимание, что последовательность действий по распоряжению денежными средствами в системе «Мобильный банк» посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца, свидетельствуют об отсутствии ответственности банка, за операции произведенные банком по поручению истцом.

Осведомленности ФИО1 о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается, доказательств того, что сделка по кредитованию не была совершена истцом или совершена истцом под влиянием заблуждения или обмана, суду не представлено.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным (незаключенным) кредитного договора №, и удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) к АО «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Отрывин