Дело № 2-1657/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» апреля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

с участием прокурора Кирюшина К.А., 

при секретаре Петровец А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ССС Раша» о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССС Раша» (далее по тексту ООО «ССС Раша»), в котором с учетом уточнения просила признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора № от 24 декабря 2018 года, восстановить на работе в ранее занимаемой должности продавца-консультанта с 25 декабря 2018 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 46 644 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.3-5, 159-161).

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «ССС Раша», работала в качестве продавца-консультанта в отделе продаж «ССС Родник Челябинск». Приказом № от 24 декабря 2018 года истец уволена с занимаемой должности 24 декабря 2018 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. В то же время, при приеме на работу работодатель не ознакомил истца с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об испытательном сроке, приложением к трудовому договору, содержащим должностные обязанности истца, в связи с чем увольнение на основании ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения. 

Представитель ответчика ООО «ССС Раша» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.105), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагал доказанным как факт неудовлетворительного результата испытания истца, так и соблюдение установленного действующим законодательством порядка расторжения трудового договора с истцом (л.д.107-113). 

Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 23 ноября 2018 года истец ФИО1 обратилась в отдел продаж «ССС Родник Челябинск» с заявлением о приеме её на работу в соответствующее обособленное подразделение ООО «ССС Раша» в качестве продавца-консультанта на *** ставки (л.д.124).

На основании приказа № от 23 ноября 2018 года ФИО1 принята на работу в ООО «ССС Раша» в качестве продавца-консультанта в отдел продаж «ССС Родник Челябинск», между сторонами заключен трудовой договор № от 23 ноября 2018 года, также предусматривающий, что ФИО1 принята на работу в качестве продавца-консультанта в отдел продаж «ССС Родник Челябинск». Договор заключен на неопределенный срок, работник принимается на работу с 23 ноября 2018 года. 

Условиями трудового договора также предусмотрено, что работник принимается на работу с испытательным сроком продолжительностью три месяца с 23 ноября 2018 года, испытательный срок устанавливается и регулируется в соответствии с Положением об испытательном сроке Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «ССС Раша». 

Работа по вышеуказанному трудовому договору является для работника основным местом работы с неполной занятостью, рабочее место расположено по адресу: (адрес), отдел продаж «ССС Родник Челябинск». 

Условиями трудового договора также предусмотрено, что обязанности работника и работодателя регулируются Правилами внутреннего трудового распорядка в ООО «ССС Раша», должностные обязанности работника устанавливаются должностной инструкцией продавца-консультанта магазинов сети ССС в России (л.д.114).

В соответствии с должностной инструкцией продавца-консультанта (продавца) фирменных магазинов сети ССС, являющейся приложением к трудовому договору, к функциональным обязанностям продавца-консультанта относится:

3.1. обслуживание покупателей: выявление спроса, ознакомление с имеющимся в ассортименте товаром, предложение альтернативы покупателю интересующей его обуви из торговой линейки обуви магазина ССС, консультации покупателя об эксплуатационных свойствах товара, о правилах пользования и ухода за товарами, осуществление расчета с покупателем (выписать товарный чек, оформить паспорт, гарантию и т.д.);

3.2. осуществление приема товара по соответствующим документам, распаковка товаров, проверка маркировки, очистка товара от загрязнения, проверка комплектности, изучение особенностей новых товаров;

3.3. подготовка рабочего места к работе, поддержание чистоты в магазине, проведение утром и вечером уборки магазина согласно Регламенту «Чистота в магазине ССС», размещение товаров согласно схеме выкладки товара в магазине, оформление витрины (товарной линейки) согласно рекомендациям и инструкциям, проверка наличия торговых и рабочих документов, ценников и правильности их заполнения, размещение рекламных материалов в магазине согласно актуальным инструкциям;

3.4 информирование старшего смены и составление заявок на заказ необходимых канцелярских товаров, торговых и кассовых документов, рекламных материалов, хозяйственных средств;

3.5. поддержание чистоты и порядка в торговом зале во время рабочего дня;

3.6. отслеживание соответствия цен в компьютерной программе и ценниках на товарах;

3.7. упаковка и выдача оплаченного товара;

3.8. подсчет кассовых чеков и сдача их в установленном порядке;

3.9. перепись и учет остатков в установленном руководством порядке;

3.10. обновление товарной линейки, недопущение пустых мест на стеллажах в зале при наличии товара в подсобном помещении;

3.11. при поступлении товара, доставка товара на тележке в магазин с соблюдением регламента перемещения поставок торгового зала, выкладка товара в зале;

3.12. анализ и учет спроса покупателей в процессе торговли и обобщение его, отслеживание пополнения ассортимента товаров на рабочих местах, подача заявок на товары с учетом запросов покупателей;

3.13. участие в промоушн-мероприятиях: раздача листовок и других информационно-рекламных материалов компании в магазине и на прилегающей территории, активное и грамотное привлечение внимания покупателей к товарам и бренду компании, информирование покупателей о свойствах и преимуществах товара;

3.14. консультирование и обучение продавцов-стажеров;

3.15. принятие участия в количественной и качественной приемке товаров со склада, в проводимых инвентаризациях;

3.16. по окончании рабочего дня сдача торговой точки под охрану в установленном порядке;

3.17. принятие участия в проводимых для продавцов занятиях (обучении) по повышению уровня знаний по свойствам и особенностям продукции, мерчендайзингу товаров, работе на кассе и других знаний и навыков, необходимых в работе;

3.18. принятие участия в проводимых в магазине собраниях коллектива;

3.19. информирование директора магазина обо всех внештатных ситуациях в своей работе.

Также продавец обязан выполнять иные, не описанные в должностной инструкции, распоряжения администрации, вызванные производственной необходимостью (л.д.115-116).

В период работы ФИО1 в качестве продавца-консультанта в отделе продаж «ССС Родник Челябинск», директором данного магазина ФИО4 были составлены многочисленные служебные записки, в частности:

- 30 ноября 2018 года следующего содержания – «30 ноября не сделал подсортировку зоны ответственности со склада, чем был нарушен п.3.10 приложения № к трудовому договору № от 23 ноября 2018 года» (л.д.9);

- 05 декабря 2018 года следующего содержания – «05 декабря сотрудник ФИО1 не предложила альтернативу покупателю интересующей его обуви, чем нарушила п.3.1 приложения № к трудовому договору № от 23 ноября 2018 года» (л.д.11);

- 08 декабря 2018 года следующего содержания – «08 декабря сотрудник ФИО1 не сделала влажную уборку рабочей зоны, чем нарушила п.3.3 приложения № к трудовому договору № от 23 ноября 2018 года» (л.д.13);

- 14 декабря 2018 года следующего содержания – «на протяжении всего времени работы не анализировала спрос покупателей и не доносила до руководства информацию по потребностям, чем нарушила п.3.12 приложения № к трудовому договору № от 23 ноября 2018 года» (л.д.15).

17 декабря 2018 года ФИО1 вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в частности несоблюдения с каждым покупателем структуры обслуживания, несоблюдения самостоятельно без напоминания чистоты на рабочем месте, несоблюдения стандартов ССС по выкладке ассортимента в торговом зале, не проведения анализа спроса покупателей, не сообщения информации о нем своим руководителям (л.д.17,18).

Приказом №б от 24 декабря 2018 года ФИО1 уволена с занимаемой должности продавца-консультанта отдела продаж «ССС Родник Челябинск» 24 декабря 2018 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.105 том 1).

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа №б от 24 декабря 2018 года об увольнении ФИО1 на основании ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что в соответствии со ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из системного положения указанных выше положений ст.ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе, однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе, позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя, при этом ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок расторжения трудового договора, предоставляющий работодателю право расторгнуть трудовой договор с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания, предполагает указание причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения.

Между тем, в данном случае установленный действующим законодательством порядок расторжения трудового договора ООО «ССС Раша» нарушен, поскольку из пояснений истца, а также показаний допрошенной по инициативе суда в качестве свидетеля по делу ФИО4, являвшейся непосредственным руководителем ФИО1 установлено, что в нарушение требований действующего законодательства, в частности ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, содержащий условие об испытательном сроке, вручен истцу, и соответственно, подписан им, незадолго до расторжения трудового договора, до работы истец была допущена раньше, чем подписала трудовой договор. 

Кроме того, исходя из уведомления от 17 декабря 2018 года о расторжении трудового договора в качестве причин, в силу которых ФИО1 не выдержала испытательный срок, указано на неисполнение работником обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, являющейся приложением к трудовому договору, иных причин непрохождения испытания при приеме на работу указанное выше уведомление не содержит (л.д.17).

В то же время должностная инструкция вручена ФИО1 вместе с трудовым договором незадолго до его расторжения, что также подтверждено в судебном заседании не только истцом, но и допрошенной по инициативе суда в качестве свидетеля по делу ФИО4

Ссылки ФИО4 на то, что со всеми должностными обязанностями ФИО1 была ознакомлена в устной форме, судом отклоняются как необоснованные, истцом данное обязательство не подтверждено, в частности ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не знала о наличии у неё обязанности анализировать спрос покупателей и доносить соответствующую информацию до своего руководителя. 

Учитывая, что ФИО1 не только не была ознакомлена со своими должностными обязанностями в установленном законом порядке на момент допуска до работы, но и не согласовала с работодателем условие об установлении ей испытательного срока при приеме на работу, суд приходит к выводу о том, что приказ №б от 24 декабря 2018 года об увольнении ФИО1 с занимаемой должности является незаконным и подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку совокупность представленных суду доказательств бесспорно свидетельствует о незаконности увольнения ФИО1, в силу положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации она подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности продавца-консультанта ООО «ССС Раша» в отделе продаж «ССС Родник Челябинск» с 25 декабря 2018 года, так как в силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации день увольнения является рабочим днем.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

Частью 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае восстановления работника на работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истец просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, который имел место с 25 декабря 2018 года по день вынесения решения о восстановлении её на работе. 

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации), в частности постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая, что ФИО1 уволена 24 декабря 2018 года, то с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, при определении среднего заработка учитывается ноябрь 2018 года. 

Как следует из представленной ООО «ССС Раша» справки о доходах за 2018 год (л.д.41), за ноябрь 2018 года истцу начислено 7 560 рублей 63 копейки, при этом согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2018 года, истцом отработано 7 смен (л.д.71), то средний дневной заработок истца составил 1 080 рублей 09 копеек (7 560 рублей 63 копейки / 7 смен).

При таких обстоятельствах, за время вынужденного прогула с ООО «ССС Раша» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за период с 25 декабря 2018 года по 25 апреля 2019 года в общей сумме 49 684 рубля 14 копеек (1 080 рублей 09 копеек * 46 рабочих смен, указанных истцом, поскольку исходя из показаний свидетеля ФИО4 истец была трудоустроена на условиях неполной занятости, при этом рабочие смены определялись с учетом её пожеланий).

В то же время, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ООО «ССС Раша» в пользу ФИО1 следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 25 декабря 2018 года по 25 апреля 2019 года в размере 46 644 рубля.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «ССС Раша» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 30 000 рублей суд не находит.

Также, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «ССС Раша» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 899 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ССС Раша» о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №б от 24 декабря 2018 года об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности продавца-консультанта общества с ограниченной ответственностью «ССС Раша» с 25 декабря 2018 года. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССС Раша» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 декабря 2018 года по 25 апреля 2019 года в размере 46 644 рубля, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в остальной части в иске отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССС Раша» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 899 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.

Судья Н.А. Максимова