Судья Иванов В.Ю. Дело № 22-717/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 21 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Гусак Л.Л., 

при секретаре Гусаровой Е.А., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Петкевича В.С., 

осужденного ФИО1,

защитника Корчугановой Н.В.,

потерпевшей Р.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника адвоката Корчугановой Н.В., потерпевшей Р.Т. на приговор Дедовичского районного суда Псковской области от 1 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец г. К. С. области, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 28 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №4 Дедовичского района Псковской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца (с учетом постановлений Дедовичского районного суда Псковской области от 27.02.2017 года и Невельского районного суда Псковской области от 03.05.2017 года). Постановлением Невельского районного суда Псковской области от 09.08.2017 года условное осуждение отменено, наказание в виде лишение свободы сроком на 1 год обращено к реальному исполнению;

- 11 октября 2017 года Невельским районным судом Псковской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 28.11.2016 года), назначено к отбыванию наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 06.08.2018 года освобожден 17.08.2018 года условно-досрочно на 1 месяц 23 дня;

- 12 ноября 2019 года Дедовичским районным судом Псковской области по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ст.264.1, ст. 264.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, 

по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Дедовичского районного суда Псковской области от 12.11.2019 отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Дедовичского районного суда Псковской области от 12.11.2019 и ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с (дд.мм.гг.) 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснение осужденного ФИО1, мнение защитника– адвоката Корчугановой Н.В., потерпевшей Р.Т., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Петкевича В.С., указавшего на отсутствие оснований для отмены и изменения приговора, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем марки «Д.», государственный регистрационный знак №***, принадлежащим Р.Т., (дд.мм.гг.).2020 года в 

<

адрес> и в управлении вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. 

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Корчуганова Н.В. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

По мнению защитника, назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отсутствие реального ущерба для потерпевшей, занятие ФИО1 общественно-полезным трудом, наличие хронических заболеваний, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не учтено мнение потерпевшей о назначении наказания, не применены положения ст.64 УК РФ. Также полагает целесообразным применение положений ч.1 ст.53.1 УК РФ о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Автор жалобы полагает возможным с учетом тяжести содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, сохранение условного осуждения по приговору от 12.11.2019 года и его самостоятельное исполнение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым по аналогичным основаниям, указанным в жалобе защитника.

Отмечает, что заявление потерпевшей об угоне автомашины не подавалось, он является членом семьи собственника автомашины, ранее был допущен к управлению данной автомашиной, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у него серьезного заболевания, снизить назначенное ему судом наказание. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Р.Т. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Полагает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, просит учесть ее мнение о мягком наказании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Также указывает о том, что ей ни следователем, ни судом не была разъяснена суть проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что в действиях ее сына ФИО1 не имеется состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора Дедовичского района Н. указывает на необоснованность приведённых в них доводов и просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и процедура проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 314 – 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Обвинительный приговор постановлен на основании ходатайства ФИО1 и при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей и защитника. 

Как усматривается из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от (дд.мм.гг.).2020 года, ФИО1 ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, при этом положения ст.ст.314-317 УПК РФ, в том числе о пределах обжалования приговора, ему были разъяснены, о чем имеется подпись обвиняемого на соответствующих листах дела (т.2 л.д. 29-31).

При ознакомлении с материалами дела (дд.мм.гг.).2020 года потерпевшая Р.Т. заявила о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при этом личной подписью удостоверила факт разъяснения ей порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст.316 УПК РФ (т.2 л.д.25-28).

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, суд, убедившись в добровольности ходатайства, заявленного обвиняемым ФИО1. в присутствии защитника и после консультации с адвокатом, проверил наличие оснований и удовлетворил ходатайство обвиняемого. 

Из протокола судебного заседания от (дд.мм.гг.)2020 года следует, что суд выяснил у ФИО1 обстоятельства заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, разъяснил порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст.316 УПК РФ, выслушал мнение всех участников процесса по данному ходатайству, с которым согласился защитник, потерпевшая и государственный обвинитель. ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, ходатайство было заявлено после консультации с защитником в добровольном порядке, он осознает характер и последствия данного ходатайства, в частности, о невозможности обжалования приговора по основанию- несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Потерпевшая Р.Т. после разъяснений председательствующего судьи об особенностях рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства также выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке (т. 2 л.д.42-44). 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит, что требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судом первой инстанции не были нарушены, и заявление ФИО1 и ФИО2 о несогласии с обстоятельствами совершения угона автомашины рассмотрению не подлежит, оснований для отмены приговора по процессуальным основаниям не имеется. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с ним, правовая квалификация действий ФИО1 по ст.264.1, ч.1 ст.166 УК РФ, является правильной. 

(дд.мм.гг.).2019 года ФИО1 был осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, за угон данной автомашины у того же лица- потерпевшей Р.Т., дело было рассмотрено в общем порядке, приговор суда вступил в законную силу. 

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.166 УК РФ, являются делами публичного обвинения, для их возбуждения не является обязательным наличие заявления о преступлении потерпевшего, уголовное дело возбуждено при наличии иного повода для возбуждения уголовного дела, указанного в ст.143 УПК РФ -рапорта должностного лица органа полиции об обнаружении признаков преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, просьбу потерпевшей о смягчении виновному наказания, учел суд и сведения о состоянии здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, и с учётом всех изложенных обстоятельств назначил ФИО1 наказание, которое суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам совершенных преступлений судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшей. 

Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе защитника, осуждённого и потерпевшей не указано и в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного по ст.264.1 УК РФ, судом не установлено. 

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Этот вывод суда мотивирован тем, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало снижению уровня самоконтроля у ФИО1 и обусловило совершение преступления, что подтверждено осужденным в судебном заседании, а также с учетом данных о личности ФИО1, который привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, характеризуется участковым уполномоченным как злоупотребляющий спиртными напитками, заключением судебно-психиатрического эксперта №*** от (дд.мм.гг.).2020 года у ФИО1 обнаружены признаки зависимости от алкоголя. Согласно обстоятельствам совершенного преступления, которые также принимаются во внимание, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на явные возражения собственника Р.Т. и иных лиц, не имея никакого права пользования и распоряжения автомобилем марки «Д.», самовольно взял ключи от машины, после чего неправомерно завладел автомашиной. 

Поскольку ФИО1, будучи условно осужденным за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, и за два преступления, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, в период испытательного срока вновь совершил аналогичные преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО1 возможно лишь в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору Дедовичского районного суда Псковской области от 12.11.2019 года, с учетом данных о личности, устойчивого противоправного поведения осужденного. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ с учетом вышеизложенных оснований также не имеется. При определении срока наказания суд учел положения ч.5 ст. 62 УК РФ, о чем имеется и указание в приговоре. Также судом было выслушано мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении подсудимому сурового наказания, однако вид и мера ответственности виновного лица, исходя из положений ч.3 ст.60 УК РФ, должны определяться исходя из публично-правовых интересов.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении ФИО1 более мягкого вида наказания не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. 

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Вид исправительного учреждения определён ФИО1 правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, на момент совершения преступлений имел непогашенную судимость.

Возражение прокурора на апелляционные жалобы вопреки доводам стороны защиты подано им в установленный судом срок (т.2 л.д.105), в связи с чем обоснованно принято судом, копия возражения направлена сторонам, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дедовичского районного суда Псковской области от 1 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого, его защитника и потерпевшей – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.

Председательствующий Л.Л.Гусак