Председательствующий Челядинова Ж.Е. дело № 22-7060/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 октября 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селезневой М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л., 

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кучинской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кучинской Ю.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2025 года в отношении

ФИО1,

родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

ранее не судимой.

Заслушав доклад судьи Пфейфер А.В. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Кучинской Ю.В., просившей об отмене приговора суда, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., просившей об оставлении приговора по доводам апелляционной жалобы без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Л.А.И. к ФИО1 в части требований о взыскании материального ущерба прекращено, в связи с его возмещением.

В удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказано.

Гражданский иск в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с данным требованием в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворен. Взысканы с ФИО1 в пользу Л.А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденной взысканы процессуальные издержки.

По приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ФИО1 приобстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признала, сообщив об отсутствии умысла на совершение хищения.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Кучинская Ю.В. просит приговор суда отменить, вынести в отношении осужденной оправдательный приговор.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела по существу, ФИО1 вину не признавала, поясняла, что в 2024 году без официального трудоустройства работала в туристической фирме «Рус-Интур», в документах организации не расписывалась.

Обращает внимание на показания потерпевшей Л.А.И., пояснившей, что до сделки с А.В.А. осужденная оформляла еще несколько туров. Практика перечисления денежных средств клиентов за тур на личные счета менеджеров существовала, однако в августе 2024 года Л.А.И. ее отменила. Полагает, что ФИО1 об этом известно не было, в связи с этим вывод суда о том, что осужденная намеренно сообщила информацию А.В.А. о необходимости перевода денежных средств за оплату тура на ее личный расчетный счет, введя его в заблуждение о том, что данный способ является верным и является практикой организации, не соответствует действительности. Также не соответствует действительности вывод суда о том, что ФИО1 не намеревалась в последующей переводить полученные средства на расчетный счет ИП Л.А.И.

В судебном заседании свидетель Б.О.В., которая осуществляла бухгалтерское обслуживание ИП Л.А.И., поясняла, что ФИО1 после разговора с ней о перечислении денежных средств А.В.А. на счет туристической фирмы, перечислила со своего счета 3000 рублей. По мнению автора апелляционной жалобы, данный факт, а также факт многочисленных звонков потерпевшей Л.А.И. и ее помощнику в день заключения сделки и перечисление 3000 рублей, свидетельствует о добросовестном поведении осужденной и отсутствии умысла на хищение денежных средств.

Осужденная неоднократно поясняла, что ее расчетный счет в АО «ТБанк» был заблокирован сразу после поступления денежных средств от А.В.А., и поэтому она не могла сразу перевести денежные средства Л.А.И., а перевела лишь 3000 рублей с другого личного счета. Обращает внимание суда на то, что ФИО1 22 июля 2025 года возместила ущерб потерпевшей в размере 159000 рублей.

Полагает, что в действиях осужденной ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Поживильковский А.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре. 

В обоснование вывода о виновности осужденной судом первой инстанции правильно положены показания потерпевшей Л.А.И. об обстоятельствах перевода по просьбе ФИО1 денежных средств туроператору в счет оплаты тура А.В.А., который оплатил тур посредством перевода денежных средств на личный счет ФИО1, сообщившей о блокировке банковской карты, в результате чего потерпевшей причинен ущерб на сумму 162 000 рублей, который является для нее значительным. 

Из показаний свидетеля А.В.А. следует, что по просьбе ФИО1 он осуществил перевод денежных средств за оплату тура на личный счет последней. 

Свидетели Б.Н.С. и Б.О.В. подтвердили факт оплаты тура А.В.А. со счета Л.А.И., при этом от туриста А.В.А. денежные средства за оплату тура не поступали. 

Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре осужденной по делу не имеется. 

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре: заявлением потерпевшей в правоохранительные органы, справкой о движении денежных средств по счету, открытому в АО «ТБанк» на имя ФИО1 о поступлении 29 сентября 2024 года денежных средств в сумме 162000 рублей, протоколом осмотра предметов – договора о реализации туристического продукта, заключенного между ИП Л.А.И. и А.В.А.,детализацией телефонных соединений между Л.А.И. и ФИО1, выпиской по счету, открытому на имя ИП Л.А.И., о переводе денежных средств во исполнение договора, заключенного с туристом А.В.А.

Судом проанализированы и иные письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Все приведенные в приговоре доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки приведенных в обоснование вывода о виновности осужденной доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, все они добыты в период предварительного следствия в ходе процессуальной деятельности по возбужденному уголовному делу, надлежащими лицами, в процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона. 

Оснований для истребования новых доказательств не имеется. 

Имеющие правовое значение обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены показаниями допрошенных потерпевшей и свидетелей, а также исследованными письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам защиты, верной является критическая оценка суда показаниям ФИО1 об отсутствии у нее корыстного умысла. О наличии у осужденной умысла на хищение денежных средств свидетельствует сообщение А.В.А. недостоверной информации о необходимости перевода денежных средств на оплату тура на личный счет, а в последующем сообщение потерпевшей недостоверных сведений о блокировке принадлежащего ФИО1 счета, на который А.В.А. осуществил перевод денежных средств за оплату тура. Версия стороны защиты опровергается сведениями, представленными АО «ТБанк», согласно которым по стоянию на 29 сентября 2024 года счет ФИО1 заблокирован не был. 

Указанные обстоятельства опровергают доводы защиты о намерении у ФИО1 возвратить потерпевшей денежные средства. Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, в том числе между показаниями потерпевшей Л.А.И. и свидетелей А.В.А., Б.О.В., Б.Н.С., влияющих на выводы суда о виновности осужденной, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам защитника, факт осуществления многочисленных звонков потерпевшей Л.А.И. и свидетелю Б.Н.С. в день осуществления сделки, не свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО1 на хищение денежных средств, поскольку объективных препятствий для перевода денежных средств в счет оплаты тура не имелось. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 возвратила денежные средства через свою подругу Б.Т.О. опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий об отсутствии лица с указанными данными, а также опровергаются показаниями свидетеля Б.Н.С., которой ни ФИО1, ни ее подруга денежные средства не передавали. Из материалов дела следует, что материальный ущерб возмещен потерпевшей лишь 22 июля 2025 года. 

К позиции осужденной об отсутствии корыстного мотива суд обоснованно отнесся критически, ее показания в этой части признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми поводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правомерно установлен корыстный мотив совершенного преступления путем обмана, с целью хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Л.А.И.

Размер причиненного потерпевшему ущерба установлен правильно, подтверждается доказательствами и не оспаривается сторонами. Квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину основан на показаниях потерпевшей с учетом ее материального положения, нашел свое объективное подтверждение. 

При указанных обстоятельствах действия осужденной ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущербагражданину. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учел на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – данную в ходе предварительного расследования явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Обсуждая вопрос о наказании, суд пришел к правильному выводу о необходимости его назначения в виде исправительных работ без применения ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Судьба вещественных доказательств определена верно. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, судом первой инстанции расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в пользу потерпевшей Л.А.И. взысканы с осужденной.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Эти положения закона не учтены судом, в связи с чем решение о взыскании с осужденной в пользу потерпевшей Л.А.И. расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, нельзя признать обоснованным. 

Других оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1 в части решения о взыскании с ФИО1 в пользу Л.А.И. 70000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя отменить.

Выплатить потерпевшей Л.А.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 70000 рублей из средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 70000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кучинской Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий