дело № 1-150/19

66RS0023-01-2019-000445-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхотурье 25 декабря 2019 года

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанина А.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Сухитры Р.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Каменных Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кривошеиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> со средним образованием, разведенной, имеющей 

<

данные изъяты> детей, не работающей, не судимой, зарегистрированной и фактически проживающей 

<

адрес>, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления, ее действия органами обвинения квалифицированы по ч. 1 ст.306 УК РФ.

Так, согласно обвинения, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, действуя умышленно, подала в ОП № МО МВД России «Новолялинский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, заведомо ложное заявление о том, что Потерпевший №1 систематически наносит ей побои, причиняя физические страдания. При подаче заявления ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ, кроме того, ей были разъяснены положения ст. 306 УК РФ.

При допросе в качестве потерпевшей ФИО1 указала, что Потерпевший №1 в ходе ссор, возникших на почве неприязненных отношений, в феврале 2019 года, в апреле 2019 года и ДД.ММ.ГГГГ систематически наносил ей побои, причиняя ей физические страдания.

Фактически установлено, что Потерпевший №1 систематически побои ФИО1 не наносил, так как случаев нанесения побоев в феврале и апреле 2019 года не было, ФИО1 совершила заведомо ложный донос по данным фактам.

Своими преступными действиями ФИО1 нарушила нормальную работу правоохранительных органов.

При рассмотрении уголовного дела судом к участию в деле привлечен в качестве потерпевшего Потерпевший №1, в отношении которого на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело и до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось уголовное преследование, прекращенное по реабилитирующему основанию.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 В судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как с ее стороны причиненный преступлением вред компенсирован принесенными ФИО1 извинениями, что явилось достаточным и они примирились.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Каменных Д.В. согласны с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию – в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку условия для прекращения дела в связи с примирением сторон соблюдены. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено по указанным основаниям в отношении лиц совершивших преступление впервые. 

ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. По мнению суда, характеризуется он по месту жительства положительно, к административной ответственности не привлекалась. Причиненный вред с ее стороны был компенсирован принесением извинений, о чем суду сообщил потерпевший. Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что обвиняемая действительно осознала неправильность и противоправность своего проступка, раскаялась, примирилась с потерпевшим. 

Таким образом, требования ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены в полном объеме, суд не находит каких-либо оснований препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и считает возможным его удовлетворить.

Вещественные доказательства: заявление ФИО1, хранящееся в уголовном деле (л.д.25) следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемой ФИО1, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: заявление ФИО1 (л.д.25) оставить хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, через Верхотурский районный суд. 

Судья А.В. Воложанин