№ 2-1880/2018

Решение

 

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на два года,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УК «Мегаполис» ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на один год, 

представителя третьего лица Администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис»» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.

Истец указал, что 

<

дата> он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, во дворе жилого 

<

адрес>, произошло падение дерева на припаркованный автомобиль истца. Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками полиции.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом было заказано и оплачено независимое экспертное исследование, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 198 059 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 23 571 рубль.

В связи с чем, истец, просит взыскать с ответчика убытки в размере 221 630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 416 рублей 30 копеек, расходы по оплате экспертных заключений в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания возражал против заявленных исковых требований. Не оспаривал размер ущерба причиненного транспортному средству, а также нахождение дерева на территории участка под многоквартирным домом. Однако посчитал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку дерево упало в связи с погодными условиями. 

Представитель третьего ФИО3 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела находится заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца извещенного надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено сторонами, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

<

дата> в городе Саратове на 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло падение дерева на припаркованный автомобиль истца.

По данному факту истец обратился в УУП ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову, постановлением КУСП ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Как следует из данного постановления, автомашина 

<

данные изъяты>, в результате падения дерева получила следующие повреждения: сломано левое боковое зеркало, погнута передняя левая стойка, треснуто левое стекло, вмятина на крыше автомобиля, повреждено лако-красочное покрытие. Другие повреждения не были обнаружены по причине того, что на автомобиле лежало дерево.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» от 17 мая 2018 года № 207/05/18В стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства составила 198 059 рублей (л.д. 24-47).

Также экспертом была определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая согласно заключению ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» от 17 мая 2018 года № 208/05/18У составила 23 571 рубль (л.д.48-62).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме (часть 1). 

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (часть 2). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании многоквартирный жилой 

<

адрес>, на момент падения дерева находился в управлении ООО «УК «Мегаполис»», что в судебном заседании не оспаривалось. 

ООО «УК «Мегаполис»» осуществляет свою деятельность на основании Устава, согласно которому оно зарегистрировано на территории 

<

адрес> по адресу : 

<

адрес>, одним из видов деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда ( п.2.3).

Занимаемый многоквартирным жилым домом 

<

адрес> земельный участок, площадью 5011 +/- 24,77 квадратный метр, сформирован, поставлен на кадастровый учет за №, о чем свидетельствует обозревавшееся в судебном заседании кадастровое дело объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичная норма содержится в п.п. «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491.

В силу п.п.3 п.2 ст. 161 ЖК РФ и п.п. «а» п.16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно п.п.«б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержатся в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в данном случае должно обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п.п.3 п.2 ст. 161 ЖК РФ, п.п. «а» п.16 Правил), в том числе, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п.29 Правил).

Решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 года № 20-185 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», которыми определено понятие дворовой территории как территории, прилегающей к жилому зданию и находящейся в общем пользовании проживающих на нем лиц, ограниченной по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями, на которых в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, могут размещаться детские площадки, места для отдыха, места для сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения, и иные объекты.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил благоустройства, усохшие, представляющие угрозу для безопасности деревья (ветки), а также пни, оставшиеся от спиленных деревьев, должны быть удалены в течение недели с момента их обнаружения.

В целях обеспечения сохранности зеленых зон должен быть обеспечен уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием, в том числе: содержание в чистоте водоемов; своевременная обрезка ветвей; регулярный полив; удаление погибших и потерявших декоративность растений в цветниках и вазонах, среза травы, опавших листьев, вывоз на специально оборудованные полигоны; текущий ремонт газонов, систематический покос при высоте травостоя более 20 см (п.12.1 Правил благоустройства).

В соответствии с п.3.8.3 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением от 27.09.2003 года № 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

Стороной ответчика не оспаривалась расположение упавшего дерева в границах земельного участка кадастровым номером №, за надлежащее содержание которого несет ответственность ООО «УК «Мегаполис»». Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определении места расположения дерева заявлено не было. Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 303 от 28.12.2000 года утверждены Методические рекомендации по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, согласно которым нормативная себестоимость содержания и ремонта жилищного фонда рассчитывается с учетом нормативных затрат на благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий, которые включают в себя также прочие расходы по обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий, состоящие из затрат на работы, выполняемые самим подрядчиком собственным транспортом по вывозу мусора и снега; проверке и прочистке дымоходов и вентиляционных каналов; приобретение и ремонт контейнеров, мусоросборников и урн; уходу за зелеными насаждениями (устройство цветочных клумб, посадку цветов, замену погибших саженцев, кустарников); противопожарными мероприятиями; дератизации (уничтожение грызунов) и дезинфекции (уничтожение насекомых) и некоторые другие расходы, связанные с особенностями эксплуатации жилищного фонда (пункты 2.1.3, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.2.5.)

Как следует из Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденных Госстроем РФ: 

- содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств, технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния, в том числе выполнение работ по санитарной уборке и очистке общего имущества жилого дома (подъездов, чердаков, подвалов) и придомовых территорий, по уходу за зелеными насаждениями ( подпункт «г» пункта 2.1);

- текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией (пункт 2.2).

При этом перечни работ, входящих в плату за ремонт и содержание жилья, указаны в приложениях № 1 и № 2 к данным методическим рекомендациям. Работы по устройству и восстановлению газонов, клумб, посадка и замена деревьев и кустов, посев трав (п.16 Приложения № 2), оплачиваются собственниками организациям, обслуживающим жилищный фонд, за счет внесения денежных средств в счет оплаты ремонта и содержания жилья, размер которой должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ( п.29 Правил № 491).

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, в том числе по содержанию произрастающих во дворе данного дома деревьев, лежит на ООО «УК «Мегаполис»», как управляющей организации, обслуживающей общее имущество дома.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания – ООО «УК «Мегаполис»». 

В обоснование невиновности в причинении ущерба, сторона ответчика ссылалась на погодные условия в день падения дерева. 

Так в ходе судебного разбирательства судом исследована справка Росгидромета, согласно которой 26.04.2018 в период с 17.30 час. до 19.10 час. при прохождении атмосферного фронта наблюдалась гроза, сопровождаемая шквалистым усилением ветра, ливневым кратковременным дождем, градом. Максимальная скорость ветра при шквалистом усилении достигла 17 м/с. Особенности застройки городских кварталов могли способствовать дополнительному усилению ветра до 20-23 м/с. (л.д. 93).

Изучив данную правку суд приходит к выводу, что погодные условия не освобождают управляющую компанию от ответственности за причиненный ущерб ситцу, поскольку согласно представленной справки, ветер со скорость 13.9-17.1 м/с относится к категории крепкий ветер, при котором качаются стволы деревьев, гнуться большие ветви и судья. Таким образом скорость ветра была недостаточна для того, чтобы ломались здоровые ветви деревьев. Таким образом, при надлежащем уходе за деревьями и своевременной обрезке сухих веток, данные порывы ветра не приводили бы к обламывания веток. Кроме того, из данной справки не усматривается, что атмосферный фронт проходил в месте жительства истца. 

Анализируя в совокупности приведенные выше нормы закона и доказательства, суд находит доказанным истцом в силу ст. 56 ГПК РФ факт причинения ущерба его имуществу по вине ответчика ООО «УК «Мегаполис»», не осуществлявшего должным образом содержания элементов озеленения, расположенных на придомовой территории данного дома.

Ответчиком ООО «УК «Мегаполис»» доказательств тому, что ущерб истцу причинен не по вине данного общества, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по данному делу являются расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца, которые необходимо произвести.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательно должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» от 

<

дата> №В стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства составила 198 059 рублей (л.д. 24-47).

Также экспертом была определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая согласно заключению ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» от 

<

дата> №У составила 23 571 рубль (л.д.48-62).

Ответчик в судебном заседании размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба и утраты товарной стоимости заявлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «Управляющая компания «Мегаполис» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 221 630 рублей (198 059 рублей ущерб + 23 571 рубль утрата товарной стоимости транспортного средства).

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение транспортного средства. Утрата товарной стоимости транспортного средства при наступлении страхового случая входит в объеме материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждение в результате причинения ущерба. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф. Размер взыскиваемой в пользу потребителей суммы составляет 110 815 рублей в пользу истца (221630:2). Ответчиком ходатайств о снижении размера штрафа заявлено не было. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из договора об оказании юридической помощи от 31 мая 2018 года и квитанции на оплату (л.д. 4, 66) за оказание юридических услуг ФИО4 была оплачена денежная сумма в размере 12 000 рублей. С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика 8000 рублей на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО4 за проведение экспертизы оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 4), суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. В связи с удовлетворением требования истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5 416 рублей 30 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением требований в полном объеме. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей. Суд не признает данные расходы необходимыми, поскольку у истца имелась возможность оформить данную доверенность по месту жительства либо по месту работы без дополнительных материальных затрат. В связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» в пользу ФИО4 ущерб причиненный автомобилю в размере 221 630 рублей, штраф в сумме 110 815 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, госпошлину в сумме 5 416 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Андреева