к делу № 1 –458/2023 

61RS0022-01-2023-005280-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 сентября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мелконян А.Р., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Тарановой Н.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой – адвоката Коноваленко А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- 31.01.2013 года приговором Ольховского районного суда Волгоградской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 24.04.2013 года приговором Ольховского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 19.01.2018 года постановлением Вольского районного суда Саратовской области смягчено наказание, назначенное приговором Ольховского районного суда Волгоградской области от 24.04.2013 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ до 9 лет 8 месяцев лишения свободы; 27.05.2022 года освобождена по отбытию срока наказания, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты>, находясь на лестничной площадке первого этажа, расположенной в подъезде 

<

адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своего деяния, преследуя цель получения личной материальной выгоды, подошла к ранее ей неизвестной Потерпевший №1, осознавая, что ее действия являются очевидными для потерпевшей Потерпевший №1 и окружающих, реализуя свой преступный умысел, путем рывка, своей рукой, умышленно сорвала с шеи потерпевшей Потерпевший №1 золотую цепочку плетением в виде «плоского каната», 585 пробы, весом 7,73 грамма, стоимостью 21 257 рублей 50 копеек, с находящимся на ней золотым кулоном с изображением «божьей матери с младенцем», 585 пробы, весом 0,8 грамма, стоимостью 2 200 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, а всего на общую сумму в размере 23 457 рублей 50 копеек. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на законные требования потерпевшей Потерпевший №1 остановиться и вернуть похищенное, скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму в размере 23 457 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшей Потерпевший №1 Пояснила, что действительно совершила открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, а именно похитила у последней золотую цепочку и кулон. Также подтвердила показания ранее данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д. 67-74, 83-84, 201 – 205), оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата>, примерно в 

<

данные изъяты> она находилась около магазина «Пятерочка», который расположен напротив «Николаевского рынка» по адресу: 

<

...>. Она увидела, как из магазина вышла ранее неизвестная ей женщина, на шее у указанной женщины находилась цепочка из желтого металла с кулоном. Она решила похитить указанные изделия, чтобы впоследствии сдать в ломбард и выручить денежные средства. Она проследовала за женщиной. В подъезде 

<

адрес>, когда женщина поднялась на первый этаж и оказалась на лестничной площадке, она обошла женщину, остановилась перед женщиной на ступеньках, преградила путь указанной женщине и спросила, золотая ли на ней цепочка, и в этот момент резким рывком руки сорвала с шеи указанной женщины цепочку с кулоном. От данного действия цепочка порвалась и оказалась вместе с кулоном у нее в руке. Она выбежала из подъезда, женщина кричала ей вслед остановиться и вернуть похищенное и побежала вслед за ней, но она никак не отреагировала. После чего, она сразу же направилась в ломбард «Донской» по адресу: 

<

...>, где заложила похищенную цепочку с кулоном за 23 000 рублей. В этот же день она была задержана сотрудниками полиции, потерпевшая ее опознала. Также пояснила, что из денежных средств в размере 17 700 рублей, которые она добровольно выдала сотрудникам полиции, 2700 рублей это осталось от суммы, полученной ею за сдачу цепочки и кулона в ломбард, а 15 000 рублей это денежные средства, которые ей дал ее работодатель. Эти денежные средства в размере 17 700 рублей она намеревалась вернуть в ломбард, чтобы выкупить цепочку и кулон. Полагает, что указанные денежные средства должны быть ей возвращены, чтобы она могла возместить моральный вред потерпевшей. 

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО1, ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 53-57, 174-177), из которых следует, что 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> она возвращалась домой из магазина «Пятерочка». Когда подошла к подъезду 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживает, ее попросила подождать и придержать дверь в подъезд ранее незнакомая ей женщина (впоследствии ей стало известно, что это ФИО1). Когда они обе зашли в подъезд, она (Потерпевший №1) стала подниматься по лестнице вверх, а ФИО1 обошла ее и спросила золотая ли на ней цепочка. Далее ФИО1 сорвала надетую на ее шее цепочку с находящимся на цепочке кулоном и убежала. Она начала кричать вслед ФИО1, чтобы последняя вернула ей имущество, но ФИО1 никак не отреагировала и скрылась в неизвестном направлении. Принадлежащая ей цепочка представляет собой изделие из желтого металла плетение в виде «плоского каната», кулон из желтого металла с изображением «божьей матери с младенцем». По данному факту она обратилась в полицию. Впоследствии, к ней обратились сотрудники ППС УМВД России по г. Таганрогу, вместе с ними была ФИО1, которую она сразу же опознала. С проведенной по делу экспертизой она полностью согласна, причиненный ей материальный ущерб составил 23 457 рулей 50 копеек.;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает инспектором ППС и производил задержание ФИО1, которая при задержании пояснила, что золотую цепочку с кулоном она заложила в ломбард, также она пояснила, что у нее при себе имеются денежные средства, которые были выручены от залога похищенного имущества. ФИО1 после задержания была доставлена в отдел полиции. С его стороны никакого давления на ФИО1 не оказывалось.;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает полицейским водителем и принимал участие в задержании ФИО1, которая при задержании пояснила, что золотую цепочку с кулоном она заложила в ломбард, также она пояснила, что у нее при себе имеются денежные средства, которые были выручены от залога похищенного имущества. ФИО1 после задержания была доставлена в отдел полиции. С его стороны никакого давления на ФИО2 не оказывалось.;

материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 7-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому ФИО1 выдала денежные средства: одна купюра банка России достоинством 5 000 рублей 1997 года выпуска, серия и номер – эз 6620032; одна купюра банка России достоинством 5 000 рублей 1997 года выпуска, серия и номер – эз 6620031; одна купюра банка России достоинством 5 000 рублей 1997 года выпуска, серия и номер – зк 0573606; одна купюра банка России достоинством 2 000 рублей 2017 года выпуска, серия и номер – АА 187968475; одна купюра банка России достоинством 500 рублей 1997 года выпуска, серия и номер – Ак 3345839; одна купюра банка России достоинством 100 рублей 1997 года выпуска, серия и номер – чС 2039779; одна купюра банка России достоинством 100 рублей 1997 года выпуска, серия и номер – Тя 6421888; мобильный телефон «Samsung Galaxy S 10» (т.1 л.д. 18-27); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указала на участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, где она 

<

дата> открыто похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1 л.д. 31-37); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указала на «Фианит-Ломбард», расположенный по адресу: 

<

...>, где она 

<

дата> заложила имущество, которое 

<

дата> открыто похитила у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 38-42); 

- протоколом выемки от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому в помещении ООО «Фианит-Ломбард» по адресу: 

<

...>, были изъяты золотая цепочка плетением в виде «плоского каната», 585 пробы, весом 7,73 грамма, золотой кулон с изображением «божьей матери с младенцем», 585 пробы, весом 0,8 грамма. (т.1 л.д. 146-150);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрены: одна купюра банка России достоинством 5 000 рублей 1997 года выпуска, серия и номер – эз 6620032; одна купюра банка России достоинством 5 000 рублей 1997 года выпуска, серия и номер – эз 6620031; одна купюра банка России достоинством 5 000 рублей 1997 года выпуска, серия и номер – зк 0573606; одна купюра банка России достоинством 2 000 рублей 2017 года выпуска, серия и номер – АА 187968475; одна купюра банка России достоинством 500 рублей 1997 года выпуска, серия и номер – Ак 3345839; одна купюра банка России достоинством 100 рублей 1997 года выпуска, серия и номер – чС 2039779; одна купюра банка России достоинством 100 рублей 1997 года выпуска, серия и номер – Тя 6421888 (т.1 л.д. 159-162); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрены: золотая цепочка плетением в виде «плоского каната», 585 пробы, весом 7,73 гр., золотой кулон с изображением «божьей матери с младенцем», 585 пробы, весом 0,8 гр. (т.1 л.д. 178-181); 

- заключением эксперта №Т от 

<

дата>, согласно которому средняя рыночная стоимость б/у золотой цепочки плетением в виде «плоского каната» 585 пробы весом 7,73 грамма на момент хищения, то есть на 

<

дата> составляет 21 257 рублей 50 копеек; средняя рыночная стоимость б/у золотого кулона с изображением «божьей матери с младенцем» 585 пробы весом 0,8 грамма на момент хищения, то есть на 

<

дата> составляет 2 200 рублей (т.1 л.д. 168-172);

- вещественными доказательствами: 

<

данные изъяты>;

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу № 7859 от 

<

дата>, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, находясь в подъезде 

<

адрес>, открыто похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб (т.1 л.д. 6);

- рапортом полицейского ОРППСП УМВД РФ по г. Таганрогу, зарегистрированный в КУСП ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу № 7869 от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> в ходе патрулирования была замечена гр. ФИО1, схожая по приметам с гражданкой, совершившей открытое хищение имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д. 17); 

- заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата>, согласно которому по своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 187-188).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а доказанность виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении нашедшей свое подтверждение в суде.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, виновность ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров предметов (документов), заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, согласуются друг с другом, совпадают в деталях, также согласуются с признательными показаниями самой ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1, а также свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какие – либо убедительные доводы о том, что кто – либо из указанных лиц мог оговорить ФИО1, а также убедительные мотивы, побудившие потерпевшую и свидетелей сделать это, суду не представлены.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достаточности, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Давая оценку доказательству в виде заключения эксперта №Т от 

<

дата>, суд полагает, что данные выводы являются обоснованными и достоверными. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, у суда нет сомнений в том, что 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты>, находясь на лестничной площадке первого этажа, расположенной в подъезде 

<

адрес> 

<

адрес>, подсудимая ФИО1 совершила открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб. 

Таким образом, суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, обвинение, предъявленное ФИО1, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ФИО1 должна нести установленную законом ответственность.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимая ФИО1 подлежит наказанию за совершенное ею преступление, поскольку достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяема.

Из заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата> следует, что ФИО1 по своему психическому состоянию как в период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиям закона, составлено компетентными, квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертиза проведена достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержит. Сведений, каким-либо образом порочащих экспертное заключение, не имеется.

Поведение ФИО1 в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в ее вменяемости, в ходе всего производства по делу она использовала предоставленные законом процессуальные права, адекватно отвечала на поставленные вопросы.

При назначении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, общее состояние ее здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признательные объяснения ФИО1 данные ею до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.29, 30, 18-27, 31-37, 38 - 42), а также ее показания, данные при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д. 67-74, 83-84, 201-205) как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, давая признательные пояснения до возбуждения уголовного дела, а также признательные показания при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, подробно и последовательно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, что способствовало его раскрытию и расследованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, признание ею своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, а также частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 не работает, на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, имея судимости по приговору Ольховского районного суда Волгоградской области от 31.01.2013 года и по приговору Ольховского районного суда Волгоградской области от 24.04.2013 года за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и особо тяжкого. Данные судимости являются не погашенными. В связи с этим, в действиях ФИО1 согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного, исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, тяжести содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимой преступлений, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также судейским убеждением, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой ФИО1 за совершенное ею преступление, должно быть назначено в виде лишения свободы.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимой.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Изложенные выше смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе в отдельности, ни все они в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении размера наказания. С учетом изложенного, также не имеется оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

По убеждению суда, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу исправление и перевоспитание подсудимой возможно только в изоляции ее от общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, условная мера наказания, с учетом данных о личности подсудимой, не достигнет целей наказания.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

Также при назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимой ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимая осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести при рецидиве. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. При этом, в силу положений ст.104.1 УК РФ денежные средства в размере 17 700 руб., как полученные в результате совершения рассматриваемого преступления, подлежат конфискации в доход государства. Доводы подсудимой ФИО1 о возвращении ей указанных денежных средств являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данные денежные средства были получены в результате совершенного ею преступления.

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст.131 УПК РФ, должны быть выплачены за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием в полном объеме с подсудимой и с последующим перечислением в федеральный бюджет. При этом каких-либо оснований для освобождения подсудимой ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом ее возраста и трудоспособности, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 08.06.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора суда в законную силу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Произвести оплату труда адвокату за счет средств федерального бюджета и направить на его расчетный счет с последующим взысканием в полном объеме с осужденной и перечислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Ю.А. Чернобай