Дело №

УИД 22RS0071-01-2023-000336-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Яровое 26 октября 2023 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:

государственного обвинителя – заместителя Славгородского межрайонного прокурора Бубякина А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алтайской краевой коллегии адвокатов ФИО2,

при секретаре Лиманских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 19 сентября 2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 12 час. 21 мин. до 12 час. 40 мин. 31 июля 2023 г. ФИО1, находясь в помещении отделения полиции по г. Яровое МО МВД России «Славгородский», расположенного в 

<

...>, увидел на столе, стоящем напротив дежурной части в помещении указанного отделения полиции, лежащий сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А71», принадлежащий Потерпевший №1, и решил совершить тайное хищение указанного сотового телефона.

Реализую свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и желая их наступления, преследуя корыстный мотив, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 31 июля 2023 г. в период времени с 12 час. 21 мин. до 12 час. 40 мин. подошёл к столу, находящемуся напротив дежурной части в помещении ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский», расположенному по адресу: 

<

...>, и путём свободного доступа взял лежащий на указанном столе сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А71», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 18193 руб. 00 коп., в силиконовом чехле и с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими для потерпевшей материальной ценности, после чего положил похищенный сотовый телефон себе в карман, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18193 руб. 00 коп., который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им при производстве предварительного следствия, которые, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что 31 июля 2023 г. около 12 час. 30 мин. он находился на первом этаже в фойе здания ОП по г. Яровое, где в этот момент так же находились оперуполномоченный Свидетель №2 и, как он позже узнал, Свидетель №1 и Потерпевший №1, которая стояла рядом со столом и что-то писала в документах. На столе около Потерпевший №1 лежал сотовый телефон в разноцветном чехле, который он решил украсть и в последующем пользоваться им. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он незаметно для всех взял данный телефон со стола и положил его в карман своих штанов. После чего следователь Потерпевший №1 и оперуполномоченный Свидетель №2 уехали из отделения полиции. Затем он решил уйти, но его попросили дождаться возвращения Свидетель №2 и Потерпевший №1 Когда последние вернулись в ОП, то они попросили его достать из кармана штанов, находящийся там телефон. Послед того, как он достал телефон, Потерпевший №1 сказала, что данный телефон принадлежит ей и ему пришлось вернуть его. Вину в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 92-95, 96-100, 105-108, 109-113, 121-125).

Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно ст. 281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная на предварительном следствии, показала, что около 12 час. 20 мин. 31 июля 2023 г. она совместно с Свидетель №1 находилась в холе 1-го этажа ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский» для того, чтобы подписать документы. В указанном помещении так же находились ФИО1 и Свидетель №2 Перед подписанием документов, она положила на стол свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А71» в разноцветном чехле. После того, как она подписала документы, ей совместно с Свидетель №2 пришлось осуществить выезд для проверки поступившего в полицию сообщения. Возвращаясь, она обнаружила пропажу своего сотового телефона, о чём сообщила Свидетель №2, который по прибытию в отделение полиции заметил в кармане штанов ФИО1 сотовый телефон. Когда ФИО1 по просьбе ФИО5 достал данный телефон из кармана, она узнала в нём принадлежащий ей телефон. Со стоимостью похищенного у неё сотового телефона, оценённого экспертом в 18193 руб. 00 коп., она согласна. Причинённый материальный ущерб в указанном размере является для неё значительным, поскольку её заработная плата в месяц составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых ежемесячно осуществляются расходы в том числе за коммунальные платежи в размере 5000 руб., платёж по кредиту – 3000 руб., расходы на топливо – 10000 руб. В настоящее время причинённый ей ущерб возмещен в полном объёме (т. 1 л.д. 48-51, 52-55, 56-59).

Допрошенная при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показала, что 31 июля 2023 г. около 12 час. 20 мин. она совместно с Потерпевший №1 находилась в фойе ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский», где так же были Свидетель №2 и ранее неизвестный ей мужчина. В это время Потерпевший №1 положила свой мобильный телефон на стол, на котором подписывала документы. За действиями иных лиц, находящихся в это время в помещении фойе, она не наблюдала (т. 1 л.д. 69-72).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 31 июля 2023 г. около 12 час. 20 мин. он находился в холле 1-го этажа ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский» совместно с ФИО1, имевшего при себе сотовый телефон марки «Редми-9А», который последний сдал в шкафчик хранения вещей. В это время в указанный холл зашли Потерпевший №1 и Свидетель №1, остановились возле стола, расположенного напротив дежурной части, и стали подписывать документы. В этот момент, как было установлено позже при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленных в холле ОП по г. Яровое, ФИО1 похитил лежащий на столе сотовый телефон в разноцветном чехле. В дальнейшем ФИО1, находясь в кабинете № 1 ОП по г. Яровое, выдал похищенный сотовый телефон, который он увидел у ФИО1 в кармане штанов (т. 1 л.д. 73-76).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что 31 июля 2023 г. он находился в помещении дежурной части ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский» на рабочем месте. Примерно в 12 час. 25 мин. в этот день в холл 1-го этажа ОП по г. Яровое, где находились ФИО1 и Свидетель №2, зашли Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые подошли к столу, расположенному напротив дежурной части, и начали подписывать документы. ФИО1 в это время сидел в кресле напротив дежурной части. На то, что происходило далее, он не обращал внимание. Момент хищения телефона ФИО1 он не наблюдал (т. 1 л.д. 77-80).

Свидетель Свидетель №4, допрошенная при производстве предварительного расследования, показала, что 31 июля 2023 г. в ночное время 

<

данные изъяты> ФИО1 утерял сотовый телефон в баре «Пиффков», в связи с чем по данному факту в этот же день он обратился в полицию. Поехав в ОП по г. Яровое, ФИО1 взял с собой принадлежащий ей сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А» (т. 1 л.д. 81-84).

Кроме признательных показаний ФИО1, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями названных потерпевшей и свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, а также письменными доказательствами, исследованными в суде, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский» о поступлении от Потерпевший №1 сообщения о пропаже сотового телефона (т. 1 л.д 18).

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому показал, что 31 июля 2023 г. в дневное время он, находясь в помещении ОП по г. Яровое, похитил лежащий на столе сотовый телефон (т. 1 л.д. 21), 

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым в служебном кабинете № 1 ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский» у ФИО1 изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy А71» (т. 1 л.д. 26-29),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение фойе ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский», расположенного по адресу: 

<

...>, где изъят оптический диск, содержащий запись с камеры видеонаблюдения за период с 12 час. 21 мин. по 12 час. 40 мин. 31 июля 2023 г. (т. 1 л.д. 31-37),

- протоколом выемки, в соответствии с которым в г. Яровое у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А71» (т.1 л.д. 172-176),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, где зафиксированы обстоятельства хищения ФИО1 сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, 31 июля 2023 г. в холле 1 этажа ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский» (т. 1 л.д. 184-190),

- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрен изъятый сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А71» (т. 1 л.д. 191-195),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за период с 12 час. 21 мин. по 12 час. 40 мин. 31 июля 2023 г. и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А71» (т. 1 л.д. 204),

- заключением эксперта № 77-23-09-420 от 6 сентября 2023 г., в соответствии с которым стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy А71» по состоянию на 31 июля 2023 г. составляет 18193 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 210-216).

Оснований подвергать сомнению выводы заключения, проведённой по делу экспертизы, у суда нет. Оно получено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям допустимости, относимости и достоверности, дано квалифицированным экспертом – компетентным лицом, имеющим специальные познания в области оценки стоимости, а также определённый стаж работы в соответствующей области, кроме того, он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания потерпевшей и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, суд считает последовательными, объективными, достоверными, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, не находящимися в противоречии между собой и с другими доказательствам, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Судом не установлено у названных лиц оснований для оговора подсудимого. В связи с чем, показания потерпевшей и свидетелей суд положил в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

Проанализировав и оценив все исследованные в судебном разбирательстве доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд считает их объективными, достоверными и допустимыми, добытыми законным путём в соответствии с действующим законодательством, согласующимися, как между собой, так и установленным в судебном заседании обстоятельствам, они являются достаточными для установления вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности судом не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

По месту жительства, участковым уполномоченным полиции ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение потерпевшей ущерба путём изъятия и возвращения похищенного, наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка, отсутствие тяжких последствий.

Отягчающих обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ по уголовному делу не установлено.

Суд, назначая наказание ФИО1, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, его личность, условия его жизни и семьи, в которой он проживает, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку именно условное наказание в виде лишения свободы будет являться достаточной мерой наказания для его исправления и соразмерной совершённому преступлению, не усматривая оснований для применения иного вида наказания.

Суд в соответствии ч. 1 ст. 299 УПК РФ не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Довод защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, суд признаёт не состоятельным, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый самостоятельно не предпринял каких-либо действий по возврату похищенного имущества. Похищенный телефон изъят сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия и впоследствии возвращён потерпевшей. При этом установлено, что ФИО1 никакого материального возмещения потерпевшей не предлагал и извинений не приносил. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Согласно материалам дела, ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался. Данные обстоятельства подсудимый не оспаривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ меру наказания ФИО1 считать условной, с установлением испытательного срока в 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц, в дни и время, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения хранить при материалах дела,

сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А71», возвращённый потерпевшей Потерпевший №1, оставить в её распоряжении.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, – мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10S», после вступления приговора в законную силу отменить, арестованное имущество, переданное ФИО1, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Яровской районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.

Разъяснить осуждённому право на обеспечение помощи защитника в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Майер

Копия верна: судья Д.И. Майер 

Приговор не вступил в законную силу: ________________________________