Дело № 1-25/2020

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретарях Родиной А.В., Мендалиной М.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Пласта Челябинской области Назимовой К.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение № 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

28 мая 2012 года Пластским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев;

29 января 2013 года Пластским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 28 мая 2012 года отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 мая 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 27 марта 2015 года из ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил С.С.В. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 20 июля 2019 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> области, действуя с косвенным умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, с учетом обстановки и состояния потерпевшего, находившегося в алкогольном опьянении, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью С.С.В., не желая их наступления, но относясь к ним безразлично, взял в руки бензопилу модели «Партнер», привел ее в работающее состояние, подошел к С.С.В. и приставил острыми режущими кромками зубьев вращающейся цепи работающей бензопилы к правому колену. В результате чего потерпевшему С.С.В. причинена рваная рана в области правого коленного сустава с кровоизлиянием в мягкие ткани в области правого коленного сустава и правого бедра с последующим нагноением, которая вызвала длительное расстройство здоровья и квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, в содеянном искренне раскаялся, показал, что причинять вред здоровью С.С.В. не хотел, был пьян, не справился с работающей пилой. 20 июля 2019 года он зашел домой к С.С.В., в связи с поминками выпил. С.С.В. его мать дала деньги на спиртное, и они ушли. Возле 

<

адрес> он встретил своего знакомого по имени Андрей, который на велосипеде вез бензопилу, разговорился с ним. Потом он взял бензопилу и решил ее проверить. В это время к ним подошел С.С.В. и встал за его спиной. В этот момент он развернулся и не справился с работающей бензопилой, при этом к ноге потерпевшего ее не подносил. Не помнит, говорил ли С.С.В., что отрежет ему ногу. Он часто работал бензопилой, поэтому знал, как с ней обращаться, и осознавал, что в присутствии кого-либо держать бензопилу в работающем состоянии опасно. Причинять травму С.С.В. не хотел, специально ничего не делал. После случившегося взял у потерпевшего телефон и сразу же позвонил в «скорую помощь» и полицию. С.С.В. увезли в больницу, потом отпустили домой, а через несколько дней положили в стационар. Он помогал потерпевшему: купил ему брюки, лекарства, бинты, а также несколько раз давал деньги. 

В связи с наличием в части показаний существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя Назимовой К.А. с согласия сторон были оглашены показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования в форме дознания.

Допрошенный в качестве подозреваемого 23 сентября 2019 года ФИО2 показал (л.д. 97-100), что его знакомый по имени Андрей в ходе разговора похвастался бензопилой. В это время подошел С.С.В.. Продолжая разговор, он взял бензопилу, запустил ее, чтобы проверить, стал газовать, шутя, сказал С.С.В., что отрежет тому ногу, после чего подвел работающую бензопилу к правой ноге потерпевшего, стал газовать и не справился с управлением, работающей бензопилой задел ногу С.С.В., отчего у того пошла кровь, и он упал. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, допускает, что мог сказать потерпевшему, что отрежет ему ногу, а также уточнил, что на момент допроса события помнил лучше. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Потерпевший С.С.В. показал, что обстоятельства произошедшего помнит плохо. Утром он пришел к своему соседу ФИО2, с которым до настоящего времени поддерживает нормальные отношения. Они пили водку, поминали его жену. Потом он пошел в магазин. Далее помнит, что попал в больницу, где ему зашили рану. От стационарного лечения он отказался. После случившегося находился в шоковом состоянии. Спустя неделю началось нагноение, и его положили в больницу. Впоследствии ему соседи показывали место, где он лежал на асфальте в крови. ФИО2 помогал ему деньгами, просил прощения. Он простил подсудимого и желает, чтобы уголовное дело прекратили. 

В связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя Назимовой К.А. с согласия сторон были оглашены показания С.С.В., данные в качестве потерпевшего при производстве предварительного расследования в форме дознания.

Допрошенный в качестве потерпевшего 06 августа 2019 года С.С.В. показал (л.д. 59-65), что 20 июля 2019 года с утра пил водку с ФИО2, а когда она закончилась, пошел в магазин. Возвращаясь, у здания налоговой инспекции встретил ФИО2, который разговаривал с незнакомым ему парнем, стоявшим рядом с велосипедом и державшим бензопилу. Когда он подошел, разговор продолжился. Потом парень по просьбе ФИО2 запустил бензопилу и передал ее ему. ФИО2 взял работающую бензопилу. Далее он помнит сильную боль в колене, шину бензопилы, которую держал ФИО2, у него в колене. Он спросил ФИО2, что тот наделал. ФИО2 выдернул шину бензопилы из колена, после чего сильно побежала кровь, вернул бензопилу парню, который тут же уехал. От боли он упал на землю, был в обморочном состоянии. Он также позвонил в полицию и сообщил, что ему бензопилой пропилили ногу, поскольку хотел, чтобы ФИО2 задержали. В это время подъехала «скорая помощь», его увезли в больницу. После случившегося 20 июля 2019 года он давал объяснение участковому уполномоченному полиции, рассказал все, как было. Подтверждает, что 20 июля 2019 года ФИО2 взял бензопилу, стал ею играть, размахивать в разные стороны, хотя та работала. В связи с этим он воспринял как шутку слова ФИО2, который сказал, что отрежет ему ногу, и поднес работающую бензопилу к его ноге, никак на это не отреагировал, полагая, что тот не причинит ему вреда. Далее ФИО2 стал опускать работавшую бензопилу вдоль его ноги, а затем он ощутил резкую боль в области колена, у него побежала кровь. Он только предполагает, что бензопила зацепилась о штанину, а ФИО2 не справился с управлением. ФИО2 не говорил, что все произошло случайно. Именно поэтому он вызвал сотрудников полиции, чтобы те задержали ФИО2. 

После оглашения показаний потерпевший С.С.В. пояснил, что в связи с состоянием здоровья, которое не связано с полученной травмой, не помнит, что он говорил во время допроса.

Свидетель Н.И.Ф. показал, что в конце июля – начале августа 2019 года он производил отделку дома. Видел двоих мужчин, один из которых подъехал на велосипеде, потом появился третий. Слышал, как сработал стартер бензопилы. Шума ссоры не слышал. Потом к нему подошел ранее незнакомый ФИО2, находившийся в состоянии опьянения, и попросил вызвать «скорую помощь». На его вопрос, не отпилил ли он ногу своему другу, тот ответил утвердительно. Видел, что потерпевший лежал на боку, разговаривал по телефону, его джинсы в области колена были порваны. Он вызвал «скорую помощь», которая приехала достаточно быстро. Далее прибыли сотрудники полиции. 

Свидетель К.Н.Р. показала, что 20 июля 2019 года поминали жену ее сына С.С.В., употребляли спиртное вместе с ФИО2, его женой и матерью. С.С.В. ушел в магазин за водкой, долго не возвращался. Она попросила ФИО2 сходить в магазин, дала ему деньги. Спустя продолжительное время позвонил ФИО2, сообщил, что нечаянно порезал пилой ногу ее сына, вызвал «скорую». С.С.В. вернулся домой с перебинтованным коленом. Потом сын ежедневно ходил на перевязки, а спустя несколько дней его положили в больницу. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны. Он очень переживал по поводу случившегося, кроме того, купил С.С.В. джинсы, приносил деньги. Сын подсудимого простил. 

По ходатайству государственного обвинителя Назимовой К.А. в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Г.А.А., данные при производстве предварительного расследования в форме дознания.

Свидетель Г.А.А. 27 сентября 2019 года (л.д. 75-78) показал, что летом 2019 года он поехал на велосипеде с бензопилой в сторону улицы 9 Января в г. Пласте. По дороге у здания налоговой инспекции встретил малознакомого ФИО2, остановился, стал с ним разговаривать, сказал, что купил новую пилу. В этот момент к ним подошел мужчина – знакомый ФИО2. С его разрешения ФИО2 из корзины велосипеда достал бензопилу, а потом без спроса запустил ее, газовал, но не поворачивался и не размахивал ею. В это время он отвлекся на телефонный звонок, отошел от мужчин метров на пять, стоял к ним спиной, разговаривал, периодически глядя по сторонам. Потом услышал характерный щелчок бензопилы – стопорный тормоз, который срабатывает, когда цепь, упершись во что-то твердое, не может дальше крутиться. Он обернулся и увидел в ноге мужчины бензопилу, которую держал ФИО2. Незадолго до этого видел, как ФИО2 подводил бензопилу к ноге мужчины, но не придал этому значения, продолжал разговаривать по телефону. При нем ФИО2 и пострадавший не ругались, отношения не выясняли, пили пиво. 

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела: 

рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области старшины полиции К.Л.Б. о том, что 20 июля 2019 года в 11 часов 15 минут от ФИО1 поступило сообщении о нанесении ему неизвестным лицом за зданием налоговой инспекции по ул. Правды в г. Пласте телесных повреждений (л.д. 14);

протокол принятия устного заявления С.С.В. от 20 июля 2019 года, в котором потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, причинившего ему 20 июля 2019 года в дневное время у дома 11 по ул. Черняховского в г. Пласте работающей бензопилой повреждение в области правого колена (л.д. 16);

протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей) – прилегающей к дому 11 по ул. Черняховского в г. Пласте Челябинской области территории, в ходе которого 20 июля 2019 в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 11 минут участвующие лица – ФИО2 и С.С.В. рассказали об обстоятельствах получения потерпевшим повреждения колена, указав, что и где происходило. При этом участники осмотра сообщили, что ФИО2 подвел работающую бензопилу к ноге С.С.В. со словами, что отрежет ногу. С.С.В., в свою очередь, ногу не убрал, поскольку не воспринял эти слова как угрозу. Далее ФИО2 стал вести бензопилу вдоль ноги С.С.В. сверху вниз, осознавая, что такое нарушение правил работы с бензопилой может привести к тяжким последствиям. Дойдя до уровня колена, ФИО2 не справился с управлением бензопилой и прислонил движущуюся цепь к колену, причинив С.С.В. телесные повреждения (л.д. 17-18, 19-21); 

протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 25 июля 2019 года, в ходе которого по месту жительства Г.А.А. – во дворе 

<

адрес> области – осмотрена принадлежащая ему бензопила «Партнер». В ходе осмотра Г.А.А. пояснил, что 20 июля 2019 года видел, как ФИО2 подвел работающую бензопилу к ноге мужчины (л.д. 22-23, 24-25); 

рапорт старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области лейтенанта полиции К.А.Р. от 25 июля 2019 года о передаче материала по факту нанесения ФИО2 телесных повреждений С.С.В. для производства дознания (л.д. 32); 

заключение эксперта от 23 июля 2019 года №М, согласно которому у С.С.В. имелась рваная рана в области правого коленного сустава. Данное повреждение вызывает кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; образовалось от однократного воздействия тупого твердого предмета (в том числе от действия работающей части бензопилы) в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент поступления пострадавшего в лечебное учреждение 20 июля 2019 года в 11 часов 50 минут. Под воздействием тупого твердого предмета подразумевается как его ударное воздействие, так и падение на таковой. Каких-либо признаков, позволяющих разграничить данные виды воздействий, в судебной медицине не существует (л.д. 37-38);

заключение эксперта от 28 августа 2019 года №М, согласно которому у С.С.В. имелась рваная рана в области правого коленного сустава с кровоизлиянием в мягкие ткани в области правого коленного сустава и правого бедра с последующим нагноением. Данное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522); образовалось от однократного воздействия тупого твердого предмета (в том числе от действия работающей части бензопилы) в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент поступления пострадавшего в лечебное учреждение 20 июля 2019 года в 11 часов 50 минут. Под воздействием тупого твердого предмета подразумевается как его ударное воздействие, так и падение на таковой. Каких-либо признаков, позволяющих разграничить данные виды воздействий, в судебной медицине не существует (л.д. 47-48);

объяснение С.С.В. от 20 июля 2019 года (л.д. 29).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому имеющими юридическую силу, достоверными, относимыми и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего С.С.В., свидетелей Н.И.Ф., К.Н.Р., Г.А.А., а также показания подсудимого ФИО2.

Приведенные выше показания являются логичными и последовательными, согласующимися между собой. Кроме того, они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и заключений эксперта. 

Подвергать сомнениям выводы заключений судебно-медицинской экспертизы не имеется оснований, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертом, компетенция которого сомнений не вызывает; выводы эксперта являются полными, объективным, мотивированными и научно обоснованными.

Показания свидетеля Г.А.А., являвшегося очевидцем произошедшего, в целом, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые бы поставили эти показания под сомнение. 

Сведений о заинтересованности потерпевшего С.С.В., свидетелей Н.И.Ф., К.Н.Р., Г.А.А. при даче показаний в отношении подсудимого, не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.

Подсудимый ФИО2, признавая вину в причинении средней тяжести вреда здоровью С.С.В., подтвердил, что именно он повредил колено потерпевшего работающей бензопилой, но сделал это по неосторожности. 

Показания подсудимого ФИО2 суд расценивает, как достоверные и правдивые, поскольку они в части описания деяния, локализации повреждений, способа причинения вреда здоровью С.С.В. являются последовательными, согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: с выводами судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения телесных повреждений; с протоколами осмотров мест происшествий, показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Так, показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего С.С.В., который пояснил, что ссор между ним и подсудимым не было, слова ФИО2 о том, что тот отрежет ему ногу, как угрозу не расценивал и не боялся ее осуществления, поэтому ничего не предпринял; показаниями свидетелей Г.А.А., Н.И.Ф. об отсутствии между подсудимым и потерпевшим конфликта; показаниями свидетеля К.Н.Р. о том, что ФИО2 переживал из-за произошедшего, с самого начала говорил о случайности, а также загладил причиненный вред. 

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, подводя работающую бензопилу к ноге потерпевшего С.С.В., осознавал общественную опасность своего деяния, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствуют произнесенная им фраза об отпиливании ноги, не желал их наступления, но относился к ним безразлично, не предпринимая никаких активных действий для их предотвращения, фактически надеясь на «авось». 

Действия подсудимого ФИО2 не могут расцениваться как совершенные по легкомыслию или небрежности, то есть по неосторожности. Исходя из фактических обстоятельств преступления, а именно из использования подсудимым работающей бензопилы в непосредственной близости от ноги потерпевшего, возможность наступления преступных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего С.С.В. не была абстрактной, а характер действий подсудимого не позволял допустить, что какие-либо реально существующие факторы позволят предотвратить грозящие последствия.

Доводы подсудимого ФИО2 о неосторожном причинении среднего вреда здоровью С.С.В. суд расценивает как избранный им способ защиты, основанный на неверном толковании закона.

Суд также считает достоверно установленным, что ФИО2 причинил средний тяжести вред здоровью потерпевшего С.С.В., используя в качестве оружия бензопилу, характеризующуюся высокой степенью травмирующего для человека воздействия, тем более в работающем состоянии. 

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует об умышленном причинении ФИО2, действовавшим с косвенным умыслом, использовавшим в качестве оружия работавшую бензопилу, средней тяжести вреда здоровью потерпевшего С.С.В., получившего в результате действий подсудимого рваную рану в области правого коленного сустава. Наступление вышеуказанных последствий обусловлено действиями подсудимого. 

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует последовательная признательная позиция, как при производстве дознания, так и в судебном заседании, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; частичное признание своей вины и его раскаяние, общее состояние его здоровья.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, занят общественно-полезным трудом; положительно характеризуется по месту жительства и работы; в связи со сложившейся жизненной ситуацией фактически является единственным кормильцем в семье. Также суд учитывает мнение потерпевшего С.С.В., который заявил о примирении с подсудимым и просил его не наказывать.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2, имеющего судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, наличествует рецидив.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления и личность виновного, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало снижению внутреннего контроля подсудимого за своим поведением, что привело к совершению преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд учитывает показания подсудимого ФИО2, объяснившего свои действия с работающей бензопилой, которые, по его же мнению, являлись недопустимыми, нахождением в состоянии сильного опьянения. 

Поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Кроме того, изменение категории преступления при наличии отягчающих наказание обстоятельств не допускается в силу прямого указания закона.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание (п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личность подсудимого ФИО2, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в статье 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто без его изоляции от общества при установлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, наступивших последствий и данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «»к», и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ФИО2 наказания применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно основания для изменения избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ находящуюся на хранении у Г.А.А. бензопилу «Партнер» следует передать ему как законному владельцу (л.д. 53).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство – находящуюся на хранении у Г.А.А. бензопилу «Партнер» – передать ему как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 1-25/2020