Дело № 2-2-133/2024 

УИД 73RS0012-02-2024-000132-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» мая 2024 года г.Димитровград

Ульяновской области

Мелекесский районный суд Ульяновской области в лице председательствующего судьи Мягкова А.С.,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в защиту прав и интересов потребителя ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее - УРОО ЗПП «Защита»), действующая в защиту прав и интересов ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее – ООО «Кар Профи Ассистанс») о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что указывает, что 10.03.2024 между ФИО1 и ООО «Авто Ассистанс» был заключен договор об оказании услуг №*. Стоимость услуг по данному договору составила 350 000 руб. и была полностью оплачена потребителем. Услугами ООО «Авто Ассистанс» по данным договорам потребитель не пользовался, сертификат не активировал, поэтому считают, что никаких расходов со стороны ответчика, связанных с исполнением договора нет. **.**.**** ответчику была направлена претензия содержащая отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченных денежных средств. Указанная претензия была оплачена ответчиком **.**.**** и подлежала удовлетворению в срок до **.**.****, однако до настоящего времени не удовлетворена. Таким образом неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 350 000 руб. подлежит взысканию с **.**.****. Расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика на **.**.****: колличество дней просрочки с **.**.**** по **.**.**** – 5 дней. 3% от 350 000 руб. – 10 500 руб. в день, 10 500руб. х 5 дней = 52 500 руб.

Просит расторгнуть договор об оказании услуг по договору 240 032737 от **.**.**** и взыскать с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в сумме 350 000 руб.; неустойку на **.**.**** в размере 52 500 руб., остальную сумму неустойки взыскивать на день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размер 50% от присужденной судом суммы, них 50% от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу УРОО ЗПП «Защита».

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель УРОО ЗПП «Защита» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно. ФИО1 заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. В деле имеется заявление в котором просят отказать к ним, так как они являются ненадлежащими ответчиками и договор с ФИО1 не заключали.

Определением суда от **.**.**** в качестве ответчика привлечен ООО «Кар Профи Ассистанс».

Представитель ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебном заседании отсутствовал, извещался судом надлежаще и своевременно. Возражений не представил.

Представитель третьего лица КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что **.**.**** между ФИО1 и КБ «Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита №* на сумму 2 248 005,76 руб. на срок до 96 мес., срок возврата кредита **.**.****, под 22,000% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого автотранспортного средства ***, VIN №*. Из п. 11 договора потребительского кредита усматривается, что в стоимость кредита включена сумма на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1 700 000 руб.

В этот же день между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 был заключен договор №*, согласно условиям которого компания оказывает клиенту услугу, а клиент ее оплачивает в сумме 350 000 руб.

Факт заключения **.**.**** договора №*и оплаты по нему в размере 350 000 руб. сторонами не оспаривался.

В связи с тем, что услугами ООО «Кар Профи Ассистанс» ФИО1 не воспользовался, в день заключения договора устно, а затем письмом от **.**.**** он направил в ООО «Авто Ассист» претензию, полученную адресатом **.**.****, с требованием о расторжении договора об оказании услуг №*, возврате уплаченных денежных средств в размере 35000 руб., уплаченных по вышеуказанному соглашению, взыскании убытков по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 

До настоящего момента претензия ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что поскольку истец (потребитель) является гражданином, заказавшим услугу по договору для личных нужд, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик (исполнитель) - организация, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (преамбула данного закона). Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на отказ от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по данному договору. 

Данным правом истец воспользовался, доказательств фактического несения ответчиком расходов в связи с исполнением спорного договора в материалы дела не представлено и судом не добыто, а соответственно, договор №*от **.**.****, заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 следует считать расторгнутым и ответчик обязан вернуть истцу-потребителю уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 350 000 руб. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 фактически не пользовался предусмотренными договором №*от **.**.**** услугами, отказался от договора в разумные сроки, равно как и ответчик не представил доказательств несения реальных расходов по исполнению договора, а потому удержание ответчиком денежной суммы по договору в размере 350 000 руб. в отсутствие равноценного встречного предоставления услуг в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Учитывая, что обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на ООО «Кар Профи Ассистанс» и ответчик не представил допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги оплаченной истцом денежной суммы, доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, следовательно, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. 

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в данном случае спорный договор об оказании услуги между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется. 

Исковые требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку неправомерным отказом в расторжении вышеуказанного соглашения и возврате уплаченных денежных средств ответчик нарушил права истца-потребителя в данных правоотношениях, последний испытал переживания по этому поводу, тем самым истцу был причинен моральный вред. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком требования истца не выполнены в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Исходя из присужденной судом суммы в размере 355 000 руб. (350 000 руб. + 5000 руб.), сумма штрафа составляет 177 500 руб. 

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ООО «Кар Профи Ассистанс» не сообщило суду и не представило доказательств наличия обстоятельств, указывающих на исключительный случай, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу УРОО ЗПП «Защита» и ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 177 500 руб., по 88 750 руб. в пользу каждого.

Таким образом, исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в защиту прав и интересов ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистенс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

В иске Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в защиту прав и интересов ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс» следует отказать, поскольку нарушение прав истца указанным ответчиком не установлены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистенс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 750 руб. (по требованию о компенсации морального вреда – 5 000 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 350 000 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в защиту прав и интересов потребителя ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор №* от **.**.****, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистенс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистенс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 *** внесенные по опционному договору №* от **.**.**** денежные средства в сумме 350 000 руб., а также в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 88 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистенс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф в размере 88 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в защиту прав и интересов ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистенс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме – 30 мая 2024 года.

Судья А.С. Мягков