К делу №2-73/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 июня 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием:

представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФИО5 и ФИО4 – ФИО8, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилась истец ФИО1 с вышеуказанными требованиями к ответчикам ФИО5 и ФИО4

Предъявление своего иска истец мотивировала тем, что между ней и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, по условиям которого она передала последнему денежные средства в размере 10 000 долларов США, а ФИО7 обязался их возвратить после взыскания ООО «Новомар» в судебном порядке указанных затрат.

17.06.2017 г. ФИО7 умер, не возвратив денежные средства.

После смерти ФИО7 открылось наследство, состоящее из земельных участков в 

<

адрес>А и в 

<

адрес>, а также жилого дома по 

<

адрес> в г. Краснодаре и автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 280», ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Ответчики являются наследниками по закону первой очереди и вступили в права наследования.

По состоянию на 01.06.2018 г. сумма задолженности эквивалентна 620 188 руб. по курсу ЦБ РФ.

Основываясь на изложенном и положениях ст.ст. 807, 808, 309, 1175 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО5 и ФИО4 солидарно задолженность в сумме 620 188 руб. за счет входящего в состав наследства имущества, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 9 401,88 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена, воспользовалась предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя, доверив представительство своих интересов ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, уточнили заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличив сумму задолженности до 651 775 руб., а также дополнили иск требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 56 861,94 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 29 900 руб., в остальной части исковые требования оставили без изменения. Представители истцов считают обоснованными исковые требования и просят их удовлетворить в полном объеме в уточненной формулировке, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, в целом аналогичные изложенным в иске. Считают, что соглашение фактически является долговой распиской, денежные средства были получены ФИО7 и не возвращены.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО4 – ФИО8 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на доводы письменных возражений, суть которых сводится к тому, что отношения сторон не подпадают под действие норм, регламентирующих заем, поскольку соглашение не содержит основных условий договора займа, таких как срок возврата. Заключенное соглашение фактически является договором поручения.

Представитель ответчика ФИО6 также возражала относительно удовлетворения иска. Согласно изложенной представителем ответчика правовой позиции, заключенное соглашение является договором о совместной деятельности. Подпись ФИО7 в соглашении не оспаривала.

Ответчик ФИО4 иск не признала, поддержала позицию своего представителя, просила в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1), а также вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6).

Таким образом, заключение договора является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании исходя из пояснений представителей сторон и представленных доказательств установлено, что 02.01.2017 г. ФИО1 передала ФИО7 денежные средства в размере 10 000 долларов США, которые подлежали передаче последним руководителю ООО «Новомар» для оплаты двух контейнеров с рыбной мукой.

17.06.2017 г. ФИО7 умер (т. 1 л.д. 6).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Частью 1 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядкеуниверсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Из копии наследственного дела, представленного суду, усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратились дочери ФИО7 – ответчицы по делу ФИО5 и ФИО4, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле каждой на:

- 938/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес>,

- земельный участок по 

<

адрес>,

- земельный участок в 

<

адрес>,

- автомобиль «Мерседес Бенц Е 280 4М», г.р.з. №,

- 25 % доли в уставном капитале ООО «КРОК-ЛТД»,

- денежные средства, внесенные в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (т. 1 л.д. 31-173).

Таким образом, исковые требования предъявлены к надлежащим ответчикам ФИО5 и ФИО4, вступившим в права наследования и принявшим наследство после смерти ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответстыии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав текст соглашения от 02.01.2017 г., суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения как заем, а само соглашение – как долговую расписку, поскольку соглашение содержит сведения о передаче ФИО7 денежных средств и его обязанность возвратить полученную сумму.

Доводы стороны ответчиков о том, что соглашение не содержит существенные условия договора займа, в частности, срок возврата, судом во внимание не принимаются, поскольку исходя из требований ч. 2 ст. 810 ГК РФ, договор займа может не содержать срок возврата и в таком случае сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, вопреки мнению ответчиков, условие о сроках возврата заемных денежных средств не является существенным условием договора займа без согласования которого договор займа считался бы недействительным или незаключенным.

Также несостоятельны ссылки ответной стороны на то, что соглашение, заключенное между ФИО7 и ФИО1, является договором о совместной деятельности, поскольку оно не отвечает требованиям гл. 55 ГК РФ, регламентирующей договор простого товарищества.

Ссылки ответчиков на то, что соглашение является договором поручения также основаны на неверном толковании материального закона. Заключенное соглашение.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Анализ текста соглашения свидетельствует о том, что никаких поручений на совершение юридических действий ФИО1 ФИО7 не выдавала.

В рассматриваемом случае определяющим моментом, позволяющим квалифицировать отношения сторон как вытекающие из договора займа, является факт передачи денежных средств и обязанность их возврата лицом, получившим денежные средства.

То обстоятельство, что подпись в договоре выполнена именно ФИО7 подтверждено результатами проведенной по делу почерковедческой экспертизы, выводы которой отражены в заключении №-Э от 28.02.2019 г. (т. 1 л.д. 216-237). Экспертом сделан категоричный вывод о принадлежности подписи в соглашении от 02.01.2017 г. ФИО7

Наличие подписи ФИО7 в соглашении свидетельствует о получении им денежных средств в сумме 10 000 долларов США от ФИО1

Подлинность соглашения ответчиками не оспорена, сведений о признании его недействительными материалы дела не содержат.

Таким образом, указанный документ в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 60 ГПК РФ, ст. 162 ГК РФ является допустимым, относимым и достоверным письменным доказательством наличия заемных обязательств ФИО7 перед истцом.

Указанная сделка полностью соответствуют требованиям ст. ст. 160, 161, 808 ГК РФ, требования к форме договора займа соблюдены.

Заключенным соглашением уплата процентов не предусмотрена.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ФИО7 фактически заключен договор займа, в котором определена конкретная денежная сумма, полученная должником и подлежащая возврату кредитору.

Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства по договору займа, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что требование ФИО1 о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Доказательств возврата денежных средств не представлено.

В этой связи, обязательства ФИО7, предусмотренные соглашением, не были выполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании денежных средств в размере 10 000 долларов США обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Центрального Банка РФ, по состоянию на 06.06.2019 г. размер задолженности составляет 651 775 руб.

Помимо требований о взыскании основной суммы долга, истец просил суд взыскать с ответчиков проценты за пльзование денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется клчевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, согласно которому их размер составляет 56 861,94 руб., суд установил, что он полностью соответствует вышеуказанным положениями законодательства, арифметических ошибок в нем не допущено, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу своих выводов о размере подлежащих взысканию процентов.

Таким образом, при установленных обстоятельствах невозврата ФИО7 суммы денежных средств, полученной от ФИО1, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по полгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

В этой связи, с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, эквивалентная 10 000 долларов США – 651 775 руб., а также проценты в размере 56 861,94 руб.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и положений части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ в их взаимосвязи, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Объективных доказательств, опровергающих заявленные требования, и подтверждающих возврат полученной суммы в полном объеме или ее части, ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в порядке ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 401,88 руб., услуги представителя в размере 30 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 900 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, она относится к категории лиц, которые вправе требовать возмещения судебных расходов.

Разрешая иск в данной части, суд считает необходимым взыскать с ответчиков вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Суд полагает, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не является чрезмерно завышенным, соответствует характеру и сложности гражданско-правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объему оказанных представителем услуг и степени его участия, а также отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя. При этом, суд отмечает также и отсутствие возражений стороны ответчиков относительно размера заявленных расходов на оплату представительских услуг. Ответчики не оспаривают факт понесенных истцом расходов, и не указывает на их необоснованность и чрезмерность.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность в размере 651 775 (шестьсот пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят пять) руб. за счет входящего в состав наследства имущества.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 861 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 94 коп.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 29 900 (двадцать девять тысяч девятьсот) руб.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 401 (девять тысяч четыреста один) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова