Дело № 2-1732/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Аболениной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО МОЭСК об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО МОЭСК об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.

Просит о переносе 

<

данные изъяты> на расстояние, позволяющее полностью исключить прохождение охранной зоны на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО (л.д. 61) явились, требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Опора линии электропередачи была установлена до приобретения истцом земельного участка, на момент приобретения земельного участка истец не придала данному факту значения, не была осведомлена о наличии ограничений в отношении приобретаемого участка. 

Имея намерение осуществить строительство жилого дома на приобретенном земельном участке, истец обратилась в отдел архитектуры и градостроительства Администрации 

<

данные изъяты> для утверждения и согласования градостроительного плана земельного участка и получения разрешения на строительство дома, по результатам чего выяснилось, что часть приобретенного земельного участка расположена в охранной зоне ЛЭП Ф7 ПС 95.

Просят об обязании ответчика перенести 

<

данные изъяты> на расстояние, позволяющее полностью исключить попадание земельного участка в охранную зону, за счет ответчика.

Представитель ПАО МОЭСК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 91).

Ранее представлены возражения на исковое заявление (л.д. 74. 75).

Представитель Администрации 

<

данные изъяты> московской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу данных норм, истец, предъявляя негаторный иск, должен был доказать, что его права как собственника земельного участка и жилого помещения нарушены вследствие размещения принадлежащих ответчику элементов воздушной линии электропередачи без согласия правообладателя земельного участка и расположенного на нем строения. В этой связи существенное значение имеет дата возведения такой линии и дата постройки объектов недвижимости, собственником которых является истец.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, г\п Дмитров, д.Игнатово на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9. 10).

Также судом установлено, что линия электропередачи воздушная напряжением 

<

данные изъяты>, инвентарный №, дата постройки ДД.ММ.ГГГГ, находится на балансе северных электрических сетей филиала ПАО МОЭСК (л.д. 82).

ПАО МОЭСК является собственником электросетевого комплекса «подстанция 

<

данные изъяты> №» с линиями электропередачи». Инвентарный №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Охранная зона Ф7 ПС 95 внесена в перечень объектов охранных зон, сведения о которых внесены в ГКН (л.д. 77 об).

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по настоящему делу назначения судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-116), земельный участок, собственником которого является истец, имеет частичное ограждение, также имеют место несколько межевых знаков. Земельный участок не освоен, на участке расположена металлическая автомобильная будка, по заднему краю проходит полевая дорога.

Вдоль западной и северной границы расположена опора ЛЭП, в северо-западной части за дорогой установлен трансформатор. Площадь зоны ограничения прав от 

<

данные изъяты>

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт констатирует, что с технической точки зрения, перенос 

<

данные изъяты> на расстояние, позволяющее полностью исключить попадание земельного участка в охранную зону, возможен.

Представлены варианты возможного переноса.

Также эксперт установил, что использование земельного участка в соответствии с его разрешенным видом использования в настоящее время возможно, отмечая существующие ограничения в возможном расположении дома, – при этом зона возможной застройки составляет 571 кв.м.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Оценивая представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что имея намерение осуществить строительство жилого дома на приобретенном земельном участке, обратилась в отдел архитектуры и градостроительства Администрации 

<

данные изъяты> для утверждения и согласования градостроительного плана земельного участка и получения разрешения на строительство дома, по результатам чего выяснилось, что часть приобретенного земельного участка расположена в охранной зоне ЛЭП Ф7 ПС 95 (л.д. 11).

Между тем, опора линии электропередачи была установлена до приобретения истцом земельного участка, на момент приобретения земельного участка истец не была осведомлена о наличии ограничений в отношении приобретаемого участка. 

Согласно ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

С учетом положений ст. 3 Федерального закона 26 марта 2003 года N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» воздушная линия электропередачи относится к объектам электросетевого хозяйства.

Материалами дела подтверждается, что на момент возникновения права собственности на земельный участок у истца, линия электропередачи и охранная зона уже существовали. Указанное обстоятельство не отрицается и стороной истца. 

При таких обстоятельствах, ограничения в части использования земельного участка под охранной зоной линии электропередачи, установлены законом, и обязанность по их соблюдению при строительстве жилого дома лежит на истце как на собственнике земельного участка.

При этом переход права собственности на земельный участок в силу ст. 271 ГК РФ не является основанием для прекращения или изменения существовавшего обременения и ограничения использования земельного участка.

Нахождение ЛЭП и соответственно, охранная зона в месте ее расположения в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права истца на землю или создающее угрозу их нарушения.

Кроме того, суд отмечает, что обременение в виде охранной зоны возникло до возникновения права собственности истца, на момент приобретения земельного участка истцу было бесспорно известно о месте расположения ЛЭП.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истец должен доказать, что его права, свободы либо законные интересы оспорены либо нарушены ответчиком.

Довод стороны истца о том, что при приобретении земельного участка отсутствовали сведения в ЕГРН о его обременении, судом отклоняются, поскольку на момент возникновения у истицы права собственности на земельный участок ограничение в пользовании собственностью в связи с прохождением воздушной линии электропередачи уже существовало. 

Кроме того, отсутствие регистрации обременения в ЕГРН не свидетельствует об отсутствии таких ограничений в пользовании земельным участком.

Независимо от регистрации в ЕГРП обременений земельного участка истца охранная зона спорной линии ЛЭП существовала и на момент приобретения истцом земельного участка.

При таких обстоятельствах правовых основания, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Кроме того суд полагает возможным отметить следующее.

Пункт 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" устанавливает перечень действий, которые запрещается осуществлять в охранных зонах. Пункт 10 указанного Постановления устанавливает перечень действий, которые запрещается осуществлять без предварительного согласования с эксплуатирующей организацией электросетей, к которым относится и ответчик.

Между тем истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком реальных препятствий в пользовании земельного участка по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО МОЭСК об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.