копия

34RS0019-01-2020-000004-40

дело № 2а-258/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий незаконными, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий незаконными, возложении обязанности, в котором указал, что является пенсионером упразднённой Федеральной Службы налоговой полиции Российской Федерации (далее - ФСНП РФ). Пенсионное обеспечение лиц, уволенных со службы в федеральных органах налоговой полиции, с 01 июля 2003 года осуществляется МВД РФ.

При передаче пенсионных дел из ФСНП РФ в МВД России пенсия указанных лиц была перепроверена, признана и принята к исполнению, не уменьшалась, индексировалась в сторону увеличения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ и МВД точно так же, как и пенсии пенсионеров органов внутренних дел по аналогичным должностям до декабря 2011 года.

С 01 января 2012 г. МВД России проигнорированы конституционные нормы при пересмотре пенсии пенсионерам налоговой полиции.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 08 августа 2019 г. обратился к Советнику Президента Российской Федерации - председателю Комиссии при Президенте Российской Федерации по делам ветеранов ФИО2 с просьбой оказать содействие в восстановлении нарушенных конституционных прав на полное и своевременное пенсионное обеспечение, исчисление и перерасчета пенсии в соответствии с федеральными законами Российской Федерации. Копии заключений, справки и писем по выявленным нарушениям законодательства со стороны МВД России были приложены к жалобе.

Жалоба была перенаправлена для рассмотрения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая в нарушение требований ч. 6 ст. 8 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ч. 5 ст. 10 ФЗ «О Прокуратуре Российской Федерации» направила жалобу на рассмотрение в ФЭД МВД России, то есть органу, чьи действия и бездействие оспариваются.

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов, равно как и уведомление о пересылке жалобы на рассмотрение в ФЭД МВД России он не получал. О том, что жалоба рассмотрена ненадлежащим лицом, он узнал 16 октября 2019 года из ответа ФЭД МВД России от 24 сентября 2019 г. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать незаконными и нарушающими его права, свободы и законные интересы действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившиеся:

- в нарушении требований ст. 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», предусматривающее обязательное рассмотрение обращения, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией;

- в нарушении требований п. 6 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», предусматривающего запрет на направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется;

- в нарушении требований п. 5 ст. 10 ФЗ «О Прокуратуре в РФ», предусматривающего запрет на пересылку жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которого обжалуются;

- в нарушении пункта 3.7 «Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45, предусматривающего запрещение направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется;

- в нарушении пункта 5 Приказа Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45 Об утверждении «Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры РФ», предусматривающего работу по рассмотрению и разрешению обращений подчинить решению задач обеспечения защиты и охраны прав и свобод человека и гражданина, укрепления законности и правопорядка. Каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в том органе прокуратуры, к компетенции которого относится решение вопроса.

Обязать Генеральную прокуратуру РФ устранить нарушения, провести полную проверку по фактам, изложенным в поданной жалобе, принять меры по восстановлению нарушенных конституционных прав административного истца на социальное обеспечение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вынести судебный акт о привлечении к ответственности работника Генеральной прокуратуры РФ, допустившего нарушение требований действующего законодательства РФ.

Обязать Генеральную прокуратуру РФ сообщать об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия и бездействия административному истцу в установленный законом срок.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик Генеральная прокуратура Российской Федерации, явку своего представителя в суд не обеспечил, просив в письменных возражениях на иск рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований истцу отказать.

Заинтересованные лица ФИО3, ФЭД МВД России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Материалы дела содержат письменное заявление ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что требования административного иска поддерживает.

Располагая сведениями о надлежащем извещении административного ответчика и заинтересованных лиц, суд, руководствуясь положениями статей 150, 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Данным нормам корреспондируют положения статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предусматривающие, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

В соответствии с поименованными выше федеральными законами «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и «О прокуратуре Российской Федерации» Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 по средствам почтовой связи 08 августа 2019 года направили Советнику Президента Российской Федерации, председателю Комиссии при Президенте Российской Федерации по делам ветеранов коллективное обращение, в котором просили оказать содействие в восстановлении нарушенных прав на пенсионное обеспечение, исчисление, перерасчета пенсии в соответствии с федеральными законами. В жалобе заявители ссылались на неоднократные (с 2013 по 2019 годы) обращения в государственные органы, на отсутствие с их стороны мер реагирования относительно сложившейся ситуации в области пенсионного обеспечения лиц, уволенных со службы в федеральных органов налоговой полиции РФ. В обращении указано: на бездействие Генеральной прокуратуры РФ, Уполномоченного по правам человека в РФ, депутатов Государственной Думы, Правительства РФ, которые, по мнению заявителей, устраняются от юридической оценки антиправовых действий МВД РФ; на оспаривание в судебном порядке Протокола № 1 от 29 декабря 2011 г. Комиссии МВД России по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения, которым установлены размеры должностных окладов сотрудников, а также на неоднократные обращения в суды с исками о пересмотре размера пенсии, в удовлетворении которых было отказано (л.д. 10-14).

15 августа 2019 года данное обращение с письменными приложениями к нему перенаправлены для рассмотрения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, о чем заявители были уведомлены (л.д. 15, 35, 45, 46).

Согласно представленному в ходе судебного разбирательства сообщению от 29 августа 2019 года, по результатам рассмотрения обращения от 08 августа 2019 года Генеральной прокуратурой Российской Федерации принято решение о его направлении в другой орган для рассмотрения в соответствии с компетенцией - в Министерство внутренних дел РФ. 

Уведомление о переадресации письменного обращения направлено в адрес одного из заявителей - ФИО3 26 сентября 2019 года, что истцом не отрицалось.

В данном случае, учитывая коллективное обращение, направление уведомление о переадресации одному из заявителей – ФИО3 не может указывать на нарушение прав другого – ФИО1 Само решение о направлении их обращения в другой орган является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения и находится в пределах полномочий органов прокуратуры, предусмотренных ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пункта 3.1 вышеупомянутой Инструкции.

Поскольку в обращении заявителями оспаривалась, в числе прочего позиция Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России, то обращение направлено для рассмотрения по существу в Министерство внутренних дел РФ, что не свидетельствует о нарушении ч. 6 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и ч. 5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре в Российской Федерации» и направлении обращения для рассмотрения лицу, чьи действия (бездействие) обжалуются.

На основании статьи 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

В случае непринятия прокурором мер реагирования по обращению лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из ответа ФЭД МВД России от 24 сентября 2019 г. следует, что обращение ФИО1 и ФИО3, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, рассмотрено. По вопросу пенсионного обеспечения бывших сотрудников налоговой полиции письмами ФЭД МВД России им неоднократно давались соответствующие разъяснения, позиция ведомства неоднократно подвергалась судебному контролю и подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу. Заявителям разъяснены положения ч. 5 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», согласно которым должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. 

Довод административного истца о том, что его обращение фактически не было рассмотрено административным ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку направление обращения в тот орган, к компетенции которого отнесено принятие решений по существу поставленных вопросов не рассмотрением заявления не является.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. 

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает признание судом решения, действия (бездействие) незаконными.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, переадресация письменного обращения основана на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административным истцом не приведены доказательства того, что оспариваемое решение о направлении обращения в МВД РФ повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Наличие нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1, либо возникновение реальной угрозы их нарушения, судом не установлено. Соответственно, оснований для возложения на компетентный орган обязанности устранить нарушения этих прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении административного иска судом отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий незаконными, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.А. Раптанова