Дело № 2-2278/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 19 сентября 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Основание» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Основание» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с требованиями взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве от 11.02.2016 года, за период с 01.09.2016 по 29.11.2016 (90 дней) в размере 132 636 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы: 1700 рублей стоимость услуг нотариуса по изготовлению доверенности и 12000 рублей стоимость услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано. что между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве от 11.02.2016 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 17.02.2016 номер регистрации № а также дополнительное соглашение № 1 от 13.07.2016 года к Договору участия в долевом строительстве, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 19.07.2016, номер регистрации №

Объектом долевого строительства по Договору являлась квартира 

<

адрес>, далее по тексту «квартира».

Согласно п. 6.1. Договора Ответчик обязался передать Истцу квартиру в срок не позднее 31 августа 2016 года.

Свои обязательства по оплате квартиры в размере 2 195120 (Два миллиона сто девяносто пять тысяч сто двадцать) рублей Истец выполнил в полном объеме в срок, определенный Договором.

Однако, в нарушение сроков, указанных в Договоре, квартира была передана Ответчиком 30.11.2016 года, т.е. позднее указанного срока на 91 (с 01.09.2016 г. по 30.11.2016 г) день.

О переносе даты передачи квартиры Ответчик Истца не уведомлял.

Таким образом. ответчик нарушил условия Договора, а также ст. 6. Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с Законом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком, участнику долевого строительства уплачивается неустойка застройщиком в размере одной трехсотой. ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Если участником является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору составляет 133024,27 рублей.

Истец 21.03.2017 направил в адрес застройщика требование об уплате неустойки. Ответчик согласился на выплату неустойки, и письмом, исх. № 53-ю от 22.03.2017 года уведомил Истца, что оплата неустойки будет произведена в срок не позднее 31 мая 2017 года. Однако, неустойка в указанный срок не была оплачена.

27.07.2017 истец направил вторую Претензию, в которой вновь требовал выплаты неустойки. Ответчиком претензию истца оставлена без ответа.

Задержка передачи квартиры в собственность и ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по Договору, причинила истцу нравственные страдания, которые оценивает в 15000 (Пятнадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1, извещавшаяся судом о дате и времени судебного заседания не явилась. Представила в суд заявление, с просьбой о рассмотрении дела, назначенного на 19.09.2017 в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Основание» - ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Полагала исковые требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, а также просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ, права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон №214-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Основание» 11.02.2016 был заключен Договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 17.02.2016 номер регистрации № а также между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 13.07.2016 года к Договору участия в долевом строительстве, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 19.07.2016, номер регистрации №

Объектом долевого строительства по Договору являлась квартира 

<

адрес>, далее по тексту «квартира».

Свои обязательства по оплате квартиры в размере 2 195120 (Два миллиона сто девяносто пять тысяч сто двадцать) рублей Истец выполнил в полном объеме в срок, определенный договором, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика. 

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме надлежащим образом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно п. 6.1. Договора Ответчик обязался передать Истцу квартиру в срок не позднее 31 августа 2016 года.

Однако, в нарушение сроков, указанных в договоре, квартира была передана ответчиком 30.11.2016 года, т.е. позднее указанного срока на 91 (с 01.09.2016 г. по 30.11.2016 г) день.

О переносе даты передачи квартиры ответчик истца не уведомлял.

Таким образом, установлено, что застройщиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Истцом 21.03.2017 было направлено в адрес застройщика требование об уплате неустойки. Ответчиком было выражено согласие на выплату неустойки, и письмом, исх. № 53-ю от 22.03.2017 года он уведомил истца, об оплате неустойки в срок не позднее 31 мая 2017 года. Однако, неустойка в указанный срок не была оплачена.

27.07.2017 истцом была направлена вторая претензия в адрес ответчика, в которой повторно было поставлено требование о выплате неустойки. Ответчиком претензия истца оставлена без ответа.

Согласно статье 6 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичное положение об ответственности застройщика при нарушении срока передачи объекта долевого строительства содержится в п. 10.1 договора от 11.02.2016.

Принимая во внимание, что застройщиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств наличия предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых надлежащее исполнение договора оказалось невозможным, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на регистрацию истца по другому адресу и небольшой срок просрочки, суд полагает необоснованным, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Рассчитывая размер неустойки суд приходит к следующему.

С 14.06.2016, согласно информации Банка России от 10.06.2016, ставка рефинансирования составила 10,5%.

С 19.09.2016, согласно информации Банка России от 16.09.2016, ставка рефинансирования составила 10,0%.

Расчет неустойки представленный стороной истца проверен судом, признан верным и стороной ответчика не оспорен.

Таким образом за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 неустойка составила 132636 рублей.

Одновременно суд учитывает, что ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из того, что такое уменьшение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. При этом подлежат учету цена договора длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание и учитывая характер спора, последствия неисполнения обязательства и нарушения прав истца и их длительность, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, финансовое состояние ответчика, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 90 000 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения о компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права, совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу, нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, допускает компенсацию морального вреда. При этом, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных обстоятельств, характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков, которая не была удовлетворена ни в сроки, установленные статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", ни к моменту вынесения судебного решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика помимо неустойки, также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 указанного закона. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении каждой из указанных санкций, как насоразмерных последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащего ко взысканию штрафа и снизить размер подлежащего взысканию штрафа – до 40000 рублей, учитывая компенсационную природу штрафа и неустойки, а также конкретные обстоятельств дела, учитываемые судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется договор на оказание юридических услуг от 21 июля 2017 года и приходно-кассовый ордер, согласно которым истец произвел оплату за оказание юридических услуг в сумме 12000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Также истцом понесены расходы на удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается как самой доверенностью, так и справкой нотариуса ФИО4, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «Основание» в доход муниципального образования город Тверь Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4100,00 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Основание» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1700 рублей, а всего 143700 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание» в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ – город Тверь государственную пошлину в размере 4 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.И. Тарасов

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.09.2017 года