31RS0№-75

№ (2-3640/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2021 гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Голубчиковой Ю.П., 

с участием представителя ФИО1 – Поперечной А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ФИО1 передал ФИО2, ФИО3 в долг денежные средства в сумме 250 000 руб., под 5 % в месяц от суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа, установлена неустойка в размере 17 % от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки и солидарная ответственность заемщиков за неисполнение обязательств. 

Дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны увеличили сумму займа на 184 000 руб., а также срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, по которому последние, передали в залог двухкомнатную квартиру общей площадью 47.9 кв. м. кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей созаёмщикам на праве обшей долевой собственности (по 1/2 доли в праве собственности у каждого).

До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиками не исполнены.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов, ФИО1 инициировал дело иском, в котором просит с учетом увеличения требований взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 434 000 руб., проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.2. договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 800 руб., с продолжением начисления процентов в размере 5 % ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда исходя из суммы основного долга в размере 434 000 руб., неустойку, предусмотренную п. 5.1. договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 424,34 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0,17 % в день до момента фактического исполнения решения суда исходя из взысканной суммы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 384 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 47,9 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную стоимость в размере 2 475 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, обеспечил участие представителя, который в судебном заседании уточнил требования. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт получения средств на условиях, изложенных в договоре займа, ссылалась на частичное погашение задолженности по договору займа, представленный ответчиком расчет задолженности не оспаривала. В судебном заседании пояснила, что при заключении договора займа и договора залога понимала последствия заключения указанных сделок. 

ФИО3 извещалась по месту регистрации, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ судом привлечены к участию в деле государственные органы. 

Явка представителей третьего лица ИФНС России по г. Белгороду, Росфинмониторинг - МРУ по ЦФО, привлеченного в порядке ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание не обеспечена. Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения прокурор г. Белгорода, в суд не явился. 

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части. 

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ФИО1 передал ФИО2, ФИО3 в долг денежные средства в сумме 250 000 руб., под 5 % в месяц от суммы займа, до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1-1.3 договора займа). Кроме того, п.п. 1.1, 5.1 договора займа, установлена неустойка в размере 0,17 % от невозвращенной суммы займа. Положениями договора займа установлена солидарная ответственность ФИО2, ФИО3 по возврату суммы займа уплате процентов и штрафных санкций (п. 1.1, 1.2, 5.1 договора). 

Факт передачи суммы займа на сумму 250 000 руб. подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, по которому ФИО4 передали в залог двухкомнатную квартиру общей площадью 47.9 кв.м кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую созаёмщикам на праве обшей долевой собственности (по 1/2 доли в праве собственности у каждого).

Дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны увеличили сумму займа на 184 000 руб., а также продлили срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи 184 000 руб. подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Копией из реестрового дела, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждается, что на основании заявлений ФИО1 и ФИО2, ФИО3, право залога на предмет залога за залогодержателем зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановлений о запрете на совершение действий по регистрации №, № произведена государственная регистрация запрета на совершение действий по регистрации, наложенного на объект недвижимого имущества. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что получила сумму займа на изложенных в договоре займа условиях, представила квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. 

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчики оплатили проценты по договору до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа не уменьшалась, поскольку оплата производилась несвоевременно и покрывала только проценты. В судебное заседание представлен уточненный расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признаёт расчёт достоверным, поскольку он выполнен с помощью специальной счётной программы, учитывает условия кредитования, процентную ставку, размер неустойки и движение денежных средств по счёту ответчика, период просрочки платежа.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривала расчет представленный истцом, иного не представила. 

Руководствуясь ст. ст. 807, 808, 809, 811 ГК РФ применительно к установленным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору займа в размере 434 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 800 руб. 

В исковом заявлении истец просит продолжить начисление установленных п. 1.2. договора займа процентов в размере 5 % ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда исходя из суммы основного долга в размере 434 000 руб.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно положениям п. 1.2, 1.3 договора займа за пользование займом созаёмщики на условиях солидарной ответственности выплачивают проценты по ставке 5 % от суммы займа в месяц. Проценты за пользование суммой займа начисляются с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа включительно. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ изложенной в определении N 33-КГ15-1 если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 5% от суммы займа в размере 434 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.1. договора займа за период с 31.03.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 424,34 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0,17 % в день до момента фактического исполнения решения суда исходя из взысканной суммы.

Пунктом 5.1 договора займа установлена неустойка в размере 0,17% от невозвращенной суммы займа и процентов за пользование займом за каждый день просрочки. 

Таким образом, истец вправе требовать неустойку на просроченные ежемесячные платежи, включающие сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, в соответствии с условиями договора.

Суд признаёт расчёт неустойки достоверным, в судебном заседании ФИО2 не оспаривала расчет представленный истцом.

Вместе с тем, ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.71), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание соотношение взыскиваемых сумм основного долга и процентов и испрашиваемой суммы штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей.

В пункте 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Руководствуясь ст. ст. 330, 809 ГК РФ, п. 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 требования истца о взыскании неустойки установленной п. 5.1 в размере 0,17% в день исходя из взысканной суммы основного долга и процентов до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом..

Согласно п. 1 ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Договор займа не исполняется ответчиками более трех месяцев, задолженность превышает сумму займа, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 475 000 руб., размер которой согласован сторонами в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчиков обязанность возместить расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 12 384 руб. в равных долях, поскольку солидарная ответственность по оплате государственной пошлины законом не предусмотрена. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО14 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты, установленные п. 1.2. договора займа по ставке 5 % ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда исходя из суммы основного долга в размере 434 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку, установленную п. 5.1. договора займа по ставке 0,17 % в день от невозвращенной суммы займа и процентов за пользование займом за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество двухкомнатную квартиру общей площадью 47,9 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную стоимость в размере 2 475 000 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 12 384 руб. в равных долях по 6 192 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья И.Ю. Горбач

Мотивированный текст решения изготовлен 29.03.2021.

Решение30.03.2021