Дело № 2-4236/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.07.2018 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре Соколенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство информационных сообщений» о защите чести, достоинства и деловой репутации, 

с участием: представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агентство информационных сообщений» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на новостном ресурсе по адресу сети интернет: 

<

данные изъяты> была размещена статья «

<

данные изъяты>». Указанная публикация, по мнению истца, содержит оскорбляющую и недостоверную информацию в отношении ФИО1 (истец) и его супруги ФИО4 Опубликованные сведения не соответствуют действительности, а также порочат чести и деловую репутацию истца. Просит признать распространенные ответчиком сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика удалить сведения с веб-сайта в сети интернет: 

<

данные изъяты> в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, запретить дальнейшее распространение сведений, в противном случае, поручить УФС по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций заблокировать на территории РФ доступ к публикации по адресу: 

<

данные изъяты>, а при невозможности осуществить блокировку всего ресурса; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы – 300 руб. 

Определением от 27.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечены: Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ООО «Промоопермь.ру». 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, судом уведомлялись о времени и месте судебного заседания. От представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя в связи с удаленностью проживания. Указал, что на исковых требованиях настаивают, дополнительных доказательств или документов, за исключением прилагаемых к настоящему ходатайству и приложенных ранее не имеют.

Представитель ООО «Агентство информационных сообщений» ФИО2, действующий на основании учредительных документов, в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указав, что после подготовки дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ) статья в отношении ФИО1 была удалена с сайта ответчика, Статья размещена в рамках договорных отношений от ДД.ММ.ГГГГ с фирмой из 

<

адрес>. Получив ряд статей с целью размещения на сайте, в том числе и ту, которая по мнению истца затрагивает его честь и достоинство, ответчик ознакомился с ними, посмотрел, что имеются ссылки на иные интернет ресурсы и поэтому разместил. ФИО1 ответчик не знает, каких-либо неприязненных отношений к нему не имеет, после того, как ему стало известно о притязаниях истца, он попытался дозвониться до него по телефону указанному в иске, но абонент недоступен. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обратил внимание суда на то, что Енисейское управление Роскомнадзор полномочиями по ограничению доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию порочащим честь, достоинство и деловой репутации не наделено. 

Третье лицо ООО «Промоопермь.ру» представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нематериальные блага: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на новостном ресурсе по адресу сети интернет: 

<

данные изъяты> была размещена статья «

<

данные изъяты>». Указанная публикация, по мнению истца, содержит оскорбляющую и недостоверную информацию в отношении ФИО1 (истец) и его супруги ФИО4 Опубликованные сведения не соответствуют действительности, а также порочат чести и деловую репутацию истца.

В частности – следующие выражения статьи:

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>». 

В обоснование заявленных требований представили ответ прокурора г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 о принятии мер реагирования в отношении владельца ресурса 

<

данные изъяты> с целью ограничения распространения информации.

Также представлено письмо начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры РХ от ДД.ММ.ГГГГ, о перенаправлении обращения ФИО1 в прокуратуру г. Абакана, ответ руководителя Енисейского управления Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, в соответствии с которым, ФИО1 разъяснено, что удаление информации с сайта в сети «Интернет» возможно только по договоренности с администрацией сайта или на основании решения суда, также представлена распечатка статьи с сайта, скриншоты с сайта 

<

данные изъяты>. 

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ответчика направлено письмо с требованием об удалении статьи с ресурса 

<

данные изъяты>.

Стороной ответчика в судебном заседании в опровержении доводов истца пояснено, что после подготовки дела к судебному разбирательству статья в отношении истца была удалена, данная статья была размещена по заданию Новосибирской фирмы, с которым у него заключен договор. К сайту 

<

данные изъяты>, в котором содержится ссылка на статью, написанную в отношении истца, ответчик никакого отношения не имеет. 

В подтверждении вышеуказанных доводов стороной ответчика представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агентство Информационных Сообщений» и ИП ФИО6, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень статей которые предлагается разместить, в указанном перечне имеется спорная статья, распечатка с сайта 

<

данные изъяты>личный кабинет исполнителя), где указано, что ссылка на спорную статью 

<

данные изъяты> «страница недоступна». 

В ходе рассмотрения дела главным специалистом по информатизации Абаканского городского суда ФИО7 по устному запросу суда были проверены ссылки на оба сайта: 

- сайт 

<

данные изъяты>, принадлежащий ответчику «страница недоступна», специалистом сделана распечатка со страницы;

- сайт 

<

данные изъяты> содержит статью в отношении ФИО1, имеется ссылка на ресурс 

<

данные изъяты>, которая выдает на отсутствие страницы, идентифицировать принадлежность данного сайта суд не смог.

Директор ООО «Агентство Информационных Сообщений» ФИО2 исключил свою причастность к данному сайту. 

Кроме того, в материалах дела имеется информация по признанию Березниковским городским судом Пермского края от 12.03.2018 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, он осужден к наказанию в виде штрафа в размере 150000 руб. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 171 УК РФ освобожден. ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления; оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления; оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, с признанием права на реабилитацию. 

Апелляционным определением от 14.05.2018 судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда приговор Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, исключено из его описательно-мотивировочной части ссылку о необходимости освобождения ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 171 УК РФ в связи с изданием акта об амнистии. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Сведения, содержащиеся в удаленной статье под названием «

<

данные изъяты>» получены, согласно ее содержанию, по материалам уголовного дела в отношении ФИО1, которое на тот момент рассматривалось в Безниковсковском городском суде Пермского края.

То, что в оспариваемой статье имеются некоторые фразы, которые дословно не содержатся в приговоре в отношении ФИО1, сами по себе не свидетельствуют о распространении порочащих сведений в отношении него.

Просмотрев содержание и проанализировав смысловую направленность оспариваемых фраз в совокупности и во взаимосвязи с контекстом статьи, а также содержанием судебных актов судов Пермского края, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию сведений, указанных в оспариваемой статье, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку из материалов дела не усматривается, что данные сведения в смысловом объеме, а не в текстуальном не соответствуют действительности.

Само по себе отсутствие уголовного преследования в отношении истца по изложенным в статье фактам не может являться безусловным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, спорная публикация содержит ссылку на иной источник информации, распространенным другим интернет ресурсом, статья воспроизводит информацию, полученную с другого интернет ресурса.

В соответствии со статьей 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-I «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в ч.6 ст. 4 указанного Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации

При этом судом также не установлено, что ответчик имел намерение распространить недостоверные сведения об истце. Кроме того, в статье указано, что приговор не вступил в законную силу. 

Доказательств тому, что публикация отрицательным образом сказалась на репутации истца, последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о цели ответчика опорочить или оскорбить истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в тексте статьи содержатся оценочные суждения о деятельности и поступках истца, тогда как, оценочные суждения не могут быть оспорены по правилам ст. 152 ГК РФ.

Спорная статья ответчиком удалена из сети интернет, тем самым исковые требования в части обязания удалить сведения с веб-сайта в сети интернет: 

<

данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку в этой части нарушенные, по мнению истца, права восстановлены до рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не доказан, совокупность обстоятельств, при которых возможна защита прав в порядке ст. 152 ГК РФ отсутствует.

Поскольку отказано в удовлетворении основных исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования по взысканию судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство информационных сообщений» о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2018.

Судья И.Н. Лемперт