Дело №12-303/2020

УИД: 07RS0002-01-2020-003079-54

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Баксан 17 сентября 2020 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Хахо К.И., с участием:

гр. ФИО1,

инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нальчик ФИО2,

рассмотрев жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нальчик ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Баксанского судебного района КБР от 22 июля 2020 года, на основании которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

17 января 2020 года в отношении ФИО1 был составлен протокол 07АК 065500 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

22 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Баксанского судебного района КБР вынесено обжалуемое постановление, с которым не согласен инспектор ДПС ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что недостатки в материалах дела, на которые мировой судья сослалась при прекращении производства по делу, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления учла только доводы ФИО1, который свою вину не признал, показал, что в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, в связи с чем, оснований для его освидетельствования у инспектора ДПС не было. Он действительно находился в тот день в состоянии опьянения, т.к. с друзьями и братом выпил в кафе Чегем, однако за рулем автомашины в момент ДТП был его брат ФИО3 Однако инспектор по разбору ДТП вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 87 от 17 января 2020 года, согласно которого в момент ДТП за рулем был ФИО1 Названное определение им не обжаловано. Также имеется письменное объяснение ФИО1, в котором он собственноручно написал, что съехал с проезжей части дороги, т.к. отвлекся и допустил наезд на бордюр. Прибыв на место ДТП, ФИО2 совместно с инспектором ДПС ФИО4 обнаружили, что ФИО1 был в салоне автомашине один. По мнению ФИО2 на имеющейся в материалах дела видеозаписи отражено, что ФИО1 признает свою вину, не отказывается от факта совершения правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 17 января 2020 года в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял, оснований для его освидетельствования у инспекторов ДПС не имелось. При этом факт нахождения в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения он признал, пояснив, что за рулем автомашины был его брат – ФИО3, который не справился с управлением и въехал в бордюр, повредив при этом колесо автомашины. Брат поехал на такси домой за запасным колесом, а ФИО1 сел на водительское место, ожидая его возвращения. Подъехали сотрудники ДПС, которые стали оформлять в отношении него материал по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. Инспектора ДПС предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласился, так как понял, что не сможет доказать, что транспортным средством не управлял.

Выслушав доводы участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО1 был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 66).

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 16 Нальчикского судебного района КБР от 06 февраля 2020 года о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 для рассмотрения мировому судье Баксанского судебного района КБР по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу (л.д. 23).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Баксанского судебного района КБР от 15 июня 2020 дело назначено к рассмотрению на 30 июня 2020 в 11 часов 00 минут (л.д. 26).

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено 22 июля 2020 года с его участием. 

Копия обжалуемого постановления суда вручена ФИО1 22 июля 2020 года, направлена в ОГИБДД УМВД по г. Нальчику по почте с сопроводительным письмом за исх. № 543/4 от 27 июля 2020 года (л.д. 73) и вручена адресату согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России 09 августа 2020 года (л.д. 78). 

Жалоба направлена в мировой суд инспектором ДПС ФИО2 по почте 15 августа 2020 года, согласно входящей печати зарегистрирована 20 августа 2020 года (л.д.79-81). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание), в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя из рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение несоответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и приведенными Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование.

Согласно протокола об административном правонарушении 07 АК 065500 от 17 января 2020 года ФИО1 17 января 2020 года примерно в 00 часов 50 минут в 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21070», с государственным регистрационными знаками 

<

***> регион, в состоянии опьянения и совершил ДТП (л.д. 5).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ № 267292 от 17 января 2020 года следует, что ФИО1, управлявший вышеуказанным транспортным средством в 01 часа 14 минут был отстранен от его управления связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 7).

Согласно протокола о задержании транспортного средства 07 КБ № 159307 от 17 января 2020 года вышеуказанное транспортное средство на момент задержания имело механические повреждения (л.д. 12)

ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 07 КБ № 212057 от 17 января 2020 года. ФИО1 согласился (л.д. 8).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 44 от 17 января 2020 года у него в 01 час 40 минут установлено состояние опьянения (л.д. 16).

При этом суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом доводов ФИО1 и свидетелей, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что из протокола об административном правонарушении 07 АК № 065500 от 17 января 2020 г. следует, что ФИО1 управлял транспортным средством. Между тем, указанные в протоколе сведения по мнению мирового судьи ничем объективно не подтверждаются, а опровергаются показаниями самого ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4 Из объяснений ФИО1 следует, что он не был участником дорожного движения, в связи с чем, оснований для его освидетельствования и привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось. В материалах дела имеется схема ДТП с участием водителя ФИО1, по факту наезда автомашины на бордюрное ограждение, в которой водителем, совершившим ДТП указывается ФИО1 Однако исходя из ответа ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчику за запрос суда ФИО1 к административной ответственности по факту совершения ДТП к административной ответственности не привлекался. Исходя из вышеизложенного мировой судья пришел к ошибочному мнению о том, что данный факт подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 в тот вечер не управлял транспортным средством и не был участником дорожного движения.

Из представленной видеозаписи мировой судья усмотрел то, ФИО1 сидит в автомашине с сотрудником ГИБДД, стоит транспортное средство, т.е. не видно, что ФИО1 является участником дорожного движения и управляет автомашиной. В связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ № 267292 от 17 января 2020 г. в отношении ФИО1 по мнению мирового судьи нельзя признать допустимым доказательством по настоящему делу, а видеозапись не может служить бесспорным доказательством вины ФИО1 в виду того, что на ней не отражен весь ход процессуальных действий. Указанные нарушения послужили основанием для вывода суда о том, что должностным лицом ГИБДД на соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что основные процессуальные документы, устанавливающие вину ФИО1, были получены с нарушением закона, в связи с чем, суд первой инстанции признал их не допустимыми доказательствами по делу.

Считаю данные выводы суда ошибочными, исходя из следующего.

Так, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что 17 января 2020 года в 00 часов 50 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. накануне происшествия с друзьями и братом в кафе в с. Чегем употреблял спиртные напитки. Однако он утверждает, что за рулем транспортного средства был его брат – ФИО3, который не справился с управлением, по 

<

адрес> в 

<

адрес> и совершил наезд на бордюр. В момент прихода сотрудников ГИБДД последний отъехал с места ДТП за колесом, поэтому ФИО1 сел за водительское сидение. Согласно исследованных в судебном заседании материалов дела при рассмотрении дела судом первой инстанции был допрошен названный свидетель, который подтвердил указанные обстоятельства.

Однако, в приложенных к жалобе материалах имеются письменное объяснение ФИО1, в котором он собственноручно написал, что съехал с проезжей части дороги, т.к. отвлекся и допустил наезд на бордюр, а также копия вынесенного инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО5 определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 87 от 17 января 2020 года, согласно которого в момент ДТП за рулем был ФИО1 Названное определение им не обжаловано. 

Из смысла ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ следует понимать, что фиксировать с применением видеозаписи следует само юридическое значимое действие, осуществляемое должностным лицом, а именно, факт отстранения от управления транспортным средством, факт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или отказа от его прохождения, факт направления на медицинское освидетельствование и отказ от его прохождения, а не весь процесс заполнения должностным лицом бланков составляемых по результатам этих действий протоколов и иных документов. 

Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи факт отстранения водителя от управления транспортным средством на ней не отражен и отражен быть не может, т.к. сотрудники ДПС подъехали после того, как произошло ДТП.

На видеозаписи ФИО1 не отрицает факт нахождения его за рулем вышеуказанного автомобиля в момент ДТП. На ней отражены предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его отказ, а также, предложение пройти медицинское освидетельствование и его согласие (л.д. 18).

Вместе с тем мировой судья ошибочно признал часть доказательств недопустимыми, и прекратил производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При этом вывод мирового судьи о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный законом порядок направления на медицинское освидетельствование, безоснователен. 

В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе о задержании транспортного средства содержатся записи об их подписании и получении их копий ФИО1, а также отметки о том, что при проведении процессуального действия велась видеосъемка. 

Таким образом, мировой судья не исследовав надлежащим образом и не дав надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, не обосновано признал часть из них не допустимыми. 

Указанные обстоятельства не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 в Баксанском районном суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 4 Баксанского судебного района КБР.

При новом рассмотрении мировому судье следует всесторонне и полно исследовать все имеющиеся доказательства по делу и дать им оценку с учетом доводов, указанных в жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нальчик ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Баксанского судебного района от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. 

Дело направить мировому судье судебного участка № 4 Баксанского судебного района КБР на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья