УИД: 72RS0004-01-2021-000042-78 Дело № 2-36/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье «17» марта 2021 года 

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н., 

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМКЦ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМКЦ" (далее ООО "АМКЦ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа от 12.05.2016 года в размере 58742,3 рублей и государственной пошлины в размере 1962 рубля. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МигКредит" и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 81000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору не исполнял, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) образовалась задолженность в размере 58742,3 руб., в том числе: сумма основного долга – 38978,04 руб.; проценты за пользование кредитом – 6219,36 руб.; штрафы – 13544,9 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО "МигКредит" уступило права (требования) по договору ООО "АМКЦ". Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа №М от ДД.ММ.ГГГГ, истцу разъяснено право обращения с указанными требованиями в порядке искового производства, определение получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом также заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 представил в суд письменные возражения по данному иску от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные в ходе рассмотрения дела (л.д.70,81), указав, что в порядке исполнения судебного приказа №М от ДД.ММ.ГГГГ и до отмены данного судебного приказа, с его заработной платы в пользу истца была удержана задолженность на сумму 52113,74 рубля по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела (л.д.75,76), в связи с чем, просил зачесть данную сумму в счет погашения иска перед ООО «АМКЦ». Также ходатайствовал о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске по этому основанию.

После чего, истцом представлено письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований, приобщенное к материалам дела, в котором указано, что сумма задолженности на дату уступки прав по договору составляла 58742,3 рублей. ФИО1 погашал задолженность в период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ко взысканию с учетом платежей за этот период составляет 6408,56 рублей. По этим основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 6408,56 рублей и государственную пошлину в размере 1962 рубля (л.д.86).

Представитель истца - ООО "АМКЦ", будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не заявлял, в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.5,86).

Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил письменное заявление, приобщенное к материалам дела, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что, согласно заявлению истца об уточнении иска, последний платеж им был внесен ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ №М о взыскании с него задолженности по договору займа был вынесен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 года и 8 месяцев, в связи с чем, по мнению ответчика, истец специально затягивал с обращением в суд, чтобы получить необоснованную выгоду с него, путем начисления штрафов и пеней. По этим основаниям просит снизить сумму оставшейся задолженности, которая образовалась из-за начисления пеней и штрафов за просрочку платежей (л.д.109). 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МигКредит", с одной стороны, и ответчиком ФИО1, с другой стороны, был заключен договор займа № (л.д. 31). Согласно условиям договора сумма займа составила 81000 рублей. В соответствии с п. 4 договора займа денежные средства предоставлены ФИО1 под 227,33% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 17 договора денежные средства предоставляются путем денежного перевода. Согласно п.6 договора возврат займа и уплата процентов должны были производиться равными платежами в размере 8450 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей. Согласно п.12 договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Из договора следует, что ФИО1 с условиями предоставления, использования и возврата займа ознакомлен. Договор и график платежей по данному договору (л.д.33) подписаны с использованием простой электронной подписи- ФИО1, дата подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения указанного договора займа и его условия ответчиком ФИО1 не оспорены.

Реестром платежей подтверждается, что ООО "МигКредит" договор займа исполнен, ответчику ФИО1 денежные средства в размере 81000 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Текст договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа. Простая письменная форма сделки сторонами соблюдена, все существенные условия согласованы, кредитором свои обязательства по договору исполнены, поэтому он признается судом заключенным. Сведений о том, что данный договор сторонами оспорен полностью или в части, признан недействительным полностью или в части, суду не представлено.Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору не исполнял, в связи с чем, согласно расчету иска, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) образовалась задолженность в размере 58742,3 руб., в том числе: сумма основного долга – 38978,04 руб.; проценты за пользование кредитом – 6219,36 руб.; штрафы – 13544,9 руб. (л.д.28,29). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МигКредит" с одной стороны и ООО "АМКЦ" с другой стороны был заключен договор об уступке прав (требований) № Ц/АМКЦ/17/07122017 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-53), в соответствии с которым ООО "МигКредит" уступило свои права требования по договору, в том числе с ФИО1, ООО "АМКЦ" (приложение № часть 1 к договору уступки прав требования на л.д.54,55), что не противоречит п. 13 условий договора займа (л.д.32) и требованиям законодательства. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление (л.д.41).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах суд находит, что ООО "АМКЦ" является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу и обоснованно обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АМКЦ» поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58742,30 рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в размере 981,13 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №М. В связи с поступившими возражениями ответчика данный судебный приказ был отменен, истцу разъяснено право обращения с указанными требованиями в порядке искового производства (л.д.10). 

Как следует из письменных заявлений сторон и приобщенных к материалам дела по ходатайству ответчика платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75,76), в порядке исполнения указанного выше судебного приказа №М, ФИО1 погашалась задолженность: ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 140 рублей: ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 29791,72 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 22322,02 рублей. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о зачете указанных платежей в счет задолженности по договору (л.д.81).Таким образом, согласно расчету, приведенному в заявлении истца об уточнении исковых требований, остаток задолженности по договору займа, с учетом указанных платежей ответчика, составляет 6408,56 рублей (58742,3-140-80-29791,72-22322,02=6408,56) (л.д.86). 

Расчеты суммы иска, представленные истцом, судом проверены, они не противоречат условиям договора и требованиям закона. В уточненном расчете учтены все суммы, поступившие от ответчика за период исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют суммам, указанным в платежных поручениях, поступивших от ответчика. Своих расчетов ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика об умышленном затягивании истцом сроков обращения в суд за судебным приказом до ДД.ММ.ГГГГ с целью увеличения сумм процентов, судом проверены, признаются судом необоснованными, поскольку задолженность по договору определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,29). 

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установил, что последний платеж согласно расчету задолженности был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-дата выхода на просрочку согласно графику платежей, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в течение 3-летнего срока исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности был прерван вынесением мировым судьей судебного участка № Бердюжского судебного района 

<

адрес> судебного приказа№М от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в Бердюжский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Следовательно, иск о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 6408,56 рублей подлежит удовлетворению полностью. 

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уменьшение представителем истца размера исковых требований не связано с добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска, так как частичная оплата задолженности произведена ответчиком, как указано выше, в порядке исполнения судебного приказа №М от ДД.ММ.ГГГГ в период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, исчисленной и уплаченной истцом от суммы первоначально заявленных исковых требований в размере 1962 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) нарушит положения ст. ст. 98, 101 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежит исчислению от суммы удовлетворенных исковых требований - 6408,56 рублей, и, в соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 330.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 400 рублей. В части требования о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины на сумму 1562 рубля (1962-400=1562), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в указанной части.

При этом истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. ст. 320.20 и 320.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АМКЦ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМКЦ" по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "МигКредит", с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, задолженность в размере 6408,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "АМКЦ" о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины на сумму 1562 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд.

Судья