Дело № 2-2980/2017

Изготовлено 11.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

10 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии недействительным.

Исковое заявление мотивировано тем, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.02.2014 г. с него в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства. 07.03.2017 г. в Череповецкий городской суд Вологодской области обратился ФИО2 с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, представил договор цессии от 30.07.2015 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3. Однако к моменту заключения договора уступки права требования сумма, указанная в договоре не соответствовала действительности, так как до момента уступки права требования производились выплаты по исполнительному производству. Следовательно, в договоре не установлен предмет, то есть, сумма переданного уступленного денежного требования. Договор уступки права требования является возмездной сделкой, однако в соответствии с п.2.1 оспариваемого договора он является безвозмездным. Данное обстоятельство свидетельствует о притворности сделки. В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ данная сделка является ничтожной, так как в действительности эта сделка – безвозмездная, а договор является договором дарения. Истец просит признать недействительным договор уступки права требования от 30.07.2015 года. 

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО4 и ФИО5 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, дали пояснения аналогичные тексту иска.

ФИО5 дополнительно пояснил, что Череповецким городским судом Вологодской области на основании оспариваемого договора удовлетворено заявление ФИО2 о замене стороны в исполнительном производстве.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что договор был заключен, так как проживающие 

<

данные изъяты> взыскатели по исполнительному производству в отношении ФИО1 решили объединить права требования для приобретения выставленных на торги объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала позицию ответчика ФИО2.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что ФИО1 был осужден Череповецким городским судом Вологодской области по ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках уголовного дела заявлены гражданские иски потерпевших, в том числе, ФИО3.

30.07.2015 года между ФИО3 и ФИО2, также являющимся потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1 и взыскателем, заключили договор уступки прав требования (цессии). По условиям договора цедент ФИО3 уступает цессионарию ФИО2 право требования от ФИО1 денежной суммы в размере 276 671 рублей, взысканной Череповецким городским судом по делу № 1-1/2014 от 05.02.2014 года. 

Согласно п.2.1 договора договор является безвозмездным. 

Пунктом 3.5 указанного договора предусмотрено, что цедент имеет право возврата права требования на любой стадии, с условием одновременной оплаты цессионарию понесенных им затрат на взыскание задолженности по исполнительному листу. 

В соответствии с п.3.6, 3.7 договора, цедент имеет право получения от цессионария денежных средств в сумме, полученной в результате взыскания денежных средств по исполнительному листу. Цедент имеет право получения от цессионария денежных средств, полученных в результате реализации принятого имущества должника в размере не более 87% от стоимости реализации указанного имущества – п.3.7 договора. 

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Истец считает договор цессии, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, расценивает данный договор как ничтожную, так и оспоримую сделку. 

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оспаривая договор цессии от 30.07.2015 года, представитель истца ФИО4 ссылается на право ФИО1 на ведение в отношении него исполнительного производства на законных основаниях. 

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что получение ФИО2 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 права требования большей суммы, чем было ему присуждено приговором, на основании порочного договора само по себе нарушает права ФИО1, суд во внимание не принимает, поскольку они не основаны законе. 

Согласно справке межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области от 16.04.2015 года в отношении должника ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство, в состав которого входят 3 802 исполнительных производств. Остаток задолженности по состоянию на 15.04.2015 года составляет 577 228 255,21 рублей. 

ФИО2 и ФИО3 являются взыскателями по сводному исполнительному производству. 

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, из п.2 ст.388 ГК РФ следует, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ни из пояснений стороны истца, ни из обстоятельств дела не усматривается то, что личность кредитора ФИО3 имеет для должника ФИО1 существенное значение. 

Иные доводы иска суд также находит несостоятельными.

В случае, если договором не установлен предмет договора, договор считается незаключенным, но не недействительным (п.1 ст.432 ГК РФ). 

Между тем, в договоре уступки прав требования от 30.07.2015 года предмет договора определен, как право требования денежной суммы к ФИО1 в соответствии с приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.02.2014 г. по уголовному делу № 1-1/2014. 

Ссылки представителя истца на то, что договор является недействительным, так как им предусмотрена передача прав в большем объеме, чем имела ФИО3 на момент заключения договора, нельзя признать заслуживающими внимания. 

Несоответствие цены передаваемого права требования, указанной в договоре, реальной сумме задолженности не влечет признание договора незаключенным или недействительным, не нарушает права должника, поскольку нормами п.1 ст.384, ст.386 ГК РФ должнику предоставлено право возражать относительно требований нового кредитора. 

Более того, суд принимает во внимание, что размер исполнения по приговору суда от 05.02.2014 года находится под контролем службы судебных приставов. 

Помимо этого суд считает, что придание сторонами договора достигнутому ими соглашению об условиях получения от ФИО1 исполнения по приговору суда формы договора уступки права требования (цессии), а не формы договора дарения или договора поручения (как на это ссылались представители истца), никак на правах и законных интересах ФИО1 не отражается. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Р.В.Петухов