Дело 

<

№> Стр.31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

14 марта 2017 года г. Архангельск 

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Дубко О.Ю., 

при секретаре Собашниковой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Крошеницыной А.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шияненко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в г.Архангельске, гражданина России, со средне-техническим образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, находясь на 9 этаже в первом подъезде ... в г.Архангельске, после совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, имея преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – стажера по должности полицейского 1 отделения мобильного взвода 4 роты (по обслуживанию округа Варавино-Фактория г.Архангельска) ОБ ППСП УМВД России по г.Архангельску Потерпевший №1, находившегося при исполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» 

<

№>-Ф3 от 

<

Дата>, согласно которым сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлявшего патрулирование и охрану общественного порядка на территории округов ФИО2 и Варавино-Фактория г.Архангельска, установившего факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.24 КоАП РФ, и производившего входящие в его полномочия действия по привлечению ФИО1 к административной ответственности, реализуя свой преступный умысел с целью воспрепятствовать законным действиям Потерпевший №1 по доставлению его в отдел полиции 

<

№> УМВД России по г.Архангельску для установления его личности и документального оформления совершенного им административного правонарушения, не желая быть доставленным в отдел полиции и привлеченным к установленной законом ответственности за совершенное правонарушение, с силой укусил Потерпевший №1 за первый палец левой кисти, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения характера ссадин на тыльной и ладонной поверхностях 1-го пальца левой кисти, образовавшиеся от воздействия режущей кромки зубов человека, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что в подъезде при встрече с сотрудниками полиции держал прикуренную сигарету и согласился с совершенным им нарушением. Пояснил сотрудникам полиции, что документы находятся в квартире, после чего все вместе поднялись на девятый этаж, где он открыв дверь тамбура, поставил на запор, чтобы дверь не закрылась и пошел в квартиру. Однако, Свидетель №1 прошел вперед к квартире, что ему не понравилось и он попросил покинуть помещение. На данную просьбу Свидетель №1 дал распоряжение Потерпевший №1, который применил удушающий прием, от которого он (ФИО1) осел и потерял сознание. Очнувшись, поднял с пола очки и телефон, которые руками поджал к себе, находясь при этом лежа на животе. Потерпевший №1 стал бить его кулаками по печени и спине. А когда вышли родители из квартиры, его подняли с пола. Он попросил мать принести паспорт, после чего вышел на площадку, где были еще сотрудники полиции. Затем его отвезли в отдел полиции. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 

<

Дата> заступил на службу в составе пешего поста вместе с инспектором Свидетель №1, который был старшим поста. При этом он был в форме сотрудника полиции –кинолога, а Свидетель №1 в форменном обмундировании со специальными нашивками и отличительными знаками. Следуя по маршруту патрулирования, зашли в первый подъезд ... для проверки жалоб о курении граждан. Между 3 и 4 этажами ими был выявлен мужчина, который курил в подъезде. В целях пресечения правонарушения, они обратились к нему, при этом представились, назвав свои должности и фамилии, разъяснив суть совершенного правонарушения, попросили предъявить документ, удостоверяющий личность. В ответ на указанное требование, ФИО1 ответил, что документов не имеет, напротив, потребовал, чтобы Свидетель №1 предъявил служебное удостоверение, что Свидетель №1 и сделал в развернутом виде. ФИО1 повторно была разъяснена суть совершенного правонарушения, на что он заявил, что имеет право курить в своем подъезде и на неоднократные требования о предоставлении документов, их не предъявлял. Ему сообщили, что он задержан до установления личности и составления административного протокола, на что ФИО1 рукой отодвинул Свидетель №1, стал спускаться вниз по лестнице, пытался скрыться с места правонарушения. Для пресечения попытки скрыться, он (Потерпевший №1) взял ФИО1 под правую руку и задержал его, повторно разъяснил ему, что он задержан до выяснения личности и составления административного протокола. Они требовали от ФИО1 прекратить совершать противоправные действия, не пытаться скрыться и оказывать неповиновение сотрудникам полиции, а также было разъяснено, что в противном случае будет применена физическая сила и специальные средства ограничения его подвижности. Свидетель №1 попросил предъявить документы, что не потребуется доставления в отдел полиции, на что ФИО1 пошел наверх. На уровне 4 этажа ФИО1 выбросил сигарету, пояснив, что они не докажут факт совершения им правонарушения. Подойдя к 9 этажу, ФИО1 вновь потребовал у Свидетель №1 показать служебное удостоверение, чтобы он смог сфотографировать или заснять на видеокамеру, на что ему ответили о возможности переписать данные удостоверения и номер нагрудного знака. Подсудимый подошел к двери тамбура квартир, которую открыл ключом, а зайдя, стал закрывать ее. На что Свидетель №1 выставил руку, предотвратив закрывание двери и попросил не закрывать дверь. ФИО1 стал толкать Свидетель №1 в грудь, пытаясь закрыть дверь. Затем схватил Свидетель №1 за обмундирование, потянул на себя, стал вести себя неадекватно, кричать, чтобы вызвали милицию, размахивал руками, толкал Свидетель №1. Ему вновь было разъяснено о применении физической силы и специальных средств. Затем ФИО1 отстранился от Свидетель №1, сел на пол, продолжал кричать, и самостоятельно ударялся затылком головы о входную дверь квартиры. Они попытались его поднять, однако ФИО1 вывернулся и оказался лежащим на животе, спрятал руки под себя. Он (Потерпевший №1) попытался поднять ФИО1, просовывал левую руку под горло последнего, и ФИО1 с силой укусил его за большой палец левой руки, отчего он испытал сильную физическую боль. Они смогли приподнять ФИО1. Когда вышли родители ФИО1, последний находился на корточках. Свидетель №1 по рации вызвал второй патруль, который помог забрать подсудимого в отдел полиции.

В ходе проведения очной ставки со свидетелями Е., Е., с подсудимым, потерпевшим даны аналогичные показания (том 1, л.д. 106-112, 124-130).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал аналогичные показания.

В ходе очных ставок со свидетелем Е., подсудимым, свидетель Свидетель №1 также дал аналогичные показания (том 1, л.д. 118-123, 164-171).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Р., Ш., Б., Е., Е., Р., С.

Свидетель Свидетель №2 показал, что с инспектором Свидетель №3 по сообщению дежурного ОП 

<

№> проследовал по адресу для оказания помощи пешему посту Нива-134. Прибыв по указанному адресу и поднявшись на 9 этаж, увидели, что дверь в тамбур квартир открыта, в помещении тамбура находились два сотрудника и ФИО1 с родителями, последние были настроены агрессивно к полиции. Потерпевший №1 и Свидетель №1 пояснили, что выявили ФИО1, который курил табачные изделия в подъезде, хотели составить административный протокол, но он документы не предоставил, в отдел полиции проследовать отказался и оказал неповиновение сотрудникам полиции. При этом они объясняли родителям ФИО1, что им необходимо доставить его в отдел, но последние кричали, возмущались. Однако, сотрудники вновь объясняли, что последнему придется проследовать в отдел полиции для составления протокола за курение в подъезде и неповиновение сотрудникам полиции. После чего Потерпевший №1 и ФИО1 вышли из помещения тамбура, а чуть позже и Свидетель №1. Затем родители передали ФИО1 паспорт, и все спустились вниз. На улице Потерпевший №1 сказал, что его укусил ФИО1 за палец (том 1, л.д. 78-83).

Свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания (том 1, л.д. 84-88).

Свидетель Р. показал, что с Б. и Ш. выехал по срочному вызову инспектора Свидетель №1 к .... Когда подъехали к подъезду дома, из него вышли Свидетель №1 и Потерпевший №1 с мужчиной, а следом Свидетель №3 и Свидетель №2. Мужчина высказывал недовольство, был в неадекватном состоянии. Потерпевший №1 рассказал, что последний оказал неповиновение, а затем укусил его за палец (том 1, л.д. 89-92).

Свидетели Ш. и Б. дали аналогичные показания, дополнив, что когда по рации принимали вызов, были слышны крики, доносившиеся рядом с Свидетель №1 и Потерпевший №1 (том 1, л.д. 93-96, 97-100).

Свидетель Р. показал, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 

<

Дата>, находясь на службе, имели право находиться на территории округа ФИО2, непосредственно в данном округе осуществляли свои служебные обязанности, именно у ... пролегал маршрут патрулирования пешего поста в их составе (том 1, л.д. 131-134).

По сообщению ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника 

<

№>», Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью в травматолого-ортопедическое отделение с диагнозом укушенные осаднения левой кисти (том 2, л.д. 17). 

В соответствии с заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата> у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения характера ссадин на тыльной и ладонной поверхностях 1-го пальца левой кисти, которые образовались от тангенциального воздействия твердых тупых предметов, возможно режущей кромки зубов человека, исходя из морфологических признаков в срок от одних до 3-х суток до экспертизы. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1, л.д.206-207).

Свидетель Е. показал, что через 15-20 минут после ухода сына на работу, он услышал крики о помощи. Когда открыл дверь квартиры, в тамбуре увидел лежащего на полу сына, который руки держал под собой. Рядом с ФИО1 находились двое мужчин в форменном обмундировании. Один из сотрудников лежал сверху на сыне, обхватил за шею и душил его. Второй сотрудник пытался вытащить правую руку сына и одеть на него наручники. Затем из квартиры вышла ФИО1, которую сын попросил принести паспорт. Чуть позже был вызван еще наряд полиции и сына увезли в отдел (том 1, л.д. 101- 105).

Аналогичные показания даны свидетелем Е. (том 1, л.д. 113-117). 

В ходе просмотра видеозаписи от 

<

Дата> зафиксировано, что внутри подъезда многоэтажного дома на лестничном марше между этажами подъезда ФИО1 поднимается вверх по лестничному маршу, при этом держит окурок сигареты (табачного изделия) в левой руке. За ФИО1 следом поднимается Свидетель №1 в форменном обмундировании сотрудника полиции с надписями и нашивками «Полиция», а также с нагрудным знаком (том 1, л.д. 186-188).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, имевшем место 

<

Дата> в 16 часов 23 минуты, где в 1 подъзде ... в г. Архангельске курил табачные изделия, тем самым нарушил установленный федеральным законом запрет курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах (том 2, л.д.58, 59).

Приказом 

<

№> л/с от 

<

Дата> Потерпевший №1 назначен стажером по должности полицейского 1 отделения мобильного взвода 4 роты (по обслуживанию округа Варавино-Фактория г. Архангельска) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Архангельску (том 2, л.д. 2).

В соответствии с трудовым договором от 

<

Дата> УМВД России по г. Архангельску (работодатель) предоставляет Потерпевший №1 (работнику) работу стажером по должности полицейского 1 отделения мобильного взвода 4 роты (по обслуживанию округа Варавино-Фактория г. Архангельска) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Архангельску (том 2, л.д. 4-5).

Приказом 

<

№> л/с от 

<

Дата> Свидетель №1 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода 4 роты (по обслуживанию округа Варавино-Фактория г. Архангельска) ОБ ППСП (том 2, л.д. 3).

Постовой ведомостью ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску подтверждено, что Свидетель №1 и стажер Потерпевший №1 

<

Дата> с 09 часов до 21 часа в составе пешего патруля несли службу по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности на территории округов ФИО2 и Варавино-Фактория г. Архангельска (том 2, л.д.14).

Из выписки из маршрута патрулирования 

<

Дата> в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут стажер по должности полицейского Потерпевший №1 и инспектор Свидетель №1 несли службу по охране общественного порядка в составе ПП 

<

***> согласно выданным карточкам маршрутов патрулирования в 6-ом микрорайоне округа ФИО2 г. Архангельска (том 2, л.д. 15).

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ППСП мобильного взвода в составе 4 роты (по обслуживанию округа Варавино-Фактория г. Архангельска) ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску Свидетель №1 имеет права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О полиции» (том 2, л.д.6-14).В ходе осмотра места происшествия тамбура, расположенного на ... ... в г. Архангельске установлено, что вход в тамбур оборудован деревянной дверью с металлическим врезным замком, который исправен, дверь и замок повреждений не имеют (том 1, л.д. 53-60).

Как следует из показаний председателя ПЖСК 

<

***> С., на лестничных площадках имеются изолированные от общего доступа помещения-тамбуры на две квартиры, которые оборудованы входными дверьми, установленные собственниками квартир самостоятельно. Само помещение указанного тамбура относится к общедомовой собственности многоквартирного дома, не находится в частной собственности вышеуказанных квартир. К жилой площади помещение тамбура также не относится (том 1, л.д. 135-137).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, доказанной.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 

<

Дата> сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей, согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции», имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; получать необходимые объяснения от граждан по находящимся в производстве административным делам.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления являются подробными, последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Р., Ш., Б., которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего, протоколом осмотра видеозаписи, административным материалом по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, иными документами, регламентирующих деятельность сотрудника полиции.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, соответствуют протоколу осмотра предметов, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Как следует из показаний Потерпевший №1 и Свидетель №1, именно подсудимый, провоцировал конфликт с сотрудниками полиции и препятствовал их деятельности по разбирательству в связи с совершением им административного правонарушения, при этом действия последних по отношению к ФИО1 были корректны.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевший и свидетели оговаривают его, суд признает несостоятельным, так как убедительных причин к этому им не приведено, не установлено их и судом. Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 и Свидетель №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Р., Ш., Б. суд не усматривает, так как ранее указанные лица с подсудимым были незнакомы, 

<

Дата> видели его впервые и отношений с ним не поддерживают.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Довод ФИО1 о не применении им насилия в отношении Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, что именно сотрудники полиции наносили ему удары по телу, суд признает несостоятельными, поскольку его показания опровергаются заключением экспертизы 

<

№> от 

<

Дата> и показаниями свидетелей. 

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Р., Ш., Б. на стадии следствия не заявляли о наличии жалоб со стороны ФИО1 по факту причинения ему побоев.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что находясь в подъезде при выявлении правонарушения, совершенного ФИО3, неоднократно разъясняли суть правонарушения, а также о необходимости предъявления документов для составления административного протокола, и в случае не предоставления документов проследовать в отдел полиции. На указанные разъяснения ФИО1 высказывал возмущение, вел себя нагло, пытался скрыться с места совершения правонарушения. После чего ему было объявлено о задержании, о возможном применении физической силы и специальных средств. ФИО1 согласился пройти до квартиры, куда вместе проследовали. На лестничной площадке 9 этажа ФИО1 открыв дверь в тамбур квартир и, зайдя в помещение, начал закрывать за собой дверь, вновь попытался скрыться от них и избежать ответственности. А когда он (Свидетель №1) протянул руку в проем, чтобы ФИО1 не закрыл дверь, последний стал возмущаться, не пускал в тамбур, преграждал дорогу, стал толкать, хватал за форменное обмундирование. ФИО1 был настроен агрессивно, кричал, оказывал сопротивление ему и Потерпевший №1. Когда подсудимый самостоятельно присел на пол, а затем перевернулся на живот, они пытались вытащить руки из-под ФИО1, его поднять. Когда дверь квартиры открылась, ФИО1 оказался в положении стоя. После разговора с родителями последнего, все вышли на улицу, где Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 его укусил за палец. Он увидел на пальце Потерпевший №1 свежую укушенную рану, которая кровоточила.

В судебном заседании установлено, что сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 подошли к ФИО1 в связи с допущенным нарушением, посягающем на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, представились и пояснили суть правонарушения, попросили представить документы. Установив наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, сотрудниками полиции было принято решение о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Однако, ФИО1, желая воспрепятствовать указанным законным действиям сотрудника полиции Свидетель №1 и Потерпевший №1, избежать правового разбирательства и ответственности за совершенное правонарушение, оказал сопротивление, в ходе которого с силой укусил Потерпевший №1 за палец руки, причинив физическую боль потерпевшему, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья.

При этом Еремеев достоверно знал, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении должностных обязанностей, поскольку они прибыли на место, представились, были в форменном обмундировании, неоднократно разъясняли ФИО1 свои действия по проведению проверки по факту совершения административного правонарушения.

Действия потерпевшего соответствовали требованиям Закона РФ «О полиции», были правомерными и обоснованными, а ФИО1 препятствовал его законной деятельности, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Характер и последовательность описанных потерпевшим и свидетелями действий ФИО1 свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на применение к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью воспрепятствования осуществления им своих должностных обязанностей по привлечению его к административной ответственности. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции законов от 

<

Дата> и 

<

Дата>) как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершено умышленное преступление против порядка управления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд также не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом. 

ФИО1 судимости не имеет, не состоит в зарегистрированных брачных отношениях, детей не имеет. На учетах у врача-психиатра не состоит, врача-нарколога состоит с диагнозом: наркомания, находился на лечении в психо-наркологическом отделении 

<

№> ЦПНП с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов (дезоморфин)» средняя стадия, фаза обострения. Абстинентный синдром средней степени тяжести.

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме 

<

***> и страдал им во время инкриминируемого ему правонарушения. Во время совершения инкриминируемого ФИО1 деяния психическое расстройство 

<

***>, которым он страдает, не сопровождалось признаками помрачения сознания, психотической симптоматикой, болезненными волевыми расстройствами, его действия были последовательны и целенаправленны, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. По своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 248-251).

С учетом выводов комиссии экспертов, а также исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера суд также не находит, однако учитывает наличие выявленного расстройства при назначении ему наказания. 

Согласно характеристике, предоставленной участковым уполномоченным инспектором полиции, ФИО1 спиртными напитками не злоупотребляет, не имеет жалоб и заявлений от родственников и соседей.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление против порядка управления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Федеральными законами от 

<

Дата> № 420-ФЗ и от 

<

Дата> № 431-ФЗ, вступившим в силу с 

<

Дата>, в санкцию ст. 318 ч.1 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы и в соответствии с положениями ст.10 УК РФ учитывается судом. 

Вместе с тем, принимая во внимание положительную характеристику ФИО1 по месту жительства, его семейное положение, состояние здоровья его и близких родственников, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст.73 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно. 

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает состояние его здоровья и членов его семьи, возраст подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу согласно ст.110 УПК РФ подлежит отмене.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела:

- оптический диск и карту памяти подлежит дальнейшему хранению при деле (том 1, л.д. 201).

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии предварительного следствия 12155 (том 2, л.д. 98, 130, 160) рублей, в судебном заседании 4675 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования и в судебном заседании ФИО1 не отказывался от услуг адвокатов, возражений против взыскания с него сумм, выплаченных адвокатам, равно как и о своей имущественной несостоятельности не заявлял. При этом он находится в трудоспособном возрасте.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 16 830 рублей, затраченные на участие адвокатов в ходе расследования и в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции законов от 

<

Дата> и 

<

Дата>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом, и не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению в сумме 16830 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: оптический диск и карту памяти– хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.Ю. Дубко

Копия верна, Судья О.Ю. Дубко