Дело № 2-495/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 3 апреля 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 заключен договор подряда на изготовление (и установку) памятника. Срок установки мемориального комплекса определен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составила -СУММА13-. В день заключения договора истцом оплачено -СУММА11-., т.е. 50% от цены по договору. В заказ-наряде № указано, что помимо установки двух мемориальных комплексов в состав выполняемых работ входит установка тротуарной плитки в количестве 44 штуки, которая не была установлена ответчиком. Поставка и монтаж тротуарной плитки в количестве 44 штук силами третьих лиц оценивается в -ФИО5-., которые ФИО4 просит взыскать в качестве убытков с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ИП ФИО2 договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 35 775 руб. и моральный вред 85 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в суде требования поддержал, пояснил, что ответчиком не исполнены обязательства по договору в полном объеме и в установленный срок.

Ответчик исковые требования в судебном заседании не признала, пояснила, что действительно установка памятника произведена с нарушением срока, вместе с тем, сумма неустойки за нарушение срока уплачена истцу, то есть вычтена из оставшейся части суммы долга. Заказанная тротуарная плитка приобретена, находится на ее складе. Установка плитки не предусмотрена договором. 

Представитель ответчика в суде позицию доверителя поддержал, также поддержал письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не оплачена часть заказа – -ФИО6-., то есть стоимость тротуарной плитки, которая находится в помещении склада. Сумма неустойки за нарушение сроков установки составила -ФИО6-., которая возмещена истцу в полном объеме путем перерасчета суммы по договору. Также представитель ответчика считает сумму неустойки, заявленную к взысканию, чрезмерно завышенной. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. 1,2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Статья 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 29.07.2018) «О защите прав потребителей» (далее Закон, Закон о защите прав потребителей) предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1, п.2 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статьей 28 Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе: потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, к дополнительным видам деятельности относится резка, обработка и отделка камня для памятников.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) заключен договор № подряда на изготовление (и установку) памятника (л.д. 70-71).

По настоящему договору подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы (предоставить услуги) по изготовлению либо изготовлению и установке памятника (мемориального комплекса) в соответствии с заказом покупателя.

Пунктом 1.4. договора срок установки памятника определен ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость выполнения работы составила -СУММА13-., из них стоимость установки памятника – -СУММА10-. (п. 2.1. договора).

До начала выполнения работ заказчик вносит в кассу подрядчика предоплату в размере не менее 30% общей стоимости работ (п. 2.2. договора).

Оставшуюся часть стоимости работы по изготовлению памятника заказчик обязуется оплатить не позднее, чем за 5 рабочих дней после срока установки памятника либо в соответствии с приложением № - график выплат (п. 2.3. договора).

Согласно истории операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ в счет услуг по договору оплачена -СУММА11-. (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере -ФИО6- (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено -ФИО6-. (л.д. 13).

Факты оплаты истцом указанных денежных средств в размере -СУММА12-. ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.4. договора по окончанию выполнения работ второго и четвертого этапа (п. 3.1.) подрядчик уведомляет заказчика о готовности передачи результата работ. 

Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика лично или через представителя осмотреть результат работ. После осмотра заказчик либо его представитель должен подписать акт приема-передачи работ (п.п. 3.5., 3.6. договора).

Факт выполнения работ по изготовлению и установке памятников сторонами не отрицается.

При этом, из переписки между истцом и ответчиком посредством мессенджера «Вайбер» следует, что помимо установки мемориального комплекса, ответчик не отрицал обязанности по укладке тротуарной плитки.

Однако данные работы ИП ФИО2 выполнены не были, поскольку, по мнению ответчика, стоимость монтажа плитки в сумму заказа не входила, должна быть оплачена истцом дополнительно в размере -ФИО6-

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по договору выполнены в полном объеме и в установленный в нем в срок.

Из представленных в материалы дела ответчиком фотографий следует, что работы по выкладке тротуарной плитки ответчиком не выполнены до настоящего времени. Вместе с тем, из переписки с истцом следует, что плитку ответчик собирался выкладывать.

Поскольку до настоящего времени работы не выполнены, требования истца о взыскании суммы неустойки суд считает обоснованными. 

За нарушение сроков работы подрядчик несет ответственность перед заказчиком в размере 3% от суммы установки за каждый день просрочки, начиная с даты сдачи, указанной в 1.4. договора (п. 5.2. договора).

Суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем определенного договором срока установки памятника) по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец). 

Вместе с тем, ответчик считает, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной.

Суд соглашается с ответчиком и считает сумму неустойки подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до -СУММА10-

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме -ФИО5-., фактически являются и требованиями об уменьшении цены договора, что истец вправе требовать при нарушении ответчиком сроков выполнения работы. 

Вместе с тем, истцом частично произведена оплата услуг по договору подряда в сумме -СУММА12-., остаток неоплаченной им суммы составляет -СУММА14-. (-СУММА13- – -СУММА12-).

Как следует из коммерческого предложения ИП ФИО7 стоимость поставки и монтажа плитки (шестигранник, 44 штуки) составляет -ФИО5-. (л.д. 66).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость монтажа и поставки плитки в размере -ФИО6-., исходя из расчета: -ФИО5-. - -СУММА14-

При этом суд не соглашается с расчетами ответчика о задолженности истца в размере -ФИО6-., поскольку стоимость работ по демонтажу плитки в размере -ФИО6-. сторонами договора не согласовывалась в установленном законом порядке. 

Рассчитанная ответчиком сумма неустойки в размере -ФИО6-. не возмещена истцу в натуре. 

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае требования истца заявлены правомерно и с ответчика следует взыскать -ФИО6-. в качестве стоимости поставки и монтажа плитки. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании. Исходя из этого, суд полагает, что с ИП ФИО2 подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере -ФИО6-

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом данного положения закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере -ФИО6-

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей неустойки, 25 325 (двадцать пять тысяч триста двадцать пять) рублей стоимости поставки и монтажа плитки, 1 000 (одну тысячу) рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1 394 (одна тысяча триста девяносто четыре) рубля 75 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.