Дело № (публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 18 июня 2019 года 

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Арсагова С.И., при секретаре Руснак А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № ЛРР 5661 161118120182 от 

<

дата>, вынесенное инспектором отделения ЛРР по 

<

адрес> Росгвардии по УР ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18 ЛРР 5661 161118120182 от 

<

дата>, вынесенное инспектором отделения ЛРР по 

<

адрес> Росгвардии по УР ФИО2 (далее также - должностное лицо), ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.20.16 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Индустриальный суд г. Ижевска с жалобой, указывая, что в природе не существует договора на оказание услуг по охране объектов № от 

<

дата>, заключенного между ООО ЧОП «ОСА» и ООО «Спортивно-стрелковый клуб «Гранит М». Согласно части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 

<

дата>г. № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно повлиять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации. Согласно подпункту «В» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации. Из Постановления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике N18 ЛРР 5661 161118120182 от "20" ноября 2018года следует, что охранник ООО ЧОП «ОСА» ФИО3 оказывал охранные услуги в специальной форменной одежде, не позволяющей определить его принадлежность к ООО ЧОП «ОСА». 

<

дата>

<

адрес> охраны ООО ЧОП «ОСА» Сергее В.Ф. оказывал охранные услуги на объекте ООО «Спортивно-Стрелковый клуб» Гранит М» по адресу: 

<

адрес> в соответствии с договором на оказание услуг по охране объектов № от 

<

дата>г. в форменной одежде установленного образца (что подтверждается Постановлением Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике N18 ЛРР 5661 161118120182 от "20" ноября 2018года) с личной карточкой охранника, которая прикреплена на форменной одежде охранника на груди. Принадлежность охранника к ООО ЧОП «ОСА» определена на карточке частного охранника. Согласно части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от И марта 1992г. № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. В данном случае, норма закона содержит диспозитивный характер, что дает право выбора несения формы одежды охранника частным охранным предприятием по согласованию с контрагентом по договору. Договор № от 25.04.14г., заключенный между ООО ЧОП «ОСА» и ООО «Спортивно-Стрелковый клуб» Гранит М» не содержит обязательных требований относительно форменной одежды охранника. Таким образом, нахождение сотрудника охраны ООО ЧОП «ОСА» на объекте ООО «Спортивно-Стрелковый клуб» Гранит М» в форме одежды охранника при наличии личной карточки охранника установленной формы не противоречит действующему законодательству о деятельности частных охранных организаций. Частью 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 

<

дата>г. № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрены дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности: «В случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов». Указанные нормы закона прямо не вменяют в обязанности частного охранного предприятия в установлении сведений до входа на охраняемый объект, так как, здание охраняемого объекта не принадлежит ООО ЧОП «ОСА». Кроме того, ООО ЧОП «ОСА» не оказывает охранные услуги с использованием системы видеонаблюдения. Таким образом, заявитель, полагая, что требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике в отношении заявителя, являющегося генеральным директором ООО ЧОП «ОСА», не состоятельны, просил прекратить производство по делу.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 

<

дата> дело направлено для рассмотрения по подведомственности - в Первомайский районный суд г.Ижевска.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ должностное лицо пришло к выводу о совершении ФИО1 вменяемого административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 16:50 часов в ходе проверки сотрудниками лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - Управление ФСВНГ России по Удмуртской Республике) по адресу: УР, 

<

адрес>, было установлено, что в соответствии с договором № от 

<

дата> ООО ЧОП «ОСА» осуществляет охрану ООО «Спортивно-стрелковый клуб» Гранит М». В ходе проверки было выявлено, что гр. ФИО1, являясь директором ООО ЧОП «ОСА», допустил оказание охранных услуг с нарушением установленных требований, а именно:

1. В нарушение требований части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» до входа на охраняемую территорию отсутствует информация, которая содержит сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режима;

2. В нарушение требований части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «В» пункта 2 «Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, подпункта «Г» пункта 2(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, охранником ООО ЧОП «ОСА»» ФИО3 оказывались охранные услуги согласно договора № от 

<

дата>, в специальной форменной одежде, не позволяющей определить его принадлежность к ООО ЧОП «ОСА».

Частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, в виде наложения административного штрафа на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Правовые основы осуществления на территории РФ частной детективной и охранной деятельности регламентированы Законом РФ № от 

<

дата> «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №).

В случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, (ч. 3 ст. 12 Закона N 2487-1).

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с п. в ч.2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 587) при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

В силу п.п.г п.2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности (утв. Постановление Правительства РФ от 

<

дата> N 498) лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Факт совершения ФИО1, являющегося руководителем ООО ЧОП «ОСА» вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ - оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований - подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, договором № на оказание услуг по охране объекта от 

<

дата>, должностной инструкцией частного охранника на объекте ООО «ССК «Гранит М» (

<

адрес>), уведомлением о начале оказания охранных услуг ООО ЧОП «ОСА» с 

<

дата>, фотографиями, удостоверением частного охранника ФИО3

Суд отмечает, что при вынесении постановления должностным лицом была допущена описка в части номера договора, заключенного между ООО «Частное охранное предприятие «ОСА» и ООО «Спортивно-стрелковый клуб «Гранит М».

Однак,о с учетом того, что копия вышеуказанного договора № от 

<

дата> имеется в материалах дела, факт наличия договорных отношений между указанными юридическими лицами заявителем не оспаривался, суд приходит к выводу, что данная техническая описка не повлияла на существо выводов, сделанных должностных лицом при вынесении постановления.

Из договора № от 

<

дата> следует, что на ООО «Частное охранное предприятие «ОСА» возложена обязанность по осуществлению на объекте охраны, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пропускного и

внутриобъектового режима.

Из должностной инструкцией частного охранника на объекте ООО «ССК «Гранит М» (

<

адрес>), утвержденной ООО ЧОП «ОСА» следует, что частным охранником используются технические средства обнаружения - видеонаблюдение, сигнализация, тревожная кнопка (п. 1.2.5).

Таким образом, доводы заявителя о том, что у охранного предприятия отсутствует обязанность в указании до входа на охраняемый объект сведений об

условиях внутриобъектового и пропускного режимов, не оказании ООО ЧОП «ОСА» охранных услуг с использованием системы видеонаблюдения, подлежат отклонению.

Из представленных суду фотографий следует, что форменная одежда частного охранника ФИО3 не позволяла определить принадлежность работника частной охранной организации к конкретной частной охранной организации (в данном случае - ООО ЧОП «ОСА»), Наличие при этом у ФИО3 карточки охранника не исключает обязательности вышеуказанных требований к его форменной одежде.

Генеральный директор ООО ЧОП «ОСА» ФИО1, является должностным лицом (ст. 2.4 КоАП РФ), должен знать положения лицензионного и охранного законодательства, обязан принимать все зависящие от него меры для недопущения нарушения требований законодательства, однако им не были соблюдены требования вышеперечисленных нормативно-правовых актов, не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства.

К административной ответственности ФИО1 привлечен как руководитель ООО ЧОП «ОСА», что прямо следует из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, в действиях ФИО1 обосновано установлено наличие состава административного правонарушения,

предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 4 ст.20.16 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется, установленный КоАП РФ порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был соблюден.

Принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено полно, объективно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.16 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № ЛРР 5661 161118120182 от 

<

дата>, вынесенное инспектором отделения ЛРР по 

<

адрес> Росгвардии по УР ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья С.И. Арсагова