ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

судьи Синицыной М.Ю.,

при помощнике судьи Крыловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Кучерявой В.В.,

защитника Погребняк М.А., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судимого по приговору Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, постановлением Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 39 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из колонии-поселении по отбытии наказания, 

осужденного по приговору Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в помещении 

<

адрес>. 5 по 

<

адрес>, имея и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел в спальную комнату указанной квартиры, где с пола у кровати, расположенной в указанной спальне, тайно похитил принадлежащую ФИО5 аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «PIT» модели PSR 20C 20V в кейсе стоимостью 3 481 рубль 70 копеек, после чего ФИО2 с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму. 

ФИО2 в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в помещении 

<

адрес>. 5 по 

<

адрес>, в ходе пользования с добровольного согласия ФИО5 принадлежащим ей сотовым телефоном неустановленной в ходе предварительного следствия марки и модели, в котором находилась сим-карта с абонентским номером телефона №, принадлежащем ФИО11 Т.П., с подключенной к нему функцией «мобильный банк» с доступом к кредитному банковскому счету №, банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО4, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО5, с этой целью действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в нарушении п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершенных с их использованием, утвержденного Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому правом использования расчетной (дебетовой) карты как электронное средство платежа в пределах расходного лимита – суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией – эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт), а также кредитной карты как электронное средство платежа за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора для совершения операций, пользуется ее держатель, имея реальную возможность распорядится денежными средствами, находящимися на банковском счете № банка ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО11 Т.П., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, воспользовавшись вышеуказанным сотовым телефоном неустановленной в ходе предварительного следствия марки и модели, в котором находилась сим-карта с абонентским номером телефона №, принадлежащим ФИО11 Т.П., с подключенной к нему функцией «мобильный банк» с доступом к кредитному банковскому счету №, банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО4, в указанный период времени отправил несколько смс-сообщений на № с указанием номера банковской карты № и сумм, тем самым осуществил несколько расходных операций по переводу денежных средств, а именно: 

в 15 часов 36 минут (местного времени) ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил расходную операцию по переводу денежных средств в сумме 2 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО11 Т.П., на банковский счет № банка АО «Т-Банк» банковской карты №, открытой на имя ФИО16, который не был осведомлен о преступном характере действий ФИО11 Д.Д.; 

в 18 часов 41 минут (местного времени) ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил расходную операцию по переводу денежных средств в сумме 3 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО11 Т.П., на банковский счет № банка АО «Т-Банк» банковской карты №, открытой на имя ФИО16, который не был осведомлен о преступном характере действий ФИО11 Д.Д.; 

в 18 часов 26 минут (местного времени) ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил расходную операцию по переводу денежных средств в сумме 3 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО11 Т.П., на банковский счет № банка АО «Т-Банк» банковской карты №, открытой на имя ФИО16, который не был осведомлен о преступном характере действий ФИО11 Д.Д.; 

в 23 часа 06 минут (местного времени) ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил расходную операцию по переводу денежных средств в сумме 2 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО11 Т.П., на банковский счет № банка АО «Т-Банк» банковской карты №, открытой на имя ФИО16, который не был осведомлен о преступном характере действий ФИО11 Д.Д.; 

в 02 часа 05 минут (местного времени) ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил расходную операцию по переводу денежных средств в сумме 2 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО11 Т.П., на банковский счет № банка АО «Т-Банк» банковской карты №, открытой на имя ФИО16, который не был осведомлен о преступном характере действий ФИО11 Д.Д.; 

в 11 часа 39 минут (местного времени) ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил расходную операцию по переводу денежных средств в сумме 2 100 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО11 Т.П., на банковский счет № банка АО «Т-Банк» банковской карты №, открытой на имя ФИО16, который не был осведомлен о преступном характере действий ФИО11 Д.Д.

Таким образом, ФИО11 Д.Д. в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ (местного времени), находясь по адресу: 

<

адрес>, в несколько приемов совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО11 Т.П., путём их перевода через смс-сообщение на № с помощью сотового телефона неустановленных в ходе предварительного следствия марки и модели, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером телефона №, принадлежащим ФИО11 Т.П., с подключенной к нему функцией «мобильный банк» с доступом к кредитному банковскому счету № банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО4, на банковский счёт, открытый на имя ФИО16, неосведомленного о преступном характере действий ФИО11 Д.Д., на общую сумму 16 440 рублей, из которых 2 340 рублей составляет общую сумму комиссии за осуществленные переводы. После совершенного ФИО11 Д.Д. преступления, последний с места его совершения скрылся, распорядившись в последующем похищенными им денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО11 Т.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 440 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО11 Д.Д. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО11 Д.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 он пришел в гости к его бабушке ФИО11 Т.П., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. У нее в комнате он заметил, что у кровати стоит пластиковый черный кейс с шуруповертом в пластиковом корпусе синего цвета марки «PIT». Данный шуруповерт он ранее уже брал и пользовался, когда находился у бабушки в гостях, поэтому знал, что шуруповерт в рабочем состоянии, у него имеется зарядное устройство и батарея. В этот момент, так как он не имеет постоянного источника дохода и нуждался в денежных средствах, у него возник преступный умысел на хищение данного шуруповерта в кейсе, принадлежащего его бабушке, с целью дальнейшей продажи. В указанное время, когда бабушки не было в комнате, и он остался один, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, он похитил вышеуказанный кейс с шуруповертом марки «PIT» и вынес на веранду, положил его на полку наверх, чтобы бабушка не увидела, то есть спрятал его, так как в этот день он решил остаться ночевать у бабушки и ему надо было ДД.ММ.ГГГГ на работу. Хочет уточнить, что они с бабушкой находились в указанное время вдвоем, более никого у нее дома не было. ДД.ММ.ГГГГ в 07:20, собравшись на работу, он попрощался с бабушкой и вышел на веранду, взял с полки ранее похищенный им пластиковый черный кейс с шуруповертом и пошел на электричку, после чего поехал в 

<

адрес> на работу. Когда он забирал шуруповерт, принадлежащий бабушке, та не видела его действий, так как находилась дома. Он понимал, что бабушка не разрешала ему брать и распоряжаться принадлежащим ей шуруповертом, и он понимал, что совершил преступление, а именно хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 он встретился с его малознакомым ФИО6 у ТЦ «Европейский», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Более точных анкетных данных Игоря он назвать не может, так как их не знает, у него не осталось никаких контактов Игоря, так как он сменил свой телефон. Также он может ошибаться в анкетных данных Игоря, а именно в фамилии «Ромацов». При встрече с Игорем он предложил последнему купить данный кейс с шуруповертом за 2 000 рублей, поскольку ему нужны были денежные средства. Игорь на его предложение согласился и купил у него шуруповерт за 2 000 рублей. При этом он Игорю не говорил, что данный шуруповерт похитил у своей бабушки, сказал, что шуруповерт принадлежит ему и так как ему нужны были денежные средства, то он решил его продать, а Игорь вопросов не задавал. Игорь передал ему наличные денежные средства в сумме 2 000 рублей (четырьмя купюрами номиналом по 500 рублей) и ушел, более он его не видел. Вырученные от продажи похищенного шуруповерта денежные средства он потратил на продукты и дорогу в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он сам добровольно приехал в ОМВД России по Надеждинскому для того, чтобы рассказать о случившемся, где собственноручно, без принуждения написал явку с повинной, в которой признался в совершении хищения шуруповерта, принадлежащего его бабушке ФИО11 Т.П. Когда он совершал данное хищение он был трезв. С оценкой эксперта о стоимости похищенного имущества он согласен.

Также ФИО11 Д.Д. рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего его бабушке ФИО11 Т.П. 

Так, длительное время он должен денежные средства своему знакомому по имени ФИО10, полных данных которого, а также места проживания и номера телефона не знает. 17 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 активно требовал от него возврата долга, поэтому он стал предпринимать действия, направленные на выполнение указанных долговых обязательств. Поскольку своих денежных средств у него не было, он стал думать, как ему вернуть долг. В общей сложности он должен был около 20 000 рублей. Он знал, что у его бабушки ФИО11 Т.П. имеется кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым на её имя, на котором были денежные средства, какая именно сумма там была, он не знал. Также он знал, что указанная кредитная банковская карта привязана к её абонентскому номеру, однако также ему известно, что онлайн кабинета «Сбербанк Онлайн» у бабушки на телефоне не было установлено, так как та не умела им пользоваться. Он подумал, что может незаметно перевести денежные средства со счета ее банковской карты, чтобы отдать долг, но в последующем по мере возможности вернуть ей денежные средства, то есть у него возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО11 Т.П. Он понимал, что собирается совершить преступление и что бабушка ему не разрешала похищать с её банковского счета денежные средства. У бабушки он не стал занимать денежных средств, так как понимал, что самостоятельно денежные средства та ему не даст. Он решил, что когда в очередной раз придет к ней в гости, то, воспользовавшись ее телефоном, переведет денежные средства, но так как банковской карты у него не было, он решил, что переведет денежные средства на счет банковской карты банка АО «Тинькофф Банк» его знакомого ФИО1, которого в последующем попросит перевести на необходимый банковский счет его знакомого ФИО10. Заранее ФИО1 он ни о чем не предупреждал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 15 часов 00 минут он пришел к бабушке в гости по адресу: 

<

адрес>, и сообщил ей, что несколько дней останется пожить у нее, на что бабушка согласилась. Пока он находился у нее дома, то взял ее телефон под предлогом позвонить, и пока бабушка не видела, он совершил перевод денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО11 Т.П., в сумме 2 000 рублей на банковский счет банковской карты АО «Тинькофф банк» №, открытой на имя ФИО1, тем самым похитив данные денежные средства. Перевод он осуществлял путем отправления смс-сообщения на №, в тексте сообщения указывал сумму перевода и номер телефона, к которому привязана банковская карта, то есть абонентский номер ФИО1, после чего данное сообщение он удалил, чтобы бабушка ничего не увидела. Далее он позвонил ФИО1, сказал ему, что это он перевел ему денежные средства, но так как его банковской карты у него нет, то он осуществил указанный перевод с бабушкиного банковского счета ПАО «Сбербанк» с разрешения своей бабушки и сообщил, что совершит еще несколько таких операций, а также попросил его перевести поступившие денежные средства на банковские карты, которые ему назовет. На данное предложение ФИО12 №1 согласился и более ничего не спрашивал. Также хочет уточнить, что за данный перевод была снята комиссия в размере 390 рублей. Поговорив с ФИО12 №1 по телефону, он аналогичным способом в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту карты АО «Тинькофф банк» №, открытой на имя ФИО1, с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО11 Т.П., еще 3 000 рублей. При этом с банковской карты, открытой на имя ФИО11 Т.П., также была списана комиссия в размере 390 рублей. Он понимал, что так как переводы осуществляются, то на ее счету есть денежные средства. Он не стал переводить все денежные средства в один день, так как думал, что бабушка может заметить отсутствие крупной суммы, поэтому остаток решил перевести в другие дни, то есть у него был единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета его бабушки ФИО11 Т.П. Он понимал, что указанные банковские операции по переводу денежных средств его бабушка не разрешала ему производить и что тем самым он совершает преступление, а именно хищение денежных средств с банковского счета ФИО11 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он снова попросил бабушку передать телефон для осуществления звонка и, воспользовавшись моментом, когда та не обращает внимания на его действия, продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств с её банковского счета, воспользовавшись ее сотовым телефоном, осуществил три операции по переводу денежных средств на банковскую карту карты АО «Тинькофф банк» №, открытую на имя ФИО1, с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО11 Т.П., на общую сумму 7 000 рублей (3 000 рублей, 2 000 рублей и 2 000 рублей). Переводы осуществлял аналогичным способом, а именно через смс-сообщения на №, в тексте сообщения указывал сумму перевода и номер телефона, к которому привязана банковская карта, то есть абонентский номер ФИО1, после чего данные сообщения он удалил, чтобы бабушка ничего не увидела. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь все еще в гостях у своей бабушки по указанному адресу, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО11 Т.П., он аналогичным образом совершил операцию по переводу денежных средств на банковскую карту карты АО «Тинькофф банк» №, открытую на имя ФИО1, с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО11 Т.П., на сумму 2 100 рублей. Перевод осуществил через смс-сообщение на №, после чего данное сообщение он удалил, чтобы бабушка ничего не увидела. При этом ФИО1 он больше не звонил. За каждую операцию по переводу денежных средств взималась комиссия размере 390 рублей. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: 

<

адрес>, с использованием сотового телефона ФИО11 Т.П. осуществил шесть операций по переводу денежных средств с банковского счета ФИО11 Т.П. на общую сумму 14 100 рублей, также за осуществляемые им переводы была удержана комиссия на общую сумму 2 340 рублей. Он понимал, что бабушка не разрешала ему осуществлять данные переводы денежных средств, однако пользоваться свои сотовым телефоном та разрешала. Марку сотового телефона, принадлежащего бабушке, он не помнит. Когда он свершал операции по переводу денежных средств, то был трезв. Он больше не планировал переводить денежные средства со счета бабушкиной банковской карты, так как ДД.ММ.ГГГГ он должен был выйти на работу и планировал остатки долга выплатить самостоятельно. Он хотел незаметно вернуть денежные средства на бабушкину банковскую карту, но его задержали сотрудники полиции, так как бабушка написала заявление по факту хищения денежных средств с ее банковской карты, поскольку ей стало известно, что он похитил с её банковского счета денежные средства. Он полностью осознает, что совершил хищение денег с банковского счета бабушки, раскаивается в содеянном, вину признает полностью. В конце марта, точную дату указать не может, он своей бабушке полностью возместил материальный и моральный ущерб по уголовному делу за похищенный шуруповерт и похищенные денежные средства с её банковского счета, то есть всего он передал ФИО11 Т.П. наличные денежные средства в сумме 44 000 рублей, принес ей свои извинения, бабушка его простила. Никакой расписки он у бабушки не просил. При передаче денежных средств присутствовал его отец ФИО12 №2. В конце весны его бабушка ФИО11 Т.П. умерла. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 43-46, 116-119, 158-165, 230-237, т. 2 л.д. 74-80).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщил, о совершенном им преступлении, а именно о хищении шуруповерта черном в кейсе и его последующей реализации (т.1 л.д.23-24).

После оглашения показаний, протокола явки с повинной подсудимый ФИО2 подтвердил обстоятельства, в них изложенные, указал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Кроме признательных показаний ФИО2, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств: показаниями потерпевших и свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, письменными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО11 Т.П. она проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является ее внуком, приезжает к ней в гости. В 2019 году в 

<

адрес> она приобрела в собственность аккумуляторную дрель марки «PIT» модели PSR 20C 20V в кейсе в корпусе серого цвета за денежные средства в сумме 7500 рублей. Данная дрель находилась в кейсе черного цвета (пластиковом), также к нему шла запасная батарея и зарядное устройство, которые также находились в кейсе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ей понадобилась ее дрель, тогда она увидела, что на своем месте та не лежит. Она решила посмотреть все места, куда она могла ее деть, и нигде не обнаружила, в последний раз она видела свою дрель ДД.ММ.ГГГГ, более она ее не находила. Пояснила, что за это время к ней домой приходил только ее внук, более в гости никто не приходил, утверждать, что именно тот похитил ее дрель, она не может. Таким образом, действиями неустановленного лица, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 7500 (семь тысяч пятьсот рублей), что является для нее значительным, так как она является пенсионером. Ее доход в месяц составляет около 26 000 рублей. У нее в пользовании имеются две банковские карты ПАО «Сбербанк», одна дебетовая, на которую приходит пенсия, но денег на ней она не хранит, сразу снимает и хранит наличными денежными средствами, а также кредитная, лимит которой составляет 120 000 рублей, данной картой пользуется при необходимости. Последний раз остаток на карте был 117 000 рублей. Счета карты точно указать не может, так как не помнит, номера карт: банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №; банковская карта ПАО «Сбербанк» (кредитная) №. У нее подключена услуга оповещений о производимых списаниях с карт, привязанных к ее абонентскому номеру №. У нее в пользовании простой кнопочный телефон без доступа в интернет, поэтому приложения «Сбербанк Онлайн» и доступа в личный кабинет у нее никогда не было и нет. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она пошла в магазин, расположенный 

<

адрес>. Совершив покупку в магазине, ей пришло сообщение с абонентского номера 

<

***>, но читать сообщение в магазине она не стала. Придя домой, она прочитала сообщение с номера 

<

***>, в котором было указано, что в 07 часов 05 минут (по московскому времени) была совершена покупка на сумму 102 рубля, данную покупку совершила она с кредитной карты № и остаток на карте составил 100 427,05 рублей, она поняла, что на карте не хватает денежных средств более чем 16 000 рублей. Позвонив по номеру 

<

***>, от оператора узнала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты осуществлялись переводы на банковскую карту ФИО8 Ш. Она сразу подумала, что это может быть местный житель ФИО12 №1, который проживает в 

<

адрес>, но данному гражданину денежных средств она не переводила, так как у нее нет перед ним никаких долговых обязательств, она не умеет осуществлять переводы, более того, как она говорила ранее у нее нет личного кабинета «Сбербанк Онлайн». Она может предположить, что денежные средства перевел ФИО20 ее внук ФИО2 ФИО2 в основном в гости приходил редко, примерно раз в месяц, но последние дни тот приходил к ней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ тот быстро ушел от нее, когда она стала звонить в банк. Она не говорила ему, что у нее с карты сняли денежные средства. На ее мобильном телефоне пароля нет, то есть доступ к нему свободный. Когда она дома, то телефон часто лежит на столе. Кроме ФИО2 к ней больше никто не заходил, то есть никто больше не мог взять телефон. Лично она ему ни телефон, ни карточки не передавала. Однако звонить с него внуку разрешала. Может предположить, что ФИО2, воспользовавшись ее телефоном, перевел денежные средства своему знакомому ФИО1 Взяв выписку в банке, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлены два перевода на сумму 2 000 и 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены три перевода на сумму 3 000 и 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на сумму 2 100 рублей. Все переводы осуществлялись на карту №, за каждый перевод взималась комиссия в размере 390 рублей. Всего в результате хищения у нее было списано 14 100 рублей и комиссии на сумму 2 340 рублей, а всего на сумму 16 440 рублей. Данный ущерб является для нее значительным (т.1 л.д.17-20, 95-99).

Согласно сведениям, представленным отделом ЗАГС администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, ФИО11 Т.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из показаний потерпевшей ФИО11 С.С., у нее была мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ из-за болезни. У нее есть племянник ФИО3 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в проживал с ее матерью по адресу: 

<

адрес>. От своей матери, когда та еще была жива, ей стало известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у неё в гостях по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «PIT», принадлежащего ФИО11 Т.П., которую продал какому-то мужчине. Данный шуруповерт действительно приобретала ее мать для личного пользования, она его видела у нее дома. Хочет уточнить, что ей достоверно известно, что ее мать приобретала его в 2019 году в одном из магазином 

<

адрес> за 7 500 рублей за свои личные денежные средства, а также хочет уточнить марку шуруповерта, а именно аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «PIT» модели PSR 20C 20V в кейсе черного цвета с аккумуляторной батареей в комплекте. Насколько ей известно, шуруповерт был как новый и на момент хищения находился в технически исправном состоянии, так как ФИО11 Т.П. пользовалась им крайне редко и аккуратно. Уверенна, что ФИО11 Т.П. не разрешала ФИО2 брать данный шуруповерт и распоряжаться им по своему усмотрению. С оценкой эксперта похищенного имущества она согласна. Материальный ущерб в сумме 3 381,70 рубль являлся для ФИО11 Т.П. значительным, так как та жила на одну пенсию в размере 15 000 рублей. Так как она является прямой наследницей, то считает, что ущерб причинен ей, однако для нее данный ущерб является не значительным, так как ее доход составляет 50 000 рублей. Также ей известно, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у ее матери по адресу: 

<

адрес>, с помощью её мобильного телефона и отправки смс-сообщения на № и номера карты его знакомого, совершил хищение денежных средств с кредитного банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО11 Т.В., на общую сумму 14 100 рублей, а также с данных переводов была удержана комиссия в общей сумме 2 340 рублей. Банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытая на имя ее матери, с которой ФИО2 похитил денежные средства, путем неправомерно списания с ее банковского счета у нее не сохранилась, давно заблокирована. Таким образом, ФИО2 похитил денежные средства, путем неправомерного списания с банковского счета, открытого на имя ее матери, а всего причинил ей материальный ущерб на общую сумму на общую сумму 16 440 рублей с учетом комиссии за указанные переводы. Считает, что данный ущерб также причинен ей, так как ее мать умерла, и она является ее наследницей. Материальный ущерб в сумме 16 440 рублей для ФИО11 Т.П. являлся значительным, а также является значительным для нее. Хочет уточнить, что сотового телефона, к которому была привязана кредитная банковская карта, открытая на имя ее матери, с которой ФИО2 похитил денежные средства, после смерти матери у нее не сохранилось, марку и модель его она указать не может, так как не помнит, сим-карта была с абонентским номером №. Таким образом, ФИО2 похитил имущество, принадлежащее ее матери, а также похитил денежные средства, путем неправомерного списания с банковского счета, открытого на имя ее матери. О возмещении ФИО2 какого-либо ущерба, ей ничего не известно. Материальный ущерб на сумму 3 381,70 рубль является для нее не значительным, материальный ущерб на общую сумму 16 440 рублей является для нее значительным (т.2 л.д.24-28).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 Д.С. у него есть сын ФИО2, который в настоящее время проживает со своей матерью по адресу: 

<

адрес>-1, 

<

адрес>. Также у него была мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала одна по адресу: 

<

адрес>. ФИО11 Т.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ от остановки сердца в связи с болезнью. Ему известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в гостях у ФИО11 Т.П., совершил хищение шуруповерта, принадлежащего ФИО11 Т.П., стоимостью 7 500 рублей, который продал какому-то мужчине. Данный шуруповерт действительно приобретала его мать для личного пользования, он его видел у нее дома. Также ему известно, что его сын в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у его матери по адресу: 

<

адрес>, с помощью её мобильного телефона, совершил хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО11 Т.П. на общую сумму 14 100 рублей, а также с данных переводов была удержана комиссия в общей сумме 2 340 рублей. Насколько он знает, со слов сына ФИО2, ему было стыдно за содеянное и тот в конце марта 2023, точную дату указать не может, так как не помнит, приехал к ФИО11 Т.П. домой по указанному адресу и возместил его матери причиненный ей материальный ущерб, то есть ФИО2 передал наличные денежные средства около 40 000 рублей, точную сумму назвать не может, так как он не считал, и принес свои извинения за содеянное. Расписку его мать не писала. Денежные средства были переданы при нем, так как он также находился у своей матери и помогал ей по хозяйству. В настоящее время с сыном он связь не поддерживает (т.1 л.д.172-175).

Как следует из показаний свидетеля ФИО16, у него есть знакомый ФИО2, с которым он ранее поддерживал приятельские отношения. В один из дней, точную дату не помнит, он на свое имя открыл дебетовую банковскую карту банка «Тинькофф банк» (в настоящее время банк «Т-Банк») № с банковским счетом №. Указанной банковской картой пользовался только он. К указанной банковской карте у него на его сотовом телефоне было установлено онлайн приложение банка «Т-Банк», с помощью которого он мог осуществлять безналичные операции по переводу денежных средств. В настоящий момент у него данная банковская карта заблокирована, доступа к ней не имеет, ей не пользуется. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома, в дневное время ему на банковскую карту банка «Т-Банк» № с банковским счетом № поступил перевод денежных средств на сумму 2 000 рублей, при этом отправителем была указана ФИО9 Ф. После этого ему позвонил ФИО3 ФИО28 и сообщил, что перевел ему денежные средства в сумме 2 000 рублей с банковской карты, открытой на имя его бабушки ФИО4 и просил перевести указанные денежные средства на банковскую карту его какого-то знакомого в качестве оплаты долга. При этом ФИО2 пояснил, что указанные денежные средства принадлежат ему, то есть его бабушка эти деньги ему сама одолжила. Анкетные данные знакомого, его номер телефона и другие реквизиты банковской карты, также как и банк знакомого ФИО11 Д.Д. он указать не может, так как их совсем не запомнил, а данная информации у него не сохранилось. Так как оснований не доверять ФИО2 у него не было, он поверил ему и согласился осуществить перевод указанных денежных средств на банковскую карту по просьбе ФИО2, что он и сделал. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с банковской карты, открытой на имя его бабушки ФИО11 Т.П. осуществил еще пять операций по безналичному переводу денежных средств на суммы 3 000 рублей, 3 000 рулей, 2 000 рублей, 2 000 рублей, 2 100 рублей на его банковскую карту банка «Т-Банк» № с банковским счетом №. После каждого перевода ФИО11 Д.Д. звонил ему и пояснял, что данные денежные средства принадлежат ему и просил переводить указанные денежные средства на различные банковские карты, реквизиты которых он указать не может, так как данная информация у него не сохранилась. Он действительно полагал, что все переведённые ним денежные средства, поступившие от ФИО2 в указанный период, принадлежат ему. Сначала он согласился и все указанные переводы по просьбе ФИО2 осуществил, но затем, когда ему это показалось странным, он отказал ФИО11 в дальнейших переводах, так как подумал, что данные денежные средства могут быть добыты ФИО2 преступным путем. ФИО2 его отказ принял спокойно, поблагодарил и более они не общались. Никакого денежного вознаграждения от ФИО2 за осуществлённые операции он не получил. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что все указанные денежные средства, которые поступали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ФИО29 с банковской карты его бабушки ФИО11 Т.П., были похищены ФИО2 с банковского счета ФИО11 Т.П. Ранее об этом ему известно не было, он с ФИО2 в преступном сговоре не состоял, не был осведомлен о преступной деятельности ФИО2 ФИО2 ввел его в заблуждение относительно принадлежности денежных средств, которые тот переводил на его банковскую карту, он действительно думал, что те принадлежат ему. В настоящий момент у него никаких выписок, приложения по банковской карте банка «Т-Банк» № с банковским счетом №, а также самой карты не сохранилось (т.2 л.д.54-57).

В ходе судебного следствия исследованы письменные материалы уголовного дела:

Согласно сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 Т.П. сообщила об обнаружении факта хищения дрели марки «PIT», предполагает, что к краже причастен внук ФИО3 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 4).

Как следует из заявления ФИО11 Т.П., зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа похитило принадлежащее ей имущество на сумму 7 500 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>, в ходе данного следственного действия установлено место совершенного преступления, зафиксирована обстановка и объективные следы, ничего не изымалось (т. 1 л.д. 6-10).

Согласно выводам заключения эксперта №/О/23 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «PIT» модели PSR 20-C2 20V в кейсе с учетом износа в процессе её эксплуатации составила 3 481,70 рубль (т. 1 л.д. 185-193).

Как следует из заявления ФИО11 Т.П., зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило с ее банковского счета денежные средства в общей сумме 16 440 рублей (т. 1, л.д. 82).

Из истории операций по кредитной карте ПАО «Сбербанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматриваются осуществленные переводы денежных средств (т. 1 л.д. 86-87).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» № с номером банковского счета №, открытого на имя ФИО4, содержащей сведения о переводах денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанной банковской карты. В ходе осмотра обвиняемый ФИО11 Д.Д. в присутствии защитника ФИО19 пояснил, что все указанные операции он совершил сам, находясь в гостях своей бабушки ФИО11 Т.П. по адресу: 

<

адрес>-1, 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО11 Т.П., на банковскую карту ПАО «Т-Банк» № своего знакомого ФИО1, который не был осведомлен о преступной деятельности ФИО11 Д.Д. 

Таким образом, ФИО11 Д.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем неправомерного списания с кредитного банковского счета №, открытого на имя ФИО4, похитил принадлежащие денежные средства последней на общую сумму 14 

<

***> рублей и 2340 рублей комиссии за указанные переводы. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 43-52, 53).

На основании совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что виновность ФИО11 Д.Д. в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое объективное подтверждение. Установленные судом обстоятельства совершения преступлений ФИО11 Д.Д. подтверждаются показаниями потерпевших ФИО11 Т.П., ФИО11 С.С. с подробным описанием событий произошедшего, а также с указанием размера причиненного ущерба, свидетеля ФИО11 Д.С., сообщившего об обстоятельствах совершения ФИО11 Д.Д. хищения шуроповерта и денежных средств с банковского счета ФИО11 Т.П., а также о возмещении ФИО11 Д.Д. ущерба путем передачи ФИО11 Т.П. около 40 000 рублей, свидетеля ФИО1, сообщившего об обстоятельствах поступления на его банковский счет денежных средств от ФИО11 Д.Д. и последующего их перевода иному лицу по просьбе ФИО11 Д.Д. по реквизитам счета, им же указанным.

Потерпевшие и свидетели в ходе предварительного расследования предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали ясные и последовательные показания об известных им обстоятельствах, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, которые полностью согласуются со всеми вышеприведенными доказательствами. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку причин, в силу которых они могли быть заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела либо оговаривать ФИО11 Д.Д. судом не установлено.

Размер причиненного ущерба подтвержден заключением эксперта, а также выпиской с банковского счета потерпевшей ФИО17, которой с достоверностью подтверждаются время и суммы списаний денежных средств.

Положенные в основу приговора протоколы следственных действий, протокол осмотра места происшествия, предметов и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших и свидетелей, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется, они полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО11 Д.Д., данные им в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает допустимыми по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку ему до начала допроса в присутствии защитника разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а равно положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО11 Д.Д. предупреждался о том, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи он заверил своими подписями, замечаний по процедуре проведения допроса и по содержанию показаний не делал. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО11 Д.Д. признал вину, подтвердил свои подробные, последовательные показания, данные в ходе расследования уголовного дела, о времени, месте, обстоятельствах и способе преступлений, совершенных из корыстных побуждений, а также объем похищенного, при этом согласился с квалификацией своих действий.

Оснований для самооговора судом не установлено.

Оценив и проанализировав признательные показания подсудимого ФИО11 Д.Д., суд не находит оснований не доверять им и признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, их содержание согласуется с показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, изложенными выше.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого в каждом из преступлений носили тайный, неочевидный для окружающих характер, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях. Умыслом подсудимого ФИО11 Д.Д. охватывалось в каждом преступлении хищение имущества потерпевшей ФИО11 Т.П.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый действовал для достижения корыстной цели – незаконного завладения объектом хищения.

Суд считает доказанным наличие в действиях ФИО11 Д.Д. квалифицирующего признака «хищение с банковского счета», так как подсудимый тайно для потерпевшей ФИО11 Т.П., получив доступ к банковскому счету последней, не имея на то разрешения, перевел денежные средства ФИО1, то есть завладел денежными средствами, находящимися на банковском счете ФИО11 Т.П., распорядившись ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по преступлению, связанному с хищением денежных средств с банковского счета потерпевшей в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, нашел подтверждение в судебном заседании. При оценке значительности причиненного ущерба суд принимает во внимание суммы похищенных с банковского счета денежных средств в размерах 16 440 рублей, значимость каждой суммы для потерпевших, уровне их дохода.

Между действиями подсудимого ФИО11 Д.Д. и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшей ФИО11 Т.П. при совершении двух преступлений имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО11 Д.Д.:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО11 Д.Д., который холост, официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, со слов имеет заболевание – порок сердца, на его иждивении находится мать, имеющая онкологическое заболевание, которой он оказывает помощь.

Анализируя поведение подсудимого ФИО11 Д.Д. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО11 Д.Д., в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО11 Д.Д. совершил два умышленных преступления, одно из которых уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, одно – к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО11 Д.Д. по всем преступлениям, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание ей помощи, возмещение причиненного преступлениями ущерба. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку инкриминированные ФИО11 Д.Д. преступления совершены в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Законных оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО11 Д.Д. за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Оснований для освобождения ФИО11 Д.Д. от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к ФИО11 Д.Д., на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО11 Д.Д. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях условлено отягчающие наказание обстоятельство.

Поскольку преступления, совершенные ФИО11 Д.Д., относятся к категории небольшой тяжести, а также тяжкому преступлению, наказание по совокупности преступлений назначается по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку настоящие преступления совершены ФИО11 Д.Д. до его осуждения по приговору Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО11 Д.Д. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действия последнего имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО11 С.С. заявлен гражданский иск на сумму 30 000 рублей, однако, как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, ущерб ФИО11 Т.П. возмещен ФИО11 Д.Д. в полном объеме, что помимо показаний самого подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 Д.С.

При таких обстоятельствах производство по иску подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 ФИО26 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО № 2 ГУФСИН России по Приморскому краю до момента отправления к месту отбытия наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО11 С.С. прекратить.

Вещественное доказательство: выписка ПАО «Сбербанк» по банковской карте № банковского счета №, открытого на имя ФИО4, хранящаяся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле.

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом, аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления подать на него замечания. 

Судья М.Ю. Синицына