Дело № 12-65/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области 25 октября 2017 года

Судья Барышского городского суда Ульяновской области Пайгин Р.Х., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

при секретаре Чебаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» П*А.С. от 29 сентября 2017 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» от 29 сентября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, указывая на то, что ребенок находился в детском автомобильном кресле. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что 25 сентября 2017 года во второй половине, когда он следовал на своем автомобиле ВАЗ-21140 по ул. Кирова г. Барыша, был остановлен сотрудником ГИБДД, который проверил салон его автомобиля, на заднем сиденье которого на детском кресле он перевозил четырехлетнего ребенка, пристегнутого ремнями безопасности, при этом кресло не было закреплено на сиденье. Полагает, что перевозка ребенка, пристегнутого ремнем безопасности, не противоречит требованиям Правил дорожного движения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, П*А.С., суду пояснил, что при несении службы на ул. Кирова г. Барыша им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. После проверки документов было осмотрено заднее сиденье автомобиля и установлено, что в детском кресле, которое не было зафиксировано, находится четырехлетний ребенок, не пристегнутый ремнями безопасности. Данный факт наблюдал также инспектор ДПС З*М.А. После этого ФИО1 пристегнул ребенка ремнями безопасности и сфотографировал на телефон, пояснив, ребенок был пристегнут, Правил дорожного движения он не нарушал.

Свидетель З*М.А. показал суду, что в сентябре 2017 года, дату не помнит, во время патрулирования на ул. Кирова г. Барыша инспектором ДПС П*А.С. был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Он лично наблюдал, что ребенок находится в детском автокресле, которое не имело креплений и не было закреплено к заднему сиденью, ребенок не был пристегнут ремнями безопасности. Для безопасной перевозки детей специальное детское удерживающее устройство - кресло либо специальная подушка должно крепиться на сиденье, с тем, чтобы ребенок, будучи пристегнутым ремнем безопасности, не был травмирован.

Проверив материалы дела, заслушав доводы ФИО1, пояснения должностного лица, показания свидетеля З*М.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2017 года в 13 час. 36 мин. на ул. Кирова, д.1 г. Барыша Ульяновской области, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка Т*А.М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в детском кресле без специальной детской удерживающей системы, чем нарушение п.22.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В силу прямого указания данной нормы перевозка детей до 7-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства должна осуществляться только с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.3.1 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Таким образом, для того, чтобы перевозить ребенка на детской удерживающей системе требуется наличие на ней специальных креплений, с помощью которых ее можно прикрепить к сиденью транспортного средства с целью ограничения подвижности ребенка.

Вместе с тем, по делу установлено, что правила перевозки малолетнего пассажира, находящегося на заднем сиденье автомобиля, выполнены не были, так как ребенок, перевозился в детском удерживающем устройстве, которое не имело креплений, и не было прикреплено к сиденью транспортного средства с целью ограничения подвижности ребенка. При этом факт наличия в транспортном средстве детского кресла и нахождения в нем ребенка в данном кресле, не свидетельствует о соблюдении водителем ФИО1 пункта 22.9 ПДД РФ ввиду не обеспечения безопасности ребенка.

Поскольку детское кресло в данном случае удерживающим устройством не являлось, безопасность ребенка не была обеспечена, инспектор ДПС правильно усмотрел в действиях ФИО1 нарушение правил перевозки детей.

Утверждение ФИО1 о том, что ребенок во время движения автомобиля находился в детском кресле пристегнутый ремнями безопасности, что подтверждается представленными фотографиями, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается пояснениями должностного лица и свидетеля З*М.А.

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено, поэтому признает их достоверными относительно события административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о своей невиновности ФИО1 суд расценивает как способ избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение, они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Наказание ФИО1 назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

Процессуальных нарушений по рассмотрению данного административного дела в отношении ФИО1, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Р.Х. Пайгин