Судья: фио Дело 

<

данные изъяты> (33-47862/2025;)

50RS0

<

данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Мироновой Ю.В., Пчелинцевой С.Н.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску фио, фио к Администрации городского округа 

<

данные изъяты>, фио о признании недостоверной записи о существовании объекта незавершенного строительства, исключении недостоверных сведения из государственного кадастра недвижимости, признании фундамента жилого помещения прекратившим существование, признании права на пользование земельным участком прекращенным,

по апелляционной жалобе фио, фио на решение Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Пчелинцевой С. Н.,

установила:

Истцы фио, фио, уточнив исковые требования, обратились с иском к Администрации городского округа 

<

данные изъяты>, фио о признании недостоверной записи о существовании объекта незавершенного строительства площадью застройки 32.1 кв.м. по адресу 

<

данные изъяты> мкр. Мамонтовка, 

<

данные изъяты> мост 

<

данные изъяты> кадастровым номером 

<

данные изъяты> в качестве объекта недвижимости и исключить недостоверные сведения из государственного кадастра недвижимости, признать фундамент жилого дома лит.А (часть) по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Мамонтовка, 

<

данные изъяты> мост, 

<

данные изъяты> прекратившим свое существование в связи с утратой функциональных свойств, признать право фио на пользование земельным участком по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Мамонтовка, 

<

данные изъяты> мост, 

<

данные изъяты> прекращенным.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Мамонтовка, 

<

данные изъяты> моста, 

<

данные изъяты>. После пожара 

<

данные изъяты> деревянная часть дома, принадлежащая фио и фио полностью сгорела. фио свою часть дома восстановила в виде отдельно стоящего здания. фио к восстановлению дома не приступал. После раздела жилого дома в 2010 г. по адресу 

<

данные изъяты>, мкр. Мамонтовка, 

<

данные изъяты> мост, 

<

данные изъяты>, Пушкинский городской суд в решении от 

<

данные изъяты> установил, что возможность строительства части дома фио возможно после проектирования реконструкции с изыскательскими работами проектной организацией по возможности использования оставшихся частей фундамента лит.А, а также эксплуатационных возможностей размещения части дома в границах ранее существовавшей площади застройки основного строения. фио указания суда не исполнил, с момента пожара дома каких-либо действий к восстановлению части дома не предпринимал, изыскательных работ не проводил, проект реконструкции не изготавливал, разрешение на восстановление не получал. Земельный участок ни в собственность, нив аренду не оформлял. В 2012 году решением мирового судьи 311 судебного участка был установлен порядок пользования, в соответствии с которым и с согласия фио земля под фундаментом была отдана в пользование другим собственникам дома. Тем самым фио фактически отказался от каких-либо планов по восстановлению и реконструкции дома. В апреле 2024 года фио подарил выделенный ему в собственность фундамент лит.А объект незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты> фио Как было установлено решением Пушкинского городского суда от 

<

данные изъяты> условием восстановления части дома фио на остатках фундамента (лит.А) являлось проведение проектных и изыскательных работ и изготовление проекта реконструкции с целью определения эксплуатационных возможностей размещения части дома в границах ранее существовавшей площади застройки основного строения. фио данное указание суда не исполнил, за предоставлением земельного участка под реконструкцию и разрешение на восстановление части дома в установленном законом порядке не обращался. Вместо этого 

<

данные изъяты> фио сломал существующий забор для заезда тяжелой строительной техники. У него был заключен договор с фирмой Зодчий на строительство дома «УСПЕХ» площадью застройки 56 кв.м. на не принадлежащем ему земельном участке. При подготовке фундаментного поля и установке винтовых свай остатки фундамента (лит.А) были уничтожены строительной техникой при производстве работ. После обращения истцов в Администрацию 

<

данные изъяты> фио было отказано в подготовке градостроительного плана и в выдаче разрешения на строительство по вышеуказанному адресу (ответ Администрации от 

<

данные изъяты> №ог18812эд). фио полагал, что винтовые сваи удастся выдать за подаренный ему фундамент, однако 

<

данные изъяты> подтвердил прекращение существования фундамента лит.А с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в связи с полным уничтожением объекта. фио незаконное строительство прекратил и обратился в суд, где просил установить границы и выделить ему в собственность земельный участок для восстановления объекта незавершенного строительства в виде отдельно стоящего дома. Пушкинский городской суд в своём решении от 

<

данные изъяты> фио отказал, так как при домовладении отсутствует возможность выделить земельный участок для возведения отдельно стоящего дома. фио уже 10 лет является собственником объекта незавершенного строительства, который полностью прекратил свое существование, так как оказался разрушенным во время самовольного строительства. За это время фио в установленном порядке и в установленные законом сроки к восстановлению не приступал, разрешение на реконструкцию и восстановление не имеет. фио было известно, что Пушкинский городской суд установил, что восстановление дома в прежних границах на фундаменте лит.А невозможно, а также отказал фио в выделе земельного участка под реконструкцию в качестве отдельно стоящего дома. Прошло уже более 20 лет с момента уничтожения дома пожаром и более 7 лет с момента полной гибели остатков фундамента лит.А фио за все время к восстановлению не приступал, в соответствии со ст. 287.3 ГК РФ пункт. 4 его право на земельный участок прекращается. В настоящее время в ЕГРН содержатся недостоверные сведения об объекте, с кадастровым 

<

данные изъяты>, прекратившим свое существование более 7 лет назад. фио за которым зарегистрировано право собственности на этот объект уклоняется от внесения достоверным сведений в ЕГРН. Спорный объект с кадастровым 

<

данные изъяты> не обладает признаками объекта недвижимости и сохранение сведений о нем противоречит принципам публичности и достоверности зарегистрированных прав и отсутствие сомнений в наличии у объекта, на который осуществлена регистрация прав, признаков недвижимости. Срок на восстановление (реконструкцию) утраченного объекта, в течении которого гарантированно сохраняется право пользования чужим земельным участком истек. Дальнейшее сохранение недостоверных сведений об объекте прекратившим свое существование порождает конфликты, сложности в использовании земельного участка собственниками жилого дома и препятствие в оформлении прав на земельный участок под существующим жилым домом.

Решением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования фио, фио к Администрации городского округа 

<

данные изъяты>, фио о признании недостоверной записи о существовании объекта незавершенного строительства, исключении недостоверных сведения из государственного кадастра недвижимости, признании фундамента жилого помещения прекратившим существование, признании права на пользование земельным участком прекращенным оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, фио, фио обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить уточненные исковые требования истцов.

фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио и фио являются сособственниками жилого дома по адресу 

<

данные изъяты> мкр-н Мамонтовка 

<

данные изъяты> мост 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты> (по ? доли).

фио на основании договора дарения недвижимого имущества от 

<

данные изъяты>, заключенного между фио и фио является собственником фундамента жилого дома, площадь застройки 32,1 кв.м., расположенного по адресу 

<

данные изъяты> мкр-н Мамонтовка 

<

данные изъяты> мост 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, литер А.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, фио, фио, фио до настоящего времени не являются собственниками земельных участков при указанном домовладении.

При домовладении 

<

данные изъяты> имеется земельный участок площадью 1660 кв.м. Земельный участок площадью 1660 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр-н Мамонтовка, 

<

данные изъяты> мост, 

<

данные изъяты>, снят с кадастрового учета 

<

данные изъяты>.

Кроме того, судом установлено, что правоотношения собственников объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу, являлись предметом неоднократных судебных разбирательств.

Так, решением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от 

<

данные изъяты>, произведен выдел долей жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр-н Мамонтовка, 

<

данные изъяты> мост, 

<

данные изъяты>. фио, фио, фио выделены отдельные части жилого дома; на оставшуюся часть жилого дома фио и фио установлены доли по 1/2 за каждым, прекращено право общей долевой собственности фио, фио и фио на указанный жилой дом.

Решением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от 

<

данные изъяты>, за фио признано право собственности на постройки лит.а7 и а8, иск фио к фио, фио, фио, фио об освобождении пристроек и признании права пользования помещениями оставлен без удовлетворения.

Решением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, с учетом определений суда от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> об исправлении описки, за фио признано право на самовольно возведенные пристройки по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр-н Мамонтовка, 

<

данные изъяты> мост, 

<

данные изъяты>, в собственность фио выделен ряд строений, сарай, уборная, выгребная яма, в собственность фио был выделен фундамент лит. «А», сарай лит. Г 4, сарай лит. Г: гараж лит. «Г9».

Решением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> установлены границы земельного участка при 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр-н «Мамонтовка», 

<

данные изъяты> мост, площадью 1645 кв.м.

Решением и дополнительным решением мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты>, с учетом определений об исправлении описки от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты>, определен порядок пользования земельным участком площадью 1645 кв.м., находящимся при домовладении 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> по варианту 

<

данные изъяты> экспертного заключения.

Указанными решениями от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> установлено, что фио, фио, фио, фио, фио являются совладельцами дома по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр-н Мамонтовка, 

<

данные изъяты> мост, 

<

данные изъяты>. До реального выдела доли совладельцев на дом составляли: фио– 0,419, фио (правопредшественник фио) – 0,137, фио (правопредшественник фио) – 0,152, фио (правопредшественник фио) – 0,146, фио (правопредшественник фио) – 0,146.

Решением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования фио к администрации Пушкинского муниципального района 

<

данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 1660 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр-н Мамонтовка, 

<

данные изъяты> мост, 

<

данные изъяты>, оставлены без удовлетворения (л.д. 77-80).

Решением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования фио к администрации 

<

данные изъяты> за фио признано право собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок площадью 329,6 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр-н Мамонтовка, 

<

данные изъяты> мост, 

<

данные изъяты>.

Решением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования фио к фио, фио о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону удовлетворены. За фио признано право собственности на земельный участок площадью 256 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр-н Мамонтовка, 

<

данные изъяты> мост, 

<

данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 

<

данные изъяты>.

Определением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> производство по делу по иску фио к фио, ООО «Зодчий» о прекращении права собственности на фундамент (часть) жилого дома и снятии его с кадастрового учета, признании вновь возведенной постройки свайного фундамента под дом самовольной постройкой и обязании ее демонтировать, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> иск фио к фио, фио, фио, фио об определении долей в праве на жилой дом, установлении доли в праве на земельный участок, признании утратившим право пользования земельным участком в связи с отсутствием объекта недвижимого имущества на земельном участке оставлен без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что истцом представлен акт обследования места нахождения фундамента кадастровым инженером, которым сделан вывод об отсутствии фундамента по состоянию на 

<

данные изъяты>. Однако в справке от 

<

данные изъяты>, адресованной фио, кадастровый инженер разъяснил, что обследование проводилось методом визуального исследования, без заглубления в грунт или других методов, позволяющих определить подземное расположение объекта. Таким образом, однозначного ответа на вопрос о существовании спорного фундамента получено не было. Кроме этого, необходимо учесть, что частью 1 статьи 39 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015г., предусматривалось право собственника на восстановление здания в течение трех лет, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок. К моменту рассмотрения гражданского дела этот срок не истек, ответчиком представлена копия заявления от 19.10.2016г. в МФЦ для получения градостроительного плана земельного участка, эти обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов истца об утрате фио права на земельный участок.

Решением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования фио к фио, фио, фио, фио, администрации Пушкинского муниципального района об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, разделе земельного участка, встречный иск фио, фио к фио, фио, фио об установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

Решением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, исковые требования фио к фио об обязании демонтировать забор-оставлены без удовлетворения. Исковые требования фио к фио об обязании демонтировать забор удовлетворены: фио обязан демонтировать забор, установленный на месте фундамента жилого дома, по адресу 

<

данные изъяты> мкр-н Мамонтовка 

<

данные изъяты> мост 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения.

Решением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования фио, фио к администрации городского округа 

<

данные изъяты> об оспаривании решения об отказе в представлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных, участков государственная собственность на которые, не разграничена» удовлетворено. Решение администрации городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты> и решение администрации городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> № Р0018

<

данные изъяты> признаны незаконными. Администрация городского округа 

<

данные изъяты> обязана повторно рассмотреть заявление фио, фио № Р

<

данные изъяты> по спорному земельному участку.

Решением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1, фио, фио к фио, фио, фио, администрации городского округа 

<

данные изъяты> о выделе долей земельного участка отказано. В удовлетворении встречных исковых требований фио, фио к фио, фио, ФИО1, администрации городского округа 

<

данные изъяты> о прекращении установленного мировым судьей порядка пользования земельным участком, установлении (уточнении) местоположения границы между земельными участками отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Определением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ходатайству истцов фио и фио по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту фио.

Согласно заключению эксперта фио от 

<

данные изъяты> обследованием установлено, что после его предыдущего исследования земельного участка 

<

данные изъяты> не изменился как состав домовладения, так и планировки землепользования. В этой связи представляется ситуационный план домовладения ранее выполненных геодезических замеров. Заявленный к обследованию фундамент лит.А не сохранился в настоящее время, поэтому его контуры не указываются. Вследствие проводимых в 2016 г. на земельном участке, где ранее существовал фундамент, строительных работ по устройству свайных фундаментов с применением винтовых свай, в данной зоне элементы фундаментов сохраниться не могут. Поскольку ввинчивание свай с лепестковыми элементами в корне сваи рыхлят зону заглубления грунта, а образующаяся призма обрушения расширяет влияние на рядом расположенные загубленные объекты (удаленность влияния рассматривается как равноценная глубине заглубления сваи от края лепестка свои – примерно 2 м. от оси сваи). Экспертом сделан вывод о том, что фундамент бывшего строения лит.А не обнаружен, более того возможные остатки бывшего фундамента в толще земли потеряли свои функциональные свойства и не могут выполнять присущие фундаментам функции. На земельном участке 

<

данные изъяты> нет фундамента, указанного на л.д. 41 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – это свайное поле из винтовых свай. Поэтому признается, что сведения о фундаментах новостройки с вышеуказанным кадастровым номером не подтверждаются. На момент обследования следов проведения работ по фундаменту как в прошлом, так и в текущее время нет. Территория в плане оговариваемого фундамента находится в спокойном пользовании прорастания как культурных растений (клубника, кустарники), так и травяной покров естественного ландшафта. Факт проведения работ по установке свай принимается только по материалам дела, где приобщено заявление ответчика с фотоматериалами. Экспертом сделан вывод о том, что наличие свайного фундамента в 2016 г. может рассматриваться только на базе представленных сведений ответчика и неутвержденной схемы фундамента, в текущее время данного фундамента нет. К косвенным факторам выполнения установки винтовых свай и с последующим их демонтажем можно рассмотреть влияние разрыхления грунтов в секторе призмы обрушения свай – это вывод из устойчивого состояния подпорного столба строения лит.А7, который имел вертикальное положение до 2016 г. и текущее состояние – просевшее, не выполняющее своих функций по поддержке перекрытий пристройки лит.А7.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио поддержал доводы, изложенные в заключении, при этом пояснил, что экспертиза проводилась на уровне визуальной доступности. В ходе проведения визуального обследования было установлено отсутствие спорного фундамента. Подземная часть фундамента не исследовалась, поскольку для этого необходимо дополнительное оборудование.

Ответчик фио, высказав недоверие к данному заключению эксперта в связи с тем, что им не проводилось подземное исследование спорного объекта и, утверждая о наличии подземного фундамента, ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы, также указав на некомпетентность эксперта, отсутствие у него необходимого оборудования, необъективности проведенного исследования и отсутствием мотивированных выводов.

Определением суда от 

<

данные изъяты> по настоящему гражданскому делу с целью определения наличие/отсутствие подземной части объекта с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: МО, 

<

данные изъяты>, мкр.Мамонтовка, 

<

данные изъяты> мост, 

<

данные изъяты>, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

данные изъяты>», поскольку данное экспертное учреждение обладает технической возможностью для производства подземных работ.

Из заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>-ЗМЭ следует, что исходя их натурного осмотра и выемки грунта, экспертами было выявлено наличие подземной части объекта с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: МО, 

<

данные изъяты>, мкр.Мамонтовка, 

<

данные изъяты> мост, 

<

данные изъяты>. Подземная часть объекта с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: МО, 

<

данные изъяты>, мкр.Мамонтовка, 

<

данные изъяты> мост, 

<

данные изъяты> находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Из заключения эксперта также следует, что исходя из проведенного первичного натурного осмотра, подземная часть объекта исследования находится под слоем грунта. При вторичном натурном осмотре силами ответчика была проведена выемка грунта для того, чтобы определить наличие подземной части фундамента. Грунт извлечен на глубину 0,6 м., обнаружен ленточный кирпичный фундамент (состояние: трещины, разрушения, плесень, поросль, мусор).

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио поддержала выводы проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты>-ЗМЭ, пояснила, что в ходе обследования эксперты обнаружили ленту фундамента, однако, для обследования необходимо было произвести шурфирование, против чего сторона истца возражала, согласие на производство шурфирования не дала. Эксперты неоднократно предупреждали стороны, что заключение будет дано по выявленным фактам. Указала на то, что из-за позиции стороны истцов экспертам не удалось в полном объеме провести внутреннее обследование обнаруженного фундамента. Экспертом указано на наличие фундамента, который был обнаружен в ходе проведения исследования. Эксперт пояснил, что было осуществлено два осмотра - в ходе первичного обследования обнаружена наземная небольшая часть остатка фундамента, что экспертами было отражено на фото (фото 2), при вторичном осмотре произведен раскоп земли, в ходе которого обнаружен фундамент. Эксперт пояснил, что при желании возможно восстановление фундамента. Представленная в экспертном заключении часть объекта - это то, что удалось выкопать без шурфирования.

Суд отклонил доводы стороны истца о том, что дополнительная экспертиза, проведенная по определению суда, является не достоверным доказательством, и принял данное доказательство по делу в качестве допустимого, отвечающего принципам относимости и допустимости доказательства, поскольку оно является достаточным в своей совокупности с иными доказательствами для разрешения требований истцов к заявленным ответчикам.

Суд, после опроса в судебном заседании эксперта, который дал подробные пояснения по всем содержащимся в заключении выводам, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не установил.

При таких обстоятельствах, заключение от 

<

данные изъяты> эксперта фио суд оценил как неполное, поскольку проведено без исследования внутренней части фундамента, кроме того, на представленном фото 2 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы экспертом зафиксирована оставшаяся внешняя часть фундамента, о которой также в ходе судебного заседания эксперт дал пояснения. Таким образом, суд учитывает неполноту проведённой по делу первичной судебной экспертизы, однако явных противоречий с выводами принятой во внимание дополнительной судебной экспертизой по делу, не усматривает.

Так, с учетом пояснений эксперта фио, данных в судебном заседании, суд принял во внимание поведение стороны истца при проведении дополнительной судебной экспертизы, которое влечет последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, в связи с чем факт, для выяснения которого была назначена дополнительная судебная экспертиза, признается установленным, а спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, совокупность которых подтверждает обоснованность возражений ответчика против заявленных требований.

Согласно выписке из ЕГРН спорный объект недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащий ответчику фио, имеет наименование «объект незавершенного строительства», площадью 32.1 кв.м., имеет статус - актуальные, ранее учётные.

Объект незавершенного строительства - это капитальный объект недвижимости, который еще не достроен, но у которого как минимум есть фундамент.

Сведения о фундаменте лит А (фундамент основного строения – часть) также имеются в инвентаризационной карточке жилого дома, техническом паспорте на жилой дом от 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом также исследованы:

- письмо директора ООО «Землеустроитель-Топограф» кадастрового инженера фио от 

<

данные изъяты>, согласно которому в ответ на заявление фио сообщено, что ООО «Землеустроитель-Топограф» 

<

данные изъяты> был подготовлен акт обследования об отсутствии объекта незавершенного строительства (фундамент) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на земельном участке по адресу: МО, 

<

данные изъяты>, мкр.Мамонтвка, 

<

данные изъяты> мост, 

<

данные изъяты>. Акт обследования подготовлен на основании договора подряда, заключенного с фио целью обращения в суд. Кадастровый инженер указал, что данный акт от 

<

данные изъяты> об отсутствии указанного выше объекта просит считать не актуальным, поскольку заказчиком данного документа должен был является собственник объекта фио (т.1 л.д.243)

- справка ООО «Землеустроитель-Топограф» кадастрового инженера фио от 

<

данные изъяты>, выданная фио о том, что ООО «Землеустроитель-Топограф» подготовлен акт обследования об отсутствии объекта незавершенного строительства (фундамент) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на земельном участке по адресу: МО, 

<

данные изъяты>, мкр.Мамонтвка, 

<

данные изъяты> мост, 

<

данные изъяты>. Обследование проводилось методом визуального исследования, без заглубления в грунт или других методов, позволяющих определить подземное расположение объекта (т.1 л.д.246).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе многократных судебных решений, пояснений участников процесса в судебном заседании, суд пришел к выводу, что фактически требования истцов сводятся к прекращению права собственности ответчика на принадлежащее ему на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

фио обращался в Администрацию городского округа 

<

данные изъяты> с заявлением о предварительном согласовании земельных участков. Решением Администрации от 

<

данные изъяты> в предоставлении государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», было отказано.

Ранее, Администрацией городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> фио отказано в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу.

Письмом от 

<

данные изъяты> Администрацией городского округа 

<

данные изъяты> разъяснила фио, что производить строительство возможно только после получения разрешения в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, с соблюдением градостроительных и противопожарных норм. Выдача разрешения на строительство индивидуального жилого дома возможна при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок.

<

данные изъяты> фио обратился в Управление архитектура и градостроительства по вопросу согласования восстановления части сгоревшего дома.

<

данные изъяты> фио также обращался в Администрацию городского округа 

<

данные изъяты> с вопросом выдачи разрешения на восстановление части жилого дома.

Решением Администрации от 

<

данные изъяты> фио в предоставлении государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», отказано.

Данная активная позиция указывает о заинтересованности ответчика в принадлежащем ему спорном объекте недвижимости.

Уточнив требования, истцы просят о признании недостоверной записи о существовании объекта незавершенного строительства, исключении недостоверных сведения из государственного кадастра недвижимости.

Как указано выше, согласно сведениям ЕГРН спорный объект недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является объектом незавершенного строительства, на кадастровый учет поставлен 

<

данные изъяты>.

На плане земельного участка отображено расположение фундамента истца – лит А.

Технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> мкр-н Мамонтовка 

<

данные изъяты> мост 

<

данные изъяты> содержит сведения о наличии в составе объекта лит.А –фундамента основного строения (части). Ситуационный план объекта 

<

данные изъяты> также содержит сведения о наличии фундамента лит.А.

Решением суда от 

<

данные изъяты> правопредшественнику фио-фио выделен именно фундамент лит «А».

Согласно договору дарения недвижимого имущества от 

<

данные изъяты>, фио подарил фио фундамент жилого дома, назначение-нежилое, площадью 32,1 кв.м., находящийся по адресу: 

<

данные изъяты> мкр-н Мамонтовка 

<

данные изъяты> мост 

<

данные изъяты> принадлежащий дарителю на основании решения Пушкинского городского суда МО от 

<

данные изъяты>, определения суда от 

<

данные изъяты>.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и принято в качестве допустимого, достоверного доказательства, поскольку содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, положениями статей 8.1, 130, 131, 141.3, 209, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 218-ФЗ "O государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 25, пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной дополнительной экспертизы, установив, что право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра от 

<

данные изъяты>, собственником объекта незавершенного строительства является фио, собственник спорного имущества от своего права собственности не отказывался, заинтересован в сохранении права собственности и несения бремени собственника, дальнейшем пользовании и эксплуатации фундамента, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании объекта прекратившим свое существование в связи с утратой функциональных свойств, признании записи недостоверной.

В связи с чем и требования о признании права ответчика на пользование земельным участком прекращенным являются производными от основного требования, поэтому также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из системного толкования статей 131, 235, 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что выявлено наличие подземной части объекта с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: МО, 

<

данные изъяты>, мкр.Мамонтовка, 

<

данные изъяты> мост, 

<

данные изъяты>, подземная часть объекта находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, при этом подземная часть объекта исследования находится под слоем грунта.

Согласно договору дарения от 

<

данные изъяты>, фио был подарен фундамент жилого дома, площадью застройки 32.1 кв.м инв. 

<

данные изъяты> лит. А, находящийся по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр-н Мамонтовка, 

<

данные изъяты>, который принадлежал дарителю фио на праве собственности на основании решения Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (л.д.88-89 т.2). В сведениях ЕГРН на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (л.д.54 т.1) указаны аналогичные сведения об объекте, как и в договоре дарения фундамента: площадь застройки 32.1 кв.м инв. 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр-н Мамонтовка, 

<

данные изъяты>, что позволяет сделать вывод, что это один и тот же объект и не оспаривалось ответчиком, при этом ранее судом уже разрешался вопрос о прекращении права собственности ответчика на фундамент и судом было отказано в этих требованиях.

На основании вышеизложенного, в части доводов апелляционной жалобы о том, что в ЕГРН незаконно внесены сведения о спорном фундаменте как об объекте незавершенного строительства, судебная коллегия полагает, что даже при том, что само по себе понятие фундамента возможно не равнозначно понятию «объект незавершенного строительства», однако наличие в ЕГРН сведений об объекте, принадлежащем на праве собственности ответчику как «Объект незавершенного строительства», который фактически является фундаментом сгоревшего дома и имеется в наличии, что установлено экспертизой, само по себе прав истцов не нарушает, поскольку указанный объект находится на земельном участке не принадлежащем истцам на праве собственности. В апелляционной жалобе истцы ссылаются на п.4 ст.287.3 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.287.3 ГК РФ случайная гибель здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не влечет прекращения указанного в пунктах 1 и 2 настоящей статьи права собственника этих здания или сооружения на земельный участок, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник погибших здания или сооружения имеет право на их восстановление в определяемом законом порядке. Если собственник погибших здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не приступил к восстановлению здания или сооружения в течение пяти лет с момента их случайной гибели, его право, указанное в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, прекращается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если бы спорный фундамент располагался на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцам, то указанная норма права могла быть применена к спорным правоотношениям, однако доказательств того, что фундамент, принадлежащий на праве собственности ответчику расположен на земельном участке принадлежащем на праве собственности истцам в материалы дела не представлено. В связи с чем, указанные доводы истцов основаны на неверном толковании норм материального и являются несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>