Дело №

Судья Петрова Н.В.

(Дело №

54RS0№-31)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Яковинова П.В., Катющик И.Ю.,

При секретаре Филоненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 11 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> на решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТЕА к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковые требования ТЕА удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> (ИНН № в пользу ТЕА (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 604 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 206 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 9 402 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 780 рублей 69 копеек, а всего 658 388 рублей 69 копеек.

Взыскать с Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 224 рубля 64 копейки.

Взыскать с пользу ТЕА (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 975 рублей 36 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя ТЕА, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ХЕА обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> и просила взыскать в счет восстановительного ремонта автомобиля 642 414 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 848 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ХЕА указала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла принадлежащим ей транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №

В пути следования по адресу: 

<

адрес>, совершила наезд на дефект дорожного покрытия, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Полагая, что ущерб причинен ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанностей, ХЕА обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена процессуальная замена ответчика на департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в связи с реорганизацией юридического лица.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, в апелляционной жалобе представитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на не законность и необоснованность оспариваемого решения, указал, что автомобильная дорога по 

<

адрес>, где произошло ДТП, на момент ДТП содержалось у МКУ «ДЭУ №», ввиду чего обязанность по устранению деформаций и повреждений, а также ограничение или прекращение движения, а также установка временных ограничивающих знаков (контроль за их установкой) на участках дорог, требующих ремонта, возложена на МКУ «ДЭУ №», являющегося самостоятельным юридическим лицом, имеющим свой баланс и лицевой счет.

Апеллянт указывает на то, что на автомобиле присутствуют до аварийные повреждения (полученные не в ДТП ДД.ММ.ГГГГ).

Полагает, что перед ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль был технически неисправен, т.к. как после ДТП, произошедшем ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не был отремонтирован. Документы, подтверждающие ремонт после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлены. Кроме указанных внешних повреждений, невозможно установить наличие скрытых повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые могли повлиять на безопасность движения перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено, был ли отремонтирован автомобиль, а также не была проведена оценка повреждениям, препятствующим его эксплуатации перед ДТП.

Истец, заявляя исковые требования, предъявляет свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ММЮ, тем самым подтверждается, что на момент ДТП, а также в настоящее время транспортное средство истца в установленном порядке не зарегистрировано в ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ.

Таким образом, истец не имел права находиться на дороге в связи с отсутствием государственного учета транспортного средства.

Апеллянт считает, что ответственность за ущерб в ДТП в связи с безответственным нарушением безопасности дорожного движения (не постановка на учет транспортного средства), ПДД должна быть возложена на истца (т.к. ездить на автомобиле с поврежденной фарой в темное время суток и при плохой видимости строго запрещено, а днем на таком автомобиле можно передвигаться только к месту ремонта или стоянки).

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. ст. 2, 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3, ч. 3 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу пункта 4.4 указанного ГОСТ, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по управлением истца, которая совершила наезд на яму.

Определением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТЕА было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из протокола осмотра № следует, что в районе 

<

адрес> выявлены выбоины на проезжей части в виде ям размером: длина 3,3 м., ширина 1,2 м., вторая яма: длина 2,1 м., ширина 1,1 м.

Таким образом, требованиям ГОСТ Р 50597-2017 участок дорожного полотна не соответствует. Доказательств обратному суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра, объяснением участника дорожно-транспортного происшествия, и не оспариваются ответчиком.

Какие-либо знаки обозначающие наличие препятствия отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ЛАА №№ от ДД.ММ.ГГГГ, величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 899 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства 737 200 руб., стоимость годных остатков 94 786 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение комплексной автотовароведческой, трасологической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы», экспертами определены характер и объем повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер: №, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет: 604 000,00 руб. (Шестьсот четыре тысячи руб. 00 коп.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер: №, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет: 157 200,00 руб. (Сто пятьдесят семь тысяч двести руб. 00 коп.). Восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер: № после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно. Согласно п. 7.4 часть II экспертной методики [1] При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Иных методов расчета стоимости восстановительного ремонта методика не предусматривает. Также, проведенным анализом рынка новых запасных частей «аналогов» к автомобилям рассматриваемой модели установлено, что предложения по продаже таких деталей на дату ДТП отсутствуют и произвести расчет стоимости ремонта с использованием таких запасных частей не представляется возможным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210 ГК РФ, ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением мэрии г. Новосибирска № 3035 от 20.08.2018 «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска», Положением о департаменте дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате бездействия уполномоченного органа – Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги местного значения, необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принял, в связи с чем, взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба 604.000 руб. согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения города Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Новосибирска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее также – ДДБК мэрии), утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654, основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Новосибирска в пределах компетенции департамента в части осуществления муниципального контроля в дорожном хозяйстве, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска мэрии относятся: принятие мер по обеспечению эффективности организации дорожного движения посредством реализации мероприятий, установленных законодательством, обоснование необходимости которых содержится в документации по организации дорожного движения (п. 3.4 Положения); взаимодействие с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, департаментом транспорта мэрии города Новосибирска, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта, дорожно-благоустроительного комплекса и иными заинтересованными организациями при разработке программ обеспечения безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (п. 3.6 Положения); организация мероприятий по осуществлению муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на территории города Новосибирска в пределах компетенции департамента в части осуществления муниципального контроля в дорожном хозяйстве (пункт 3.7 Положения).

Таким образом, именно на данный Департамент возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

Выполнения указанных требований, возложенных на Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, и, следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, ответчик не предоставил.

При этом судебная коллегия учитывает, что необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято.

Наличие недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – выбоина, причинно-следственная связь между повреждением имущества истца и ненадлежащим состоянием дороги не оспаривалось.

В результате ненадлежащего исполнения Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю под управлением истца причинены механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком в рамках спорных правоотношений является МКУ «ДЭУ-1», судебной коллегий не принимаются во внимание, поскольку в силу п. 2.2. Устава предметами видов деятельности Учреждения являются помимо прочего, содержание и текущий ремонт улично-дорожной сети Центрального, Заельцовского, Октябрьского районов г. Новосибирска, согласно п. 2.3. Устава учреждение выполняет задания, установленные структурным подразделением мэрии в соответствии с предусмотренными п. 2.2 Устава видами деятельности (л.д. 146).

При этом в соответствии с муниципальным заданием (л.д. 150-154), выданным структурным подразделением мэрии г. Новосибирска МКУ «ДЭУ-1» в 2024 осуществляет деятельность по уборке, при этом задания на текущий ремонт ул. Даргомыжского не выдавалось, лимиты не выделялись.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения в рамках спорных правоотношений к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

Вопреки позиции апеллянта, его вина в ДТП установлена из совокупности представленных в дело доказательств, при этом, доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что передние фары на автомобиле истца находились в рабочем состоянии. Сотрудниками ГИБДД каких-либо нарушений со стороны ТЕА также не установлено.

Ссылка представителя третьего лица на исключение экспертом повреждений на рассеивателе блок-фар (л.д. 104), судом первой инстанции была отклонена, исходя из того, что сам по себе факт повреждения данного элемента в результате иных событий не свидетельствует о нерабочем состоянии фар на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство истца в установленном порядке не зарегистрировано в ГИБДД.

Закон N 283-ФЗ определяет правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств (ст. 1).

Согласно положениям ч. 1 ст. 14 Закона N 283-ФЗ паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства) и регистрационный документ являются документами, идентифицирующими транспортное средство.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ от 10.10.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Таким образом, условием допуска к участию в дорожном движении транспортного средства на территории Российской Федерации является наличие ПТС, который выдается в случае соответствия транспортного средства требованиям Технического регламента, подтверждающегося одобрением типа транспортного средства (ОТТС) или свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС).

В силу положений п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 8 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, владельцы транспортных средств должны обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет либо для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации, или со дня приобретения прав владельца транспортного средства в случае смены владельца.

Таким образом, смена владельца транспортного средства не влечет снятие транспортного средства с государственного учет, а является основанием для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Ссылка автора апелляционной жалобы на наличие у автомобиля истца доаварийных повреждений, полученных не в настоящем ДТП, судебной коллегией также отклоняется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлен объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Эксперт достоверно установил объем повреждений автомобиля истицы от столкновения с автомобилем ответчика при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также сведения об иной стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика не представлены.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы, им дана надлежащая оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных