Дело №2-140/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» апреля 2017 года г.Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе: 

Председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

При секретаре *

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску * к СПАО «Ресо-Гарантия» об обязании произвести перерасчет и взыскании сумм, 

Установил:

* обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о признании недействительным договора, обязании внести изменения в договор, произвести перерасчет, взыскании денежных сумм, указывая, что является собственником транспортного средства Опель Астра, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак *.

04.07.2014 года между ней и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС * на срок с * до *. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц – 2 человека, у которых стаж вождения свыше 3 лет, возраст каждой свыше 22 лет. 

При расчете страховой премии страховщиком не был учтен имеющийся у * 10 класс и размер страховой премии был сосчитан из расчета 3 класса, с применением коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – КБМ) 1, а не 0,65, какой применяется при 10 классе.

В то время как по состоянию на 2013 год за безаварийную езду имела 9 класс, о чем страховщику известно, поскольку на протяжении нескольких лет страховалась у ответчика. 

* между нею и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования гражданской ответственности с применением коэффициента 0,65 класс на начало годового срока страхования 10-й.

Истцом уплачена страховая премия с применением коэффициента КБМ 1 в размере 3801 рублей 60 копеек.

* между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серия ЕЕЕ* на срок с * до *. При расчете был применен коэффициент 0,95 с учетом 4-ого класса на начало годового срока страхования. Уплачена страховая премия в размере 6102 рубля 88 копеек. В то время как на дату заключения договора от * – начало годового срока страхования уже был 12-й класс и применен коэффициент КБМ 0,55. 

* при обращении к ответчику с заявлением о проверке сведений по имеющимся у нее классам вождения на день заключения договоров обязательного страхования от * по полису ССС * и от * по полису ЕЕЕ* от *, был произведен пересчет страховой премии, излишне уплаченная сумма страховой премии в размере 2251 рублей 34 копеек по полису ЕЕЕ* была возращена. 

В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно менял исковые требования, в окончательной редакции искового заявления * просила обязать СПАО «Гарантия» произвести перерасчет страховой премии по договору ОСАГО серии ССС * от *, применив расчетный коэффициент страховых тарифов, равный 0,65. Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» излишне уплаченную сумму страховой премии по договору ОСАГО серии ССС * от * в размере 1330 руб. 53 копеек, неустойку в размере 5135 рублей 96 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 14500 рублей. Измененное требование было принято судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец * поддержала исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливались в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливались в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств (ч. 2).

Согласно п. 10.1 ст. 15 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между * и СПАО «Ресо-Гарантия» * был заключен договор ОСАГО (полис серии ССС *), сроком действия с * по *, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность, связанная с использованием автомобиля Опель Астра, регистрационный знак * с условием ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством: * и * Сумма страховой премии рассчитана с применением коэффициента КБМ = 1 (класс 3).

До заключения указанного договора, был заключен договор с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством с СПАО «Ресо-Гарантия» (полис серии ВВВ *) сроком действия с * по * Сумма страховой премии рассчитана с применением коэффициента КБМ = 0,65 (класс 10) (л.д.95-96).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о признании незаконным и нарушающим права потребителя действия ответчика, выразившиеся в присвоении * 3 водительского класса при заключении договора ОСАГО ССС * от *, поскольку в базе АИС РСА внесены сведения об имеющемся у истца 10 класса.

Страховая премия по договору от * рассчитана СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 3801 рубль 60 копеек, применен коэффициент КБМ, равный 1, присвоен 3 класс страхования, при применении же коэффициента 0,65 применяемом при 10 классе вождения, размер страховой премии должен был составить 2471 рубль 04 копейки. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в сумме 1330 рублей 56 копеек (3801,60- 2471,04) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку из расчета переплаченной страховой премии по договору ССС * от * с 20.03.2016г. (386 дней) в размере 5135 рублей 96 копеек. Указанные требования являются обоснованными по праву и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая период просрочки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5135 рублей 96 копеек.

Относительно требования * о взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей суд приходит к следующему.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статьям 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования * как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, размер которого равен, соответственно 3733 рубля 26 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая, что решение по иску * вынесено в пользу истца, то его расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком. 

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела * понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 14500 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от * на оказание юридической помощи, заключенными между истцом и представителем *, а также актом приема-передачи денежных средств от *.

Учитывая характер заявленного спора и сложность дела, объем работ, выполненных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и на основании ст.100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 коп. С учетом указанных обстоятельств суд считает, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности. В остальной части расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ** удовлетворить частично.

Обязать СПАО «Ресо-Гарантия» произвести перерасчет страховой премии, уплаченной по договору ОСАГО полис серии ССС * от *.

Взыскать в пользу ** с СПАО «Ресо-Гарантия» излишне уплаченную страховую премию в размере 1330 рублей 56 копеек, неустойку в размере 5135 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 3733 рубля 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 16199 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Судья Н.Н. Михайлова