Мировой судья Болкунов С.Н. Дело № 12-16/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград «06» февраля 2025 года

И.о. Судьи Советского районного суда г. Волгограда Бондарь А.В., 

с участием представителя ФИО1 – Панасенко И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе ФИО1 и его защитника Панасенко Ирины Владимировны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда адрес – мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района города Волгограда адрес от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, ФИО1 и его защитник Панасенко И.В. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи от дата отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводят доводы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит обстоятельств, указывающих на вину ФИО1, сам факт его составления, при оспаривании его ФИО1, не является доказательством его вины. Также указывают, что материалы дела не содержат доказательств истребования видеозаписи инспектором, приобщении ее к материалу, доказательств личного осмотра видеозаписи должностным лицом до декабря 2024 г. Материал направлен в суд в отсутствие указанного видеоматериала. Отмечают, что камера видеонаблюдения не захватывает светофор и не содержит информации о сигнале светофора в момент ДТП и не доказывает вину ФИО1 по ст. 12.12 КоАП РФ. Ссылаются на то, что по состоянию на дата инспектор ДПС Ф.И.О.7 не являлся должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, следовательно, не вправе отбирать объяснения, истребовать видеозапись. В рассматриваемом случае свидетель Ф.И.О.8 подлежал вызову и опросу мировым судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Указывают, что судом не дана оценка тому факту, что Ф.И.О.8 был опрошен спустя более двух месяцев после ДТП, однако дал очень подробные показания; мировым судьей неверно изложены показания второго участника ДТП Ф.И.О.9; мировым судьей неверно дано описание видеозаписи. Приводят доводы о вине водителя Ф.И.О.9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного. Также, полагают, что мировым судьей не проверены доводы ФИО1, что он имел право выехать на перекресток, на желтый сигнал светофора, согласно п. 6.14 КоАП РФ. Обращают особое внимание на видеозапись, которая доказывает отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения. В дополнениях к жалобе приводят доводы о том, что обязанности мирового судьи судебного участка номер мировой судья судебного участка номер имел право исполнять до дата, согласно постановлению номер от дата При этом первое судебное заседание и последующие судебные заседания были проведены мировым судьей судебного участка номер, как и.о. мирового судьи судебного участка номер, в отсутствие какого-либо распоряжения. Также, полагают, что водитель Ф.И.О.9 был допущен к участию в деле в нарушение требований закона, поскольку в ордере указано на поручение представлять интересы Ф.И.О.9 у мирового судьи судебного участка номер, в производстве которого дело об административном правонарушении не находится. Указывают, что показания свидетелей в обжалуемом судебном акте не могут быть признаны доказательствами вины ФИО1, поскольку получены мировым судьей в нарушение закона: подписки свидетелей без подписи мирового судьи по состоянию на дата (дата ознакомления с материалами дела), содержат информацию о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, а не по ст. 17.9 КоАП РФ. Полагают, что и объяснения свидетеля Ф.И.О.10 также является доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку вызов осуществлялся инспектором по исполнению административного законодательства Ф.И.О.12, им же указано, что вызов осуществляется в связи с проводимым административным расследованием по факту ДТП на адрес 28.09.2024г., вместе с тем административное расследование не назначалось и не проводилось.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил участие в деле своего представителя. 

В судебном заседании Панасенко И.В., действующая в интересах ФИО1, доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, или изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, выслушав явившихся лиц, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата номер (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, дата в 14 часов 38 минут ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по адрес г. Волгограда, напротив адрес, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «Хавал», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из материалов дела также усматривается, что ранее постановлением номер от дата ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу дата.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении адрес от дата, карточкой правонарушений, показаниями Ф.И.О.9, видеозаписью, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Что касается протокола об административном правонарушении, то указанный документ соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении ФИО1 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше и иные имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, представленная в дело видеозапись не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Напротив, указанная видеозапись с очевидностью подтверждает факт проезда транспортного средства под управлением ФИО1 на запрещающий сигнал светофора, а также в совокупности с представленными доказательствами опровергает доводы жалобы о том, что он действовал в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающего водителям, которые не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, дальнейшее движение при включении желтого сигнала светофора.

Правовая оценка действий второго участника не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, поскольку не исключают того факта, что ФИО1 совершен проезд на запрещающий сигнал светофора. Указанные действия заявителя жалобы уже образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, отвечают требованиям правовой полноценности, и в этой связи, оснований для признания указанных процессуальных документов, представленных в качестве доказательственной базы недопустимыми доказательствами, или ставящими под сомнение установленные по делу обстоятельства дела, не имеется.

Оснований для иного правового мнения по материалам дела не усматривается, поскольку все доказательства содержат определенные важные и значимые факты о правонарушении, по отдельности и в совокупности, позволяющие с достаточной уверенностью сделать вывод о наличии и доказанности события правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности на основании представленной доказательной базы, квалифицируемой как допустимой, достаточной с позиции полноты подтверждения надлежащего объема юридических обстоятельств, требуемых для достоверного вывода о доказанности правонарушения при отсутствии сомнений в его реальности.

Объективных данных о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела в материалах дела не имеется, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае, вопреки доводам жалобы, дело принято к своему производству и правомерно рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района города Волгограда адрес дата, которым в силу распоряжения председателя Советского районного суда г. Волгограда в постановлении от дата (л.д. 17) является мировой судья судебного участка номер Советского судебного района города Волгограда адрес.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а также вынесших постановление по делу об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

При этом должностные лица административных органов (составившие протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, участвовавшие в проведении проверки и т.д.) подлежат допросу в судебном заседании в качестве свидетелей с разъяснением им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупреждением этих лиц об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 названного Кодекса.

Данная позиция также нашла свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата номер-О-О, в котором приведена ссылка на разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из постановления мирового судьи следует, что в нарушение требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допрошенный судом дата в качестве свидетеля инспектор ДПС Ф.И.О.7 был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 310 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 45), а не по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, ссылка на нормы УК РФ и УПК РФ неправомерна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).

В силу пункта 8 части 2, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, требование статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что порядок пересмотра не вступивших в законную силу постановлений аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на судью обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

В судебном заседании районного суда в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС Ф.И.О.7, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснил, что дата поступила информация по факту ДТП, после чего они с коллегой прибыли на место ДТП, опросили участников, изучил видеозапись и с учетом всех обстоятельств составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за проезд перекрестка на красный сигнал светофора, также видеозапись была приобщена к материалам дела, согласно указанной видеозаписи транспортное средство под управлением ФИО1 на высокой скорости пересекает перекресток на красный сигнал светофора. 

Вместе с тем, Судья приходит к выводу об исключении из числа доказательств письменных пояснений свидетеля Ф.И.О.8 от дата, поскольку на указанную дату ни инспектор по исполнению административного законодательства Ф.И.О.12, ни инспектор ДПС Ф.И.О.7 не являлись должностными лицами, в производстве которых находится настоящее дело об административном правонарушении, а соответственно, не вправе были отбирать объяснения у названного лица, тогда как в силу части 2 статьи 25.6 КоАП РФ получить объяснения свидетеля вправе судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Мировым судьей указанный свидетель в судебное заседание не вызывался.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так, как уже указывалось выше, его вина подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Несмотря на исключение из доказательственной базы по делу об административном правонарушении письменных объяснений вышеуказанного свидетеля, совокупность иных имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Указание в ордере на поручение представлять интересы Ф.И.О.9 у мирового судьи судебного участка номер в рассматриваемом случае правового значения не имеют и не опровергают наличие вменяемого ФИО1 состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы ФИО1 и его представителя Панасенко И.В. несостоятельны, не влекут иного вывода по делу, поскольку само по себе субъективное мнение заявителей об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба и дополнения к жалобе не содержат.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания. 

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также то обстоятельство, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности, назначенные в качестве меры наказания штрафы привлекаемым оплачены, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для изменения назначенного ФИО1 административного наказания на административный штраф в размере 5000 рублей, в связи с чем постановление мирового судьи, подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из числа доказательств по делу письменные объяснения Ф.И.О.8 от дата;

- в части назначенного наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами на административный штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка №143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 13 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу и дополнение к жалобе ФИО1 и его защитника Панасенко Ирины Владимировны, оставить без удовлетворения. 

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: получатель штрафа УФК по адрес (Управление МВД России по городу Волгограду), Кор.счет 40номер, Наименование банка: Отделение Волгоград Банка России//УФК по адрес г.Волгоград, счет получателя 03номер, БИК Банка 011806101, ИНН 

<

***>, КПП 344501001, ОКТМО 18701000, КБК 18номер, УИН 18номер, Наименование платежа: штраф по делу 12-16/2025. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бондарь А.В.