Дело № 1-206/2020

УИД 56RS0030-01-2020-000946-58

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 04 сентября 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пеняскина И.П.,

при секретаре Александровой Ю.М., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Мироновой И.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Востриковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 14.03.2018 года к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ /управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения/, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 /далее – ПДД/, в период времени с 19.30 час. до 20.00 час. 13.01.2020 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения и, двигаясь на указанном автомобиле, по ул. Невельской г. Оренбурга 13.01.2020 в 20 часов 00 минут у дома № 14 по ул. Невельской г. Оренбурга был остановлен сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». При проведении проверки сотрудниками ДПС было установлено, что гр. ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения /неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица/, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренным законом РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что 13.01.2020 в вечернее время ему позвонила его знакомая С.В.В. с просьбой довезти ее до больницы. Он полностью осознавал, что был лишен водительских прав в 2018 году за управление автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем понесет ответственность за управлением автомобилем. Однако родственников у С.В.В. не было, возможность переслать для нее денег он не имел, попросить кого либо ей помочь он не мог, так как был один. За С.В.В. он заехал на своем автомобиле около 18-00 или 19-00 ч. Двигаясь на 

<

адрес> примерно в 20-00 ч. был остановлен 2 нарядом сотрудников ДПС. Он им пояснил, что не имел права управлять транспортным средством, однако возникла необходимость. Примерно через 20-30 минут приехал второй патруль, которому он был передан. Сотрудники вели себя некорректно, продержали его 2 часа на морозе, на улице, несмотря на то, что у С.В.В. был больной вид. Из за сложившейся негативной обстановки и неприязненного отношения со стороны сотрудников ГИБДД он отказался пройти медицинское освидетельствование. Были приглашены понятые, но его в машину к понятым не пустили. Около 22-00 ч. он был доставлен в отдел полиции, где во время дачи объяснений участковому дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Однако после того, как был помещен в ИВС, необходимость в этом отпала. Признает вину в том, что сел за руль, будучи лишенным права управления транспортным средством. освидетельствование судом не установлено. Считает, что сотрудники П.Д.В. и У.В.Р. остановили автомобиль под его управлением вне зоны действия их патрулирования, в связи с чем их требования на прохождение освидетельствования не могут признаваться законными.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступного деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих всем требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Д.В. показал, что он состоит на службе в должности командира ИДПС 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 13.01.2020 совместно с инспектором У.В.Р. нес службу в составе автопатруля в районе 

<

...>. В 20.00 часов им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в ходе общения с которым были выявлены признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того было установлено, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение управление автомобилем в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Были составлены необходимые документы, в которых расписались понятые, а также ФИО1 В отношении ФИО1 был составлен административный материал, производство по которому в последствии прекратили в связи с возбуждением уголовного дела. Нарушений при составлении материала и направлении ФИО1 в РОВД не допускалось. Личной неприязни у сотрудников ГИБДД к ФИО1 не имеется. 

Свидетель У.В.Р. в судебном заседании показал, что он состоит на службе в должности ИДПС 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 13.01.2020 совместно П.Д.В. нес службу в районе 

<

...>. Около 20-00 часов был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были признаки опьянения. При проверке выяснилось, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Пригласили 2 понятых, в присутствии которых ФИО1 отстранили от управления автомобилем. Ему разъяснили права и обязанности и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 4.

Показания свидетеля А.А.Р. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, из показаний свидетеля видно, что 13.01.2020 года около 21.00 часов возле дома № 14 по ул. Невельской г. Оренбурга он и второй понятой участвовали в качестве понятых при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, у которого наблюдались характерные признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, поведение не соответствующее действительности, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. В его присутствии и присутствии второго понятого сотрудниками ДПС, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Юпитер», на что гр. ФИО1 ответил отказом, так же гр. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование по адресу: 

<

...>, от чего последний отказался. Во всех составленных документах сотрудниками ДПС он, второй понятой и ФИО1 после ознакомления поставили свои подписи. /л.д. 71-72/

В судебном заседании свидетель Т.Н.П. показала, что подсудимый ФИО1 ее сын. Знает, что он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем сдал свои водительские права в ГИБДД. Автомобиль сына постоянно находился во дворе их дома, им никто не управлял. 13 января 2020 года в вечернее время она вернулась домой, ни сына, ни его автомобиля не было. Созвонившись с сыном, узнала, что он находится в полиции. Своего сына характеризует исключительно с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по инициативе стороны защиты С.В.В. показала, что в январе 2020 года она находилась на лечении в туберкулезном диспансере г. Оренбурга. Лечебное учреждение покинула, так как после удаления зуба у нее возникли осложнения. Она позвонила своему знакомому ФИО1 и попросила его отвезти к стоматологу. Больше ей обратиться было не к кому. По дороге в больницу на ул. Невельская г. Оренбурга около 20-00 ч. их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые вели себя неподобающе, к ФИО1 обращались на «ты», его в автомобиль не допускали. Ей было плохо, поэтому не обращала внимания на подробности. 

Вину ФИО1 подтверждают также исследованные в судебном заседании доказательства: 

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Оренбургское», зарегистрированный в КУСП № 870 от 13.01.2020 года, согласно которого 13.01.2020 года, по адресу: 

<

...>, в 20.00 час. был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения /запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица/. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения гр. ФИО1 отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, производство по которому было сразу же прекращено, поскольку в действиях гр. ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 У РФ. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 4. /л.д. 8/

- постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 14.03.2018, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроков на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, вступившее в законную силу 04.05.2018 года. /л.д. 19-21/

- протокол осмотра документов и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 18.03.2020, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством 56 АК 511257, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ 264614, постановление по делу об административном правонарушении № 18810056190090264947 /л.д. 73-75, л.д. 79/

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе судебного заседания, в совокупности с показаниями свидетелей, устанавливают одни и также факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки вины подсудимого. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Суд берет данные показания за основу, так как считает их наиболее достоверными и объективными. 

Оценивая показания подсудимого, свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, показания соответствуют обстоятельствам произошедшего, установленным в судебном заседании, поэтому суд учитывает данные показания при постановлении приговора.

Таким образом все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности бесспорно доказывают вину подсудимого.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует деяние ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Суд принимает за достоверные показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, согласно которым он фактически признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и поясняет, что, будучи привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, отказался от прохождения выполнить требование сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей П.Д.В., У.В.Р., А.А.Р., данными в ходе дознания и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий происшедшего, где они полностью изобличают ФИО1 в его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из показаний свидетеля П.Д.В., 13.01.2020 в районе 

<

...> в 20.00 часов им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в ходе общения с которым были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель У.В.Р., согласно которым 13.01.2020 в районе 

<

...> в 20.00 часов был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в ходе общения с которым были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не доверять показаниям сотрудников ДПС у суда нет оснований, причин оговора с их стороны суд не усматривает, П.Д.В., У.В.Р. находились при исполнении служебных обязанностей, их показания, согласуются с рапортом на имя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» и материалами дела. 

Данные показания подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля А.А.Р., являющимся понятым, из которых следует, что 13.01.2020 года около 21.00 часов возле дома № 14 по ул. Невельской г. Оренбурга в его присутствии ФИО1, у которого наблюдались характерные признаки опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что гр. ФИО1 ответил отказом, так же гр. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование по адресу: 

<

...>, от чего последний отказался. /л.д. 71-72/

Оценивая показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда не имеется. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у свидетелей не имеется.

Кроме того выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается материалами уголовного дела.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 14.03.2018, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, вступившее в законную силу 04.05.2018 года. /л.д. 19-21/

Согласно протокола осмотра документов и постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 18.03.2020, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством 56 АК 511257, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ 264614, постановление по делу об административном правонарушении № 18810056190090264947 /л.д. 73-75, л.д. 79/

Давая оценку письменным доказательствам суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Анализируя действия ФИО1, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что управляет автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

По смыслу п. 2 примеч. к ст. 264 УК для целей ст. ст. 264 и 264.1 УК лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее ТС, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством РФ.

О законности оснований направления ФИО1 на медицинское освидетельствование свидетельствует отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, который зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт наличия у ФИО1 признаков опьянения также подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД П.Д.В., У.В.Р., а также показаниями понятого А.А.Р., согласно которым у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, которым были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт наличия двух понятых не отрицает в судебном заседании и сам подсудимый ФИО1, пояснив, что данные лица были приглашены на место его задержания. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного наказания. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов /далее – Правила/.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Согласно материалам дела, основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование, медицинское освидетельствование являлось наличие у него признаков опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Нарушения сотрудниками дорожно-патрульной службы норм законодательства об административных правонарушениях, особого регламентированного законом порядка направления на освидетельствование на состояние опьянения и на медицинское освидетельствование судом не установлено. 

Версию стороны защиты в части того, что сотрудники ИДПС 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» П.Д.В. и У.В.Р. остановили автомобиль под его управлением вне зоны действия их патрулирования, в связи с чем их требования на прохождение освидетельствования не могут признаваться законными, суд признает как способ защиты.

Данный довод опровергается маршрутом патрулирования, утвержденным 13 января 2020 года врио командира ОБ ДПС Т.Ю.В., согласно которого в обязанность экипажа в составе П.Д.В. и У.В.Р. входило патрулирование пр. Парковый – ул. Орлова г. Оренбурга.

Таким образом ул. Пролетарская, 14 г. Оренбурга, то есть место, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, находилось в зоне патрулирования указанных должностных лиц. 

Версию стороны защиты в части того, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, так как вез свою знакомую в медицинское учреждения в целях оказания неотложной помощи, суд не может признать обстоятельством, исключающим из действий подсудимого признак преступности, так как отказ от прохождения лица от освидетельствования носит формальный характер, и был установлен в деянии ФИО1 в ходе судебного заседания приведенным выше доказательствами. 

При определении вида и меры наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Б.Д.К., обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что он на учете в ОПНД не состоит; 

<

данные изъяты>. По месту проживания характеризуется удовлетворительно, материю характеризуется положительно, не имеет постоянного места работы. 

<

данные изъяты> 

С учетом проверенных сведений о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после него, суд находит заключение экспертов – психиатров обоснованным, а ФИО1 вменяемым, то есть он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: фактическое признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, совершение преступного деяния впервые, наличие тяжких заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не установил, поскольку пришёл к выводу о назначении менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, является обязательным. При этом, указанное дополнительное наказание может быть назначено и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Согласно требований ст. 47 УК РФ, суд, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести, оснований изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуется правилами п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 /триста двадцать/ часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 /три/ года. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством 56 АК 511257, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ 264614, постановление по делу об административном правонарушении № 18810056190090264947 - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 15.09.2020