66RS0045-01-2024-002927-21

Дело № 2-1860/2024

Решение

 принято в окончательной форме 25.12.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.12.2024 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Корлыхановой Е.В., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УРФО ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная Общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «УРФО ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 21.08.2024 между ФИО1 и ООО «БАНАВА ТРАВЭЛ» заключен договор реализации туристского продукта – поездки в Турцию на троих человек с авиаперелетом по маршруту Екатеринбург-Анталия-Екатеринбург в период с 28.09.2024 по 06.10.2024 с размещением в отеле Justiniano Deluxe Resort 5 с питанием по системе UALL и трансфером по маршруту аэропорт-отель-аэропорт. Стоимость тура составила 246 000 руб. Оплата истцом произведена турагенту в полном объёме 21.08.2024 и 24.08.2024. Туроператором является ООО «УРФО ТРЭВЕЛ». Заявка на бронирование была принята и подтверждена, ей присвоен номер 9008376. Впоследствии поступило сообщение, что путешествие не состоится по причине аннулирования заявки в связи с отсутствием полной оплаты. 08.10.2024 от турагента ООО «БАНАВА ТРАВЭЛ» поступило агентское вознаграждение в размере 5 000 руб. 16.10.2024 истец направила в адрес туроператора претензию с требованием возврата денежных средств, оплаченных по договору. 02.11.2024 от ООО «УРФО ТРЭВАЛ» поступили денежные средства в размере 48 416 руб. Оставшуюся сумму в размере 192 584 руб. истец просит взыскать с туроператора. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срок начала оказания услуг за период с 28.09.2024 по 16.10.2024 в размере 103 995,36 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27.10.2024 по 05.11.2024 и с 06.11.2024 по дату вынесения решения суда с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более чем 246 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за нарушение её прав как потребителя. Также истец просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, который разделить поровну между Межрегиональной Общественной организацией содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» и ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования и доводы искового заявления поддержали в полном объёме, суду пояснили, что об отмене поездки истец узнала самостоятельно на сайте туроператора. Поездка была запланирована на период отпуска её и мужа. Из-за отмены поездки, ей и мужу причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «УРФО ТРЭВЕЛ» не явился в судебное заседание, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать. При этом указал, что ООО «БАНАВА ТРАВЭЛ» направило туроператору ООО «УРФО ТРЭВЕЛ» запрос № 9008376 на бронирование туристского продукта для туристов Isaichenko Elena, Isaichenko Victoriia, Isaichenko Yury, 28.09.2024-05.10.2024 Турция. В оплату данного запроса поступила частичная оплата в размере 48 416 руб. 20.09.2024 запрос на бронирование был аннулирован по запросу турагента, туристский продукт сформирован не был. 25.10.2024 в адрес ООО «УРФО ТРЭВЕЛ» поступила претензия истца, на которую 01.11.2024 дан ответ, а 02.11.2024 возвращены поступившие денежные средства в размере 48 416 руб. Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как ответственность перед истцом несет турагент, так как туроператор отвечает за ненадлежащее качество оказанных услуг. В данном случае услуги не оказывались из-за отсутствия оплаты. С ответчика не может быть взыскана неустойка, поскольку ответчик не нарушал сроки оказания услуг. Ответчик также не допускал действий, нарушающих права истца. Также ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, так как ответчик в установленный законом срок дал ответ на претензию, вернул денежные средства. Также штраф не отвечает критериям разумности и соразмерности. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить взыскиваемые неустойку и штраф. 

Представитель третьего лица ООО «БАНАВА ТРАВЭЛ» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. 

Заслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отношения по организации туристской деятельности, реализация туристского продукта, в том числе ответственности туроператора и турагента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 132-ФЗ туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Из положений статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ следует, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно пункту 50 указанного постановления Пленума при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, взаимоотношения между турагентом и туроператором, содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Указанные нормы позволяют обеспечить соблюдение прав потребителя и повышение гарантий возврата средств гражданам, с учетом повышенных требований, предъявляемых к финансовым показателям деятельности туроператоров.

Как следует из материалов дела, между ООО «УРФО ТРЭВЕЛ» и ООО «БАНАВА ТРАВЭЛ» 09.10.2023 заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «БАНАВА ТРАВЭЛ» обязалось за вознаграждение по поручению туроператора ООО «УРФО ТРЭВЕЛ» заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного и внутреннего туризма, а также совершать действия по их продвижению. 29.10.2024 данный договор расторгнут ООО «УРФО ТРЭВЕЛ» в одностороннем порядке.

21.08.2024 между ООО «БАНАВА ТРАВЭЛ» и ФИО1 заключен договор № 76 о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ООО «БАНАВА ТРАВЭЛ» обязалось оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Туроператор в договоре не указан, однако, ответчик не оспорил факт формирования им туристского продукта, соответственно суд считает данный факт установленным. В туристский продукт, согласно заявке на бронирование (л.д. 36-37), входит размещение туристов Isaichenko Elena, Isaichenko Victoriia, Isaichenko Yury с 28.09.2024-05.10.2024 в отеле Justiniano Deluxe Resort 5 Турция, а также авиаперелет по маршруту Екатеринбург-Анталия-Екатеринбург и трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт. Стоимость тура составила 246 000 руб. 

Истец ФИО1 оплатила 246 000 руб. по договору № 76 от 21.08.2024 двумя платежами 21.08.2024 в сумме 171 000 руб. и 24.08.2024 в сумме 75 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 65 и № 66, а также кассовыми чеками (л.д. 38).

Копиями заявки № 9008376 от 20.08.2024 (л.д. 39, 41) подтверждается, что туристский продукт был сформирован и частично оплачен, однако по состоянию на 24.09.2024 отменен. 

22.10.2024 ФИО1 направила в адрес ООО «УРФО ТРЭВЕЛ» требование о возврате 246 000 руб. (л.д. 42-43), которое получено ответчиком 25.10.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 45-46). 

При этом согласно платежному поручению № 189 от 08.10.2024 (л.д. 50) ООО «БАНАВА ТРАВЭЛ» вернуло ФИО1 5 000 руб., а платежным поручением № 6221 от 02.11.2024 ООО «УРФО ТРЭВЕЛ» вернуло ФИО1 48 416 руб. 

Вопреки возражениям ответчика ответственность турагента возникает в случае, если турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Из материалов дела следует, что по заказанному истцом турпродукту была сформирована заявка, направление ООО «БАНАВА ТРАВЭЛ» денежных средств по заявке в отношении истца туроператору нашло свое подтверждение, ввиду чего в силу положений Федерального закона № 132-ФЗ ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом несет туроператор.

В соответствии с частью 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Поскольку истец не отказывалась от договора, доказательств того, что тур не состоялся по вине истца или по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, материалы дела не содержат, а согласно действующему законодательству туроператор несет ответственность за действия агента, в том числе при неполной оплате турагентом денежных средств по заявке, в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца невозвращенной части стоимости туристского продукта в размере 192 584 руб. (246 000-5 000-48 416). 

Что касается взыскания неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона о защите прав потребителей.

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает, что основания для взыскания неустойки имеются, поскольку ответчик нарушил сроки начала оказания услуги и не выполнил требования истца о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств. 

За период с 28.09.2024 по 16.10.2024 (19 дней) истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока начала оказания услуги в размере 103 995 руб. 36 коп. Согласно расчетам суда размер неустойки составит 140 220 руб. (246 000*3%*19). Однако, суд не имеет оснований для выхода за пределы заявленных требований, соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 103 995 руб. 36 коп. 

25.10.2024 ответчик получил от истца требование о возврате уплаченных по договору денежных средств (ШПИ 80546201792185), следовательно, ответчик должен был исполнить требования истца по 04.11.2024 включительно. Ответчик требования истца частично исполнил в сумме 48 416 руб., соответственно с 05.11.2024 по день вынесения решения суда 18.12.2024 (44 дня) ответчику может быть начислена неустойка в размере 324 720 руб. (246 000*3%*44). Вместе с тем, неустойка не может превышать цену заказа, то есть 246 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права ФИО1 как потребителей туристских услуг были нарушены по вине ООО «УРФО ТРЭВАЛ», что повлекло для неё нравственные страдания, истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда с ответчика. Оценивая характер и степень нравственных страданий истца, лишившейся по вине ответчика запланированного отпуска, суд считает, что при установленных обстоятельствах нарушения прав истца разумной компенсацией нравственных страданий истца является денежная сумма в размере 20 000 руб. В остальной части требования истца не соответствуют принципам разумности и справедливости. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как права истца как потребителя были нарушены ответчиком, иск удовлетворен, с ООО «УРФО ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 281 289 руб. 68 коп. (192 584+103 995,36+246 000+20 000)*50%).

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку неустойка и штраф являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение требований потребителя, неустойка и штраф могут быть уменьшены судом. Суд полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа имеются, поскольку ответчик принял меры по частичному возврату суммы, уплаченной по договору реализации туристского продукта, а также учитывая характер допущенного нарушения, срок нарушения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до размера невозвращенной суммы 192 584 руб., а штрафа до 160 000 руб., который в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в сумме 80 000 руб. в пользу ФИО1 и 80 000 руб. в пользу Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ». 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку она освобождена от её уплаты в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 15 851 руб. 58 коп. (192 584+103 995,36+ 246 000) за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования неимущественного характера подлежит взысканию с ООО «УРФО ТРЭВЕЛ» в доход Полевского городского округа. При этом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов не применяются на основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку требования о взыскании неустойки уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРФО ТРЭВЕЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере 192 584 руб., неустойку за нарушение срока начала оказания услуг за период с 28.09.2024 по 16.10.2024 в размере 103 995,36 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 05.11.2024 по 18.12.2024 в размере 192 584 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРФО ТРЭВЕЛ» в пользу Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРФО ТРЭВЕЛ» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 18 851 руб. 58 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов