Мировой судья судебного участка Копия

№ Промышленного судебного района Дело № (12-207/2024)

<

адрес> УИД 63MS0№-69

Решетникова Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25.04.2024г. 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Щелкунова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от 22.01.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от 22.01.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой (л.д. 44). В жалобе просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 (на основании доверенности) доводы жалобы поддержал. Представил дополнительные письменные пояснения к жалобе на постановление.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ФИО11 МВД России по 

<

адрес> ФИО5 показал, что он совместно с инспектором ФИО6 прибыли на место ДТП, произошедшее по адресу: пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, дату и время ДТП он не помнит, с участием двух автомобилей, в том числе ТС Tank под управлением ФИО1. Составили схему ДТП, осмотрели место происшествия. После составления процессуальных документов прибыли в подразделение 1 батальона, где опросили ФИО1, второй участник ДТП был госпитализирован. Поскольку поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, а именно он сильно нервничал, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, в связи с чем, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, которое пройти согласился. ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «СОКНД», где он сфальсифицировал биологический объект (мочу), разбавив водой. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КАП РФ. При составлении протокола ФИО1 каких-либо возражений не указывал, о том, что не согласен с протоколом не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6 показал, что зимой 2024г., более точную дату и время не помнил, он прибыл на место ДТП, произошедшего на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> с участием трех автомобилей, в том числе ТС Tank под управлением ФИО1. На месте были составлены схема ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблица. После составления процессуальных документов прибыли в подразделение 1 батальона для дальнейшего оформления ДТП. В подразделении ФИО1 был опрошен и в дальнейшем направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для направления ФИО7 на медицинское освидетельствования послужило возбуждение в отношении него дела по ст. 12.24 КоАП РФ, а также поведение, не соответствующее обстановке. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КАП РФ. При составлении протокола ФИО1 каких-либо возражений не указывал, о том, что не согласен с протоколом не заявлял.

Допрошенная в судебном заседании врач психиатр-нарколог ГБУЗ «СОКНД» ФИО8 показала, что в отношении ФИО1 ей был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование проводилось на основании соответствующего протокола. При проведении медицинского освидетельствования она руководствовалась Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №н. Согласно данному порядку ФИО1 продышался в алкотестер, поле чего ему было предложено сдать биологический материал (мочу). На исследование ФИО1 был предоставлен биологический материал (моча), температура которого составила 26 °C, что не соответствовало нормативу от 32,5 до 38 °C. Для проведения измерений использовался бесконтактный термометр, внесенный в соответствующий реестр, имеющий соответствующую поверку, и тест полоски. Измерение биоматериала было проведено в течении пяти минут поле его сдачи. Сданный ФИО1 биологический материал (моча) не подлежал исследованию, в соответствии с Приказом №-н была установлена фальсификация сдачи и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что отражено в акте.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абз.8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Gwm Tank 300, государственный регистрационный знак 

<

***>, и будучи доставленным в ГБУЗ «СОНД» 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника ГИБДД от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.2023 года; рапортом инспектора ИДПС 2 роты 1 батальона полка ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ФИО9, ФИО6, показаниями врача психиатра-нарколога ФИО8, другими материалами дела.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило поведение, не соответствующее остановке. При поступлении ФИО1 в наркологический диспансер ему было предложено сдать анализ мочи на предмет освидетельствования на состояние наркотического опьянения, однако, на анализ им был представлен биологический материал с температурой 26,5 °C. Это обстоятельство расценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия врача согласуются с подпунктом 3 пункта 19 Порядка, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, материалы дела не содержат.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации. 

Исследованные доказательства, в том числе показания должностных лиц ГИБДД, врача, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. 

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении, не установлено, оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется.

Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имеется. Данных об его заинтересованности, предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Признавать имеющиеся в материалах дела доказательства недопустимыми, у суда оснований не имеется. 

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отклоняются.

Установлено, что по факту ДТП в отношении ФИО1 03.12.2023г. ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.27 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1, в отношении которого возбуждено дело по ст. 12.24 КоАП РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе 

<

адрес> от 03.12.2023г., в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Довод жалобы со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 что исследование биологического объекта (мочи) произведено с нарушениями, судом отклоняется в связи с утратой документом силы с 01.03.2023г. 

Довод стороны защиты, что измерение биологического материала должно было производиться ртутным термометром отклоняется.

Согласно пункту 19 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях, в числе прочего, фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0°C). 

В судебном заседании врач психиатр-нарколог ФИО8 подтвердила, что замер температуры биологической жидкости (мочи) был произведен ей в течении 5 минут после его сдачи с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения, внесенного в соответствующий реестр и имеющего поверку. Не доверять показаниям врача у суда оснований не имеется, поскольку она предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, заинтересованности врача в исходе дела судом не установлено.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 6062 температура пробы биологического объекта (мочи) ФИО1 составила 26,5°C, в связи с данным обстоятельством врачом психиатром-наркологом сделан вывод о фальсификации пробы биологического объекта.

Доводы защитника, что через несколько часов после составления в отношении ФИО1 протокола, последним самостоятельно были сданы анализы, имеющие отрицательный результат, судом не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения при рассмотрении вопроса о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеющей формальный состав, поскольку ФИО1 привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от 22.01.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья: 

Секретарь: 

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении

№ (12-207/2024)

УИД 63MS0№-69