копия Дело № 1-203/2025 (12501940017085309)

УИД: 18RS0003-01-2025-005665-02

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> ФИО2 Республики в составе: председательствующего - судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре Кутяковой В.В., 

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> Хабибуллиной Э.Р., ФИО3,

потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшей – ФИО5, 

подсудимого ФИО6, 

защитника – адвоката Агеева М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Г.Г. совершил преступление против безопасности движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период с 20 часов 45 минут по 21 час 15 минут в условиях темного времени суток ФИО2 Г.Г., управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, осуществлял движение по крайней левой полосе движения стороны проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения от ул. 

<

адрес> 

<

адрес> к 

<

адрес> со скоростью, не запрещенной на данном участке дороги, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (ПДД РФ), расположенному на проезжей части 

<

адрес>, около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>.

В это время к левому краю проезжей части 

<

адрес>, по ходу движения автомобиля под управлением водителя ФИО2 Г.Г., к указанному нерегулируемому пешеходному переходу подошел пешеход ФИО9, 

<

дата> года рождения, который стал переходить проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением водителя ФИО2 Г.Г. 

В указанное время ФИО2 Г.Г., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 

<

номер> от 

<

дата> (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), а именно: п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 14.1 Правил, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», пренебрегая мерами предосторожности, надлежащим образом за дорожной обстановкой и ее изменениями не следил, вел свой автомобиль без учета метеорологических условий, в том числе видимости в направлении движения, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, своевременных мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля для того, чтобы уступить дорогу пешеходу не принял, и на указанном нерегулируемом пешеходном переходе на проезжей части 

<

адрес>, около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу и передней правой боковой частью своего автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> совершил наезд на пешехода ФИО9 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя ФИО2 Г.Г. пешеход ФИО1 получил телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде ссадин на лице, оскольчатых переломов правой височной кости, правой теменной кости, левой височной кости, клиновидной кости, дуги правой скуловой кости, ушиба головного мозга тяжелой степени с субдуральными, субарахноидальными кровоизлияниями и кровоизлияниями в вещество головного мозга; закрытой травмы грудной клетки в виде ушибов легких и сердца, локальных и конструкционных переломов 1-9 левых ребер и 5-9 правых ребер, кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки; закрытой травма живота и органов забрюшинного пространства в виде разрывов брыжейки тонкой кишки, разрывов капсулы печени, кровоизлияний в круглую связку печени, кровоизлияний в ворота правой почки; закрытого оскольчатого перелома правой локтевой кости, ссадины правого предплечья, поверхностной раны на правой кисти; закрытых оскольчато-фрагментарных переломов нижней трети диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей, от которых скончался в больнице 

<

дата>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 Г.Г. вину признал в полном объеме и показал, что около 9 часов вечера 

<

дата> управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в котором также находились его друзья Свидетель №3 и Свидетель №2, двигался с разрешенной скоростью по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по крайней правой полосе. Проезжая нерегулируемый пешеходный переход около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> он почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, увидел, что разбилось лобовое стекло. Затормозив, он сразу выбежал из автомобиля и увидел недалеко от машины человека, который лежал на проезжей части. Мужчина был без сознания, из носа у него шла кровь. Он повернул его на бок, чтобы мужчина не захлебнулся кровью. Находящимся рядом прохожим он крикнул, чтобы они вызвали скорую помощь и полицию. Приехавшие сотрудники скорой помощи увезли мужчину в больницу. Далее на место аварии прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и увезли пешехода в больницу. Пешеход был одет в черную кожаную куртку, синие джинсы. На улице шел дождь, освещение было плохое, дорога бликовала от света фар, в связи с чем он и не заметил пешехода, переходившего дорогу в зоне действия пешеходного перехода. Он предпринимал попытки связаться с родственниками погибшего и навестить того в больнице пока он еще был жив, но ему этого не удалось сделать, в том числе из-за несогласия близких родственников погибшего. Кроме того, в ходе судебного заседания он хотел частично возместить ущерб в размере 45 000 рублей, но мать погибшего отказалась взять деньги. Он проживает совместно с мамой, младшим братом, бабушкой и дедушкой, 

<

данные изъяты>, а также тетей, 

<

данные изъяты>, опекуном которой он является. Он очень сожалеет о случившемся, раскаивается, что по неосторожности случилось данное происшествие. Исковые требования признает частично в разумных размерах и с учетом возможности возмещения морального вреда. 

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Потерпевшая Потерпевшая. в судебном заседании показала, что последний раз сына она видела днем 

<

дата>. Около 10 часов вечера ей позвонили из больницы и сказали, что ее сына сбила машина недалеко от места их проживания. Она пришла на место ДТП, где увидела кровь на дороге и поврежденную машину. Подсудимый находился в автомобиле скорой медицинской помощи. Затем она поехала в больницу к сыну. 

<

дата> не приходя в сознание, сын скончался. Охарактеризовала сына с положительной стороны, как хорошего отца и сына, занимавшегося воспитанием содержанием свои детей, а также оказывающего ей посильной и материальной помощи. Извинения подсудимого она не принимает, также отказывается принимать 45 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Поддержала исковые требования в полном объеме, указав, то потеряла сына, который был для нее опорой, длительное время не может спать спокойно, ее состояние здоровья ухудшилось.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 

<

дата> вместе с ФИО2 и ФИО25 ездил на автомобиле «

<

данные изъяты>», поскольку ФИО2 подрабатывает доставщиком. Около 21 часа было принято решение, что ФИО2 выполнит последний заказ и будет отдыхать. Забрав заказ они направились по адресу, ехали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при этом ФИО2 на здоровье не жаловался, усталым не выглядел. За рулем автомобиля был ФИО2, а он сам сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО8 сидел на заднем пассажирском сиденье за ним. В процессе движения он периодически смотрел то в телефон, то на дорогу. Повернув с улицы 

<

адрес>, они двигались по крайней левой полосе своего направления. В какой-то момент он поднял взгляд и в непосредственной близости от автомобиля на проезжей части увидел пешехода. Он крикнул «стой» и после этого сразу произошел удар. Ему кажется, что ФИО7 успел применить торможение, но расстояние не позволило избежать столкновения. ФИО7 остановил машину, выбежал и подбежал к сбитому мужчине, который был одет в черную кожаную куртку, джинсы темно синего цвета, обувь темного цвета. Пешеход был без сознания, ФИО7 повернул его на бок и держал его, чтобы тот не захлебнулся кровью. Кто-то из прохожих вызвал скорую помощь и через непродолжительное время на место прибыли экстренные службы, пострадавшего увезли в больницу. На момент ДТП было темное время суток, шел дождь, проезжая часть была мокрая. Городское освещение горело, но видимость была плохая, разметки на дороге видно не было, отражающих элементов на одежде пострадавшего он также не заметил. Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны, как хорошего друга, отзывчивого, спокойного человека, готового всегда прийти на помощь. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что вечеров 

<

дата> он вместе с ФИО2 и Свидетель №3 ездили по городу на автомобиле «

<

данные изъяты>», поскольку ФИО2 подрабатывал доставщиком. Когда они ехали по крайней левой полосе 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> он смотрел в телефон и когда поднял взгляд, то увидел перед автомобилем в непосредственной близости пешехода, который находился к ним левой стороной и сразу произошел удар. Перед самим наездом ФИО7 успел применить торможение, но расстояние было небольшим, автомобиль не успел остановиться. Остановив автомобиль, ФИО7 побежал к пешеходу, который был без сознания. Водитель другого автомобиля стал звонить в скорую помощь и службу спасения, поэтому они сами звонить уже никуда не стали. Немного погодя приехали экстренные службы, пешехода увезли в больницу. На момент ДТП было темное время суток, шел дождь, проезжая часть была мокрая, видимость была плохая. Охарактеризовал ФИО2 исключительно с положительной стороны, как доброго, уравновешенного человека. 

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15 данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что вечеров 

<

дата> вместе с ФИО2 и Свидетель №3 ездили по городу на автомобиле «

<

данные изъяты>», поскольку ФИО2 подрабатывал доставщиком. Он сидел на заднем пассажирском сиденье за Свидетель №3, сидящим на переднем пассажирском сиденье. Повернув с ул. 

<

адрес> на 

<

адрес>, они двигались по крайней левой полосе своего направления движения. В это время он смотрел в телефон, а когда поднял глаза, то увидел перед автомобилем в непосредственной близости пешехода, переходящего дорогу. Пешехода был обращен к их автомобилю своей правой боковой частью, то есть дорогу он переходил слева направо, относительно их направления движения. Наезд на пешехода произошел в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход». Наезд на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, который является вторым по счету, если двигаться по 

<

адрес> при съезде с ул. 

<

адрес> 

<

адрес>. На момент произошедшего ДТП ФИО7 был трезвый, на состояние здоровья не жаловался, больным и утомленным не был. Он думает, что ФИО7 не успел заметить пешехода из-за темного времени суток и погодных условий (л.д. 84-86). 

После оглашения показаний Свидетель №2 пояснил, что поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Противоречия того каким боком находился погибший к их автомобилю объяснил длительностью прошедшего времени, действительно пешеход переходя дорогу находился к их автомобилю правым боком. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 21 часа 

<

дата> он ехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по крайней правой полосе со скоростью около 45-50 км/час. По левой полосе его опередил автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове серебристого цвета, скорость которого по его ощущениям была около 60 км/час. Опередив его по левой полосе, данный автомобиль продолжил двигаться по ней. Затем он обратил внимание, что с левого края проезжей части 

<

адрес>, на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный напротив 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> вышел пешеход-мужчина, который стал переходить дорогу по пешеходному переходу быстрым шагом. Автомобиль «

<

данные изъяты>» продолжал двигаться без применения торможения и совершил наезд на пешехода правой передней частью, от чего пешехода отбросило вперед и вправо, к правому краю проезжей части. Практически сразу автомобиль «

<

данные изъяты>» применил торможение и остановился. Из машины с водительского места выскочил молодой человек, кавказской внешности, с бородой, высокого роста, худощавого телосложения, подбежал к пострадавшему, который был без сознания, и пытался его повернуть на бок. Он также остановился у места ДТП и со своего телефона позвонил по номеру «112». Далее на место ДТП подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, который увез пострадавшего в больницу. На момент ДТП было темное время суток, погода пасмурная, шел дождь, на фонарях вдоль проезжей части 

<

адрес> горело освещение. Сбитый пешеход был одет в темную одежду. По какой причине водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не заметил пешехода, он не знает, поскольку он, двигаясь за автомобилем «

<

данные изъяты>» видел, как пешеход вышел на дорогу и переходил ее (л.д. 80-82).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> 

<

дата> за 

<

номер>, согласно которого установлено, что 

<

дата> около 20 часов 59 минут на проезжей части 

<

адрес>, около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО2 Г.Г. совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеход ФИО9, 

<

дата> г.р. получил телесные повреждения, от которых скончался 

<

дата> в БУЗ УР «1 РКБ МЗ 

<

адрес>» (л.д. 4);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП УМВД России по 

<

адрес> 

<

дата> за 

<

номер>, согласно которого установлено, что 

<

дата> около 17 часов 01 минуту в ДЧ УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, в реанимации НХО умер ФИО9, 

<

дата> г.р., который был доставлен после ДТП, являлся пешеходом (л.д. 11);

- протокол осмотра документов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен протокол 

<

номер> осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата> со схемой и фототаблицей. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 

<

дата> на проезжей части 

<

адрес>, около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО6, 

<

дата> г.р. и пешехода ФИО9, 

<

дата> г.р., в ходе осмотра зафиксировано направление движения и положение транспортного средства, его техническое состояние, ширина проезжей части, направление движения пешехода, также зафиксированы иные дорожные и метеорологические условия и т.п. (л.д. 27-29);

- заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому при производстве экспертизы трупа ФИО1. установлены телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде ссадин на лице, оскольчатых переломов правой височной кости, правой теменной кости, левой височной кости, клиновидной кости, дуги правой скуловой кости, ушиба головного мозга тяжелой степени с субдуральными, субарахноидальными кровоизлияниями и кровоизлияниями в вещество головного мозга; закрытой травмы грудной клетки в виде ушибов легких и сердца, локальных и конструкционных переломов 1-9 левых ребер и 5-9 правых ребер, кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки; закрытой травмы живота и органов забрюшинного пространства в виде разрывов брыжейки тонкой кишки, разрывов капсулы печени, кровоизлияний в круглую связку печени, кровоизлияний в ворота правой почки; закрытый оскольчатый перелом правой локтевой кости, ссадина правого предплечья, поверхностные раны на правой кисти; закрытых оскольчато-фрагментарных переломов нижней трети диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей. Данные повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени незадолго до поступления в стационар (

<

дата> 21 ч. 58 мин.). Возникновение всех вышеописанных повреждений наиболее характерно для ударного воздействия выступающими частями движущегося автомобиля по вертикально расположенному (двигающемуся, стоящему) пешеходу с правой стороны с контактом правой голенью на уровне 26 см. от подошвенной поверхности стопы, с последующим забрасыванием тела на капот автомобиля и соударением правой половиной головы, отбрасыванием тела пешехода и падением его на дорожное покрытие.

Сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота и органов забрюшинного пространства, правой верхней и правой нижней конечностей оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития РФ 

<

номер>н от 24.04.2008г.) и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Кроме того, установлены колотые раны в правой подключичной области, на левой боковой поверхности шеи, хирургические разрезы левой половине головы, на передней брюшной стенке, на правой нижней конечности, которые по степени тяжести вреда причиненного здоровью не оцениваются и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Причиной смерти явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота и органов забрюшинного пространства, правой верхней и правой нижней конечностей, которая осложнилась развитием травматического отека и дислокацией головного мозга.

Установлены признаки заболеваний - 

<

данные изъяты>, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят (л.д. 45-50). 

- сведения БУ УР «СГЗ 

<

адрес>», согласно которых установлено, что сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, поступило 

<

дата> в 21 час 00 минут (заявитель не представился, тел. 

<

номер>) (л.д. 74);

- карта вызова 

<

адрес> «ССМП МЗ 

<

адрес>», согласно которой установлено, что сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, поступило 

<

дата> в 21 час 03 минуты (л.д. 76-77);

- протокол выемки от 

<

дата>, в ходе которого у обвиняемого ФИО2 Г.Г. изъят CD диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент ДТП (л.д. 121-122);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен CD диск с видеофайлом «

<

номер> стационарной камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде 

<

адрес>, которая также была осмотрена в ходе судебного заседания. При просмотре видеозаписи установлено, что камера охватывает участок дороги, включая проезжую часть и тротуар около 

<

адрес>, а также часть прилегающей территории указанного дома. На момент съемки темное время суток, погода пасмурная, проезжая часть и тротуары мокрые, вдоль проезжей части 

<

адрес> включено городское электроосвещение. Пешеход – мужчина, одетый в черную куртку, темные брюки и обувь, идет по тротуару, расположенному вдоль проезжей части 

<

адрес> справа налево, подходит к краю проезжей части, останавливаясь на асфальтированной пешеходной дорожке в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. Приложения 1 к ПДД РФ, лицом к проезжей части 

<

адрес> ждет, пока по проезжей части 

<

адрес>, слева направо, относительно его направления движения проедут транспортные средства, после чего выходит на проезжую часть 

<

адрес> и начинает ее пересекать спокойным шагом в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. В кадре появляется автомобиль, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, который движется справа налево относительно направления движения пешехода, приближаясь в его сторону, после чего передней частью совершает наезд на пешехода. В момент наезд передняя часть кузова автомобиля наклонена вперед, задняя часть приподнята, на задних осветительных приборах включены стоп-сигналы. После наезда на пешехода, автомобиль и пешеход скрываются из кадра (л.д. 124-129). 

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершения ФИО2 Г.Г. преступления, как таковые изложены в описательной части, полностью доказывают его вину в совершение данного преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы, к которым суд пришел, оценив исследованные в судебном заседании доказательства.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО13, свидетелей Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №3, которые не содержат в себе значимых противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными письменными доказательствами. 

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что о смерти сына в результате ДТП узнала от сотрудников больницы, прибыв на место ДТП, увидела лужу крови на асфальте и ФИО2, которому оказывали медицинскую помощь на месте. 

Свидетель Свидетель №1 рассказал, что двигался по дороге за автомобилем ФИО2, и, несмотря на погодные условия, видел, что в зоне пешеходного перехода дорогу переходит пешеход, на которого в последующем совершил наезд автомобиль, под управлением ФИО2 и, что вызвал на место ДТП представителей экстренных служб. 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 рассказали, что вечером 

<

дата> находились в автомобиле «

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО2. Проезжая по 

<

адрес> ФИО2 совершил наезд на пешехода, переходившего дорогу по пешеходному переходу. 

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания потерпевшей и свидетелей, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого ФИО2 Г.Г. в совершении инкриминируемого преступления, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 Г.Г., не установлено. Суд, оценив показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения установил, что ранее с подсудимым они неприязненных отношений не имели, конфликтов между ними не было, в связи с чем, лицами, заинтересованными в исходе дела, они не являются. У суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. 

Вместе с тем, к показаниям свидетелей ФИО15 и Свидетель №3 в части того, что ФИО2 не мог видеть пешехода, поскольку он был одет в темную одежду и не имел светоотражающих элементов, а на проезжей части отсутствовала разметка, позволяющая сделать вывод, где находится зона пешеходного перехода, суд относится критически, расценивая их, как данные из ложно понятого чувства товарищества, обусловленного наличием длительных дружеских отношений с ФИО2 Г.Г., в целях оказания ему содействия в избегании уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Кроме того, показания свидетелей ФИО15 и Свидетель №3 в данной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, ехавшего позади автомобиля под управлением ФИО2, показавшего, что он видел пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе видеозаписью, осмотренной в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и при наличии освещения. 

Положенные в основу приговора заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями статей 196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями. Выводы экспертиз подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключений экспертов не установлено. 

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого, данные в судебном заседании. Подсудимый подробно рассказал обстоятельства, при которых, управляя автомобилем, свершил наезд не пешехода, переходящего проезжую часть дороги. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются последовательными и подробными, даны в присутствии защитника, полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. 

При этом к доводам подсудимого и его защитника относительно того, что погибший пешеход ФИО1 сам не убедился в безопасности перехода проезжей части, вопреки требованиям на его темной одежде отсутствовали светоотражающие элементы, которые не позволили ФИО2 своевременно принять меры по снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки, в том числе ввиду плохого дорожного освещения и погодных условий, суд относится критически и расценивает их способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Так, вопреки доводам стороны защиты в соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения обязанность иметь при себе предметы со световозвращающими элементами обязательны только вне населенных пунктов, а пешеход ФИО1 переходил дорогу в черте города при наличии городского освещения в зоне действия знаков пешеходного перехода. При этом, ФИО1 остановился у края проезжей части прежде чем начать движение по ней, и убедившись в безопасности своего перехода начал движение, что отчетливо видно на записи с камер видеонаблюдения, осмотренной в судебном заседании, а также подтверждено свидетелем Свидетель №1

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 Г.Г. управляя автомобилем, в условиях темного времени суток с учетом дорожных и метеорологических условий - дождя, сырого асфальта на проезжей части, надлежащим образом за дорожной обстановкой и ее изменениями не следил, вел свой автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, своевременных мер к снижению скорости не принял, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по пешеходному переходу, расположенному около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, передней правой частью автомобиля, совершил наезд на пешехода ФИО9, причинив ему телесные повреждения, повлекшие наступление смерти. 

Непосредственной причиной произошедшего дорожного транспортного происшествия является нарушение подсудимым ФИО2 Г.Г. требований п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п. 14.1 Правил, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом ФИО2 Г.Г. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому ФИО2 Г.Г. обвинения указание на нарушение последним п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре нарушение каких конкретно пунктов правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ и в чем они конкретно выразились. Как установлено в настоящем судебном заседании, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО1 явилось нарушение водителем ФИО2 Г.Г. абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 14.1 Правил дорожного движения. Таким образом, указание в обвинительном заключении о нарушении ФИО2 Г.Г. п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5 Правил является излишним, так как данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с причинением смерти ФИО1. в данном конкретном дорожно-транспортном происшествии. При этом суд учитывает, что данные изменения обвинения не ухудшают положения подсудимого ФИО2 Г.Г., не нарушают его право на защиту, а также не влияют на квалификацию содеянного им.

Учитывая вышеизложенное, суд исключает из обвинения указание на наличие прямой причинной связи между нарушением ФИО2 Г.Г. пункта 1.3, абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО1 как необоснованно вмененное. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО2 Г.Г. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется. 

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершению преступления иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, ни следствием, ни судом не установлено.

Также суд не находит оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 Г.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО2 Г. Г. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а так же на его возможность правильно воспринимать важные для следствия и суда обстоятельства дела и в последующем давать о них показания, не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты>

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Заключение экспертов и психическое состояние подсудимого не вызывают сомнений, так как он в период предварительного следствия и в судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в судебной ситуации, в связи с чем суд считает необходимым признать его вменяемым по настоящему уголовному делу.

ФИО2 Г.Г. совершил неосторожное преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, включая принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, в качестве которых признаются его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, согласно которым он сообщил сведения, относящиеся к предмету доказывания, а также добровольное предоставление видеозаписи с камер наружного наблюдения, зафиксировавшей момент ДТП, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (выразившееся в просьбе к очевидцам вызвать скорую медицинскую помощь и в переворачивании пострадавшего, чтобы он не захлебнулся кровью), иные действия, направленные на частичное заглаживание вреда, выразившиеся в попытке передачи в судебном заседании денежных средств в размере 45 000 рублей, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, 

<

данные изъяты> оказание своим близким родственникам помощи. 

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной или активное способствование раскрытию преступления суд не усматривает, поскольку преступные действия подсудимого были совершены в условиях очевидности. ФИО2 Г.Г. был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, а признание им вины, дача признательных показаний сами по себе не могут свидетельствовать о добровольном сообщении о совершении преступления и об активном способствовании в раскрытии преступления.

Обстоятельства, способствовавшие совершению подсудимым преступления, которые могут быть признаны смягчающими наказание, в судебном заседании не установлены. 

Не имеется оснований и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, несоблюдение погибшим ФИО1. Правил дорожного движения РФ, поскольку по смыслу закона, суд может признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, в том случае, если на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения РФ, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил. 

Вместе с тем, судом установлено, что именно действия водителя ФИО2 Г.Г., который нарушил требования 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. 

Действия ФИО1 не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не могут быть рассмотрены как способствование с его стороны совершению преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 Г.Г. от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, его характера и общественной опасности, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Наряду с этим с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который является трудоспособным, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применяет положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Обстоятельств, препятствующих принятию такого решения, в том числе перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Поскольку санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено назначение к принудительным работам обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает необходимым назначить ФИО2 Г.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и не назначения дополнительного наказания, не имеется. 

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшей Потерпевшая заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда за причиненные ей нравственные страдания, вызванные смертью сына в размере 1 500 000 рублей. 

Подсудимый иск потерпевшей признал частично. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом приведенных потерпевшей Потерпевшая обоснований в части причиненного ей совершенным преступлением морального вреда, характера физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, учитывая также трудоспособность подсудимого и возможность получения им заработка, его имущественное и семейное положения, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда частично с учетом принципов разумности и справедливости, предусмотренных действующим законодательством, и возложить на ФИО2 Г.Г. обязанность денежной компенсации морального вреда Потерпевшая., которую определяет в размере 1 000 000 рублей. 

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 Г.Г. наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 Г.Г. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, установив срок ее действия до вступления приговора в законную силу. 

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию ФИО2 Г.Г. в исправительном центре уголовно-исправительной системы, куда ему необходимо следовать за счет государства самостоятельно.

Обязать ФИО2 Г.Г. в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - ГУ ФСИН России по ФИО2 для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в исправительный центр.

После получения предписания ГУ ФСИН России по ФИО2 Г.Г. необходимо следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр, согласно предписанию самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, за счет средств государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, распространив его на весь период отбытия наказания в виде принудительных работ. 

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой: территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со вступления приговора в законную силу осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в исправительный центр; в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток; после задержания суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Исковые требования Потерпевшая о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Вещественные доказательства: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, CD диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд ФИО2 Республики через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Н.А. Чуркина 

Копия верна: судья

Секретарь