Дело № 2-1096/2024

13 мая 2024 года

город Котлас

29RS0010-01-2024-000391-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2023 года по уголовному делу № 1-123/2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

ФИО1 в рамках рассмотрения уголовного дела заявлен гражданский иск к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Поскольку преступление в отношении ФИО1 совершено группой лиц, суд пришел к выводу о необходимости передачи гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от __.__.__ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 передано по подсудности для рассмотрения в Котласский городской суд Архангельской области.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также пояснил, что моральный вред выразился в том, что он остался без автомобиля на время его ремонта, хотя транспортное средство было необходимо ему для поездок на дачу, в связи с чем, истцу приходилось нанимать машину. Кроме этого указал, что очень расстраивался по поводу произошедшего, испытывал головные боли, однако сильных нарушений здоровья у него не было. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от __.__.__ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

ФИО2 и ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем ФИО1 без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору и покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

ФИО2 также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено ответчиками при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 в период времени с 19 часов 27 минут до 19 часов 29 минут __.__.__, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе на территории .... Архангельской области, где ФИО2 предложил ФИО3 совершить совместно с последним неправомерное завладение каким-либо чужим автомобилем без цели хищения (угон), стоящим на одной из улиц .... Архангельской области, в целях последующего использования этого автомобиля для передвижения в ..... ФИО2 получил от ФИО3 устное добровольное согласие последнего на совместный угон автомобиля, тем самым они вступили в преступный сговор с ФИО3 на совместное совершение вышеуказанного преступления.

После этого, примерно с 01 часа 30 минут до 19 часов 55 минут __.__.__, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на угон автомобиля, ФИО2 и ФИО3, находясь вместе на улице .... Архангельской области, подошли к автомобилю марки «ВАЗ» модель «21122», с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащему ФИО1 (далее - автомобиль «ВАЗ 21122»), который стоял на участке местности, расположенном около южного торца .... в .... Архангельской области, ФИО3, используя подобранную им же с земли палку, выбил стекло в передней правой (пассажирской) двери автомобиля «ВАЗ 21122», чем обеспечил себе доступ в салон автомобиля, после чего открыл вышеуказанную дверь автомобиля «ВАЗ 21122», проник внутрь салона автомобиля и сел на водительское сиденье. ФИО2 оставался на улице и обеспечивал тайность их совместных действий, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупредить ФИО3 о появлении посторонних лиц и хозяина автомобиля «ВАЗ 21122». В это время ФИО3, находясь в салоне автомобиля, демонтировал пластиковый кожух рулевой колонки, вытянул провода замка зажигания наружу и замкнул их, с целью завести двигатель и привести автомобиль в рабочее состояние, однако ввиду того, что электропроводка автомобиля «ВАЗ 21122» была обесточена (отключена от аккумуляторной батареи), задуманное ФИО2 и ФИО3 преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, в результате чего, при изложенных выше обстоятельствах, ФИО2 и ФИО3 совместно совершили покушение на неправомерное завладение без цели хищения, принадлежащим ФИО1 автомобилем «ВАЗ 21122».

Также ФИО2 в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 55 минут __.__.__, после совершения совместно с ФИО3, при вышеуказанных обстоятельствах совместного покушения на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля «ВАЗ 21122», находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к автомобилю «ВАЗ 21122» с приоткрытой передней правой (пассажирской) дверью, который стоял на участке местности, расположенном около южного торца .... в .... Архангельской области и из салона данного автомобиля, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил автомобильный электронасос марки «TORNADO» («Торнадо»), стоимостью 1 000 рублей; автомобильный электронасос марки «ХМ-МАС-702», стоимостью 1 500 рублей; крестообразный баллонный ключ марки «FORCE CR-V681B400» («Форс СиЭр-Ви681Би400»), стоимостью 500 рублей; а также иное имущество, не представляющее материальной ценности, т.е. имущество, принадлежащее ФИО1, общей стоимостью 3 000 рублей, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, в результате чего, своими умышленными противоправными действиями причинил имущественный вред ФИО1 на общую сумму 3 000 рублей.

Как следует из приговора Коряжемского городского суда, похищенное имущество было возвращено ФИО1 сотрудниками полиции. ФИО3 возместил ФИО1 ущерб в размере 15 000 рублей (за ремонт машины, за стекло, за провода), то есть за повреждения, которые были причинены при попытке угона, что подтверждается распиской. Ответчики ФИО3 и ФИО2 принесли истцу свои извинения. 

Согласно ходатайству ФИО1, заявленному в рамках уголовного дела, ущерб ФИО3 полностью возмещен и заглажен, извинения приняты, иных претензий к ФИО3 истец не имеет. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлен как факт совершения ответчиками преступления при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, так и наличие причинной связи между вредом, причиненным потерпевшему ФИО1 по уголовному делу, и противоправным поведением ответчиков.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Пленум ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В силу п. 5 Пленума ВС РФ № 33 гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 Пленума ВС РФ № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении преступления против собственности возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. 

Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Доказательств причинения нравственных страданий совершенным преступлением вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие нематериальные блага истцом в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт квалификации деяния, совершенного ФИО2, ФИО3, как посягающего на имущественные права потерпевшего, не может являться безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности.

Доводы истца о том, что ему причинены нравственные страдания, поскольку он остался без автомобиля на время его ремонта, очень расстраивался по поводу произошедшего, испытывал головные боли не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о совершении ответчиками действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. Доказательств ухудшения здоровья истцом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, по делу не установлено совокупности условий, необходимых в соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению для взыскания с ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение составлено 20 мая 2024 года