Дело №2- 981-2018

Поступило в суд 06.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Курбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств. В обоснование иска указывает, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он был исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГг. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» перечислены денежные средства на банковский счет ответчика №, открытый в Чеченский РФ АО «Россельхозбанк», в размере № руб. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или иные финансово-экономические органы. Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Из совокупного анализа правовых положений действующего законодательства следует, что право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы.

В целях проведения мероприятий по централизации расчётов с личным составом Вооружённых Сил Российской Федерации безналичным порядком, а также определения границ ответственности органов военного управления, которые задействованы в обеспечении расчёта денежного довольствия военнослужащих был разработан Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденный Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляются с использованием специального программного обеспечения «АЛУШТА».

С целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производилось формирование единой базы данных, а именно выгрузка и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим с использованием специального инвертера, направляемого в ТФО установленным порядком; формирование единой базы данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием программных изделий, разработанных в рамках специального программного обеспечения «АЛУШТА», путем загрузи сконвертированных данных ТФО.

Таким образом, при формировании единой базы данных, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладало сведениями о статусе ответчика, уже исключенного из списков личного состава воинской части, и не могло знать, что данная выплата денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ему не полагалась. О факте необоснованной выплаты денежного довольствия ответчику, уволенному с военной службы и исключенного из списков личного состава воинской части, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно ДД.ММ.ГГГГг.- дата внесения сведений об увольнении кадровыми органами в СПО «Алушта». 

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме № руб, перечислив их на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно уточненному исковому заявлению следует, что в связи с технической ошибкой в СПО «Алушта» введена информация о исключении ответчика из списков войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГг. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступила копия выписки из приказа, в котором отражено, что ФИО1 исключен из списков войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с поступившими сведениями, истец изменяет требования, указывая, что сумма задолженности в настоящее время составляет № руб.

После изменения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 1186119 (Один миллион сто восемьдесят шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 07 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 перечислено денежное довольствие после исключения его из списков войсковой части. В связи с технической ошибкой в 

<

данные изъяты> введена информация об исключении ответчика из списков войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступила копия выписки из приказа, в котором отражено, что ФИО1 исключен из списков войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что Министерство обороны пропустили срок для обращения в суд, должны были обратиться до ДД.ММ.ГГГГ. Зарплатные карты выдавались на три года, закончили свое действие в начале ДД.ММ.ГГГГ. Зарплату получали по ведомости. Не оспаривает сумму возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб., признает № платежей, готов оплатить № руб.. 

Третье лицо –войсковая часть №, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно сведениям отделения связи адресат выбыл.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом командира войсковой части 65384 № от ДД.ММ.ГГГГ. младший сержант ФИО1 уволен с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта по подпункту "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999г. №, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части. (л.д. 180)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после его увольнения со службы ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" были перечислены денежные средства в общей сумме № руб., которые зачислены на банковский счет №. Согласно уточненному исковому заявлению необоснованно перечислена сумма в размере № коп., которую истец просит взыскать с ответчика.(л.д. 39-109)

В соответствии с Уставом о Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемый гражданами в частности в Вооруженных Силах Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998г. №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Частью 11 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях предусмотренных частью 1 статьи 37 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленным Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными Федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. 

Из совокупного анализа правовых положений действующего законодательства следует, что право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы.

Судом установлено, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специальное программное обеспечение "Алушта" путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера. При передаче данной информации за спорный период сведения о ФИО1 были переданы в ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" как о военнослужащем, проходящем военную службу. Денежные средства, не причитающиеся ФИО1 к выплате, были ошибочно ему перечислены ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" по причине неверных первичных параметров, введенных в специальное программное обеспечение "Алушта" при загрузке базы данных.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

При разрешении спора, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", частью 32 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пунктами 2, 4, 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1237 "Вопросы прохождения военной службы", суд приходит к выводу о том, что перечисленные ФИО1 ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего, а являются неосновательным обогащением, так как перечислены ФИО1 после увольнения его с военной службы. Поскольку ответчик на момент перечисления ему спорных денежных сумм военнослужащим не являлся, то право на получение денежного довольствия не имел.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 заявил о пропуске ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" срока исковой давности, указывая, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности три года, считает, что не подлежит взысканию денежные средства, выплаченные до ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ он готов выплатить денежную сумму по № платежам в размере № руб.

Отклоняя доводы ответчика ФИО1 о том, что с иском ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" должен был обратиться до ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованными возражения истца о том, что исчисление срока исковой давности по заявленным исковым требованиям необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГг., когда ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" стало известно об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части. (л.д.200-201, 209). Поскольку исковое заявление ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" было подано в суд ДД.ММ.ГГГГг., то с момента предполагаемого нарушения прав истца до момента его обращения в суд не прошло № лет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в данном случае речь идет об истце ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России").

В материалах дела имеется фотокопия базы данных СПО «Алушта», в которой отражено, что просматриваемый инфо-тип имеет название «просмотр Приказы по персоналу (СНГ)», а изменения в данном инфо-тип (отражается в правом верхнем углу «Изм. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» были введены от даты – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14) Таким образом, истец узнал о нарушении права, когда в автоматизированную систему были внесены сведения об исключении ФИО1 из списков войсковой части, что свидетельствует о том, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Доказательств обратного, сведений и доказательств того, что об исключении ФИО1 из списков лично состава войсковой части, истцу было известно ранее указанной даты, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает ответчику ФИО1 в применении срока обращения в суд, приходит к убеждению, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен, взысканию подлежит вся сумма неосновательно выплаченной суммы.

С ДД.ММ.ГГГГ обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" или иные финансово-экономические органы.

В материалы дела истцом представлен Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ Минобороны России", утвержденный Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым ФКУ "ЕРЦ Минобороны России" проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР "Алушта", путем загрузки сконвертированных данных. (л.д. 117-127)

Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России". К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из Положения о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" и Временного порядка следует, что ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Судом установлено, что основанием для подачи иска ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" послужили результаты формирования единой базы данных ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России", излишне выплачено денежное довольствие военнослужащим по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение "Алушта", в частности младшему сержанту ФИО1, уволенному со службы, необоснованно выплачена сумма, с учетом уточнения, № руб.

Доводы ответчика ФИО1, о том, что срок действия банковской карты истек, в связи с чем он не получал денежных средств, опровергаются истцом. Согласно сведениям пре6дставителя истца следует, что срок окончания банковской карты не влияет на закрытие либо приостановление действия банковского счета, выплаченное денежное довольствие перечислялось ФИО1 на банковский счет №, открытый в Чеченской РФ АО «Россельхозбанк», а не по номеру банковской карты.(л.д.170).

В соответствии со 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования, расчет истца не оспорен, исковые требования частично признаны. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч.3 ГПК РФ ответчику судом разъяснены. (ол.д.193-194).

На основании изложенного, исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. пропорционально удовлетворенной части заявленных требований имущественного характера № руб., в соответствии с п.п.1, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 1186119 (Один миллион сто восемьдесят шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 07 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14130 (Четырнадцать тысяч сто тридцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 981-2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2018 года. 

На дату 16 мая 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: