Судья р/с Девятиярова О.Ю. Дело № 22-3210/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 сентября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания ФИО20

с участием прокурора Арефьева А.О.

осуждённой ФИО1 (система видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Кривопаловой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО8, апелляционные жалобы осуждённой Бабушкиной А.В и адвоката ФИО6 в ее защиту на приговор Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Бабушкина ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка, проживавшая по адресу: 

<

адрес>, не работающая, ранее судимая:

-ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Новоильинского судебного района 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

-ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; постановлено приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; 

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> с учётом апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ Рудничного районного суда 

<

адрес>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении; постановлено приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> исполнять самостоятельно;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении; постановлено приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> исполнять самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания; 

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлено приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; 

-ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении; постановлено приговоры от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; 

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по 3 преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Новоильинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>, и.о мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы; по 23 преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, по 1 преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 70 УК РФ с неотбытым наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также за преступления, совершенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 УК РФ с неотбытым наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в колонии поселении;

осуждена по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в 20:49 часов) к 4 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в 20:58 часов) к 4 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в 16:28 часов) к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в 17:31 часов) к 4 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ определён порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, и время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счёт возмещения ущерба 1 002 рубля 52 копейки.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счёт возмещения ущерба: 1 480 рублей 87 копеек; 2 287 рублей 52 копейки; 2 284 рубля 39 копеек; 1 381 рубль 84 копейки; 363 рубля 40 копеек; 2 994 рубля 38 копеек.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счёт возмещения ущерба 467 рублей 50 копеек.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 208 рублей 41 копейка.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав мнение прокурора Арефьева А.О., поддержавшего доводы представления, пояснения осуждённой ФИО2, защитника Кривопаловой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО8 считает приговор незаконным в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. 

Ссылаясь на положения ст. 69 УК РФ, обращает внимание, что по указанным в данной статье правилам назначается наказание, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

Обращает внимание, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменён, наказание снижено, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению.

Считает, что во вводной части приговора следует указать, что ФИО1 осуждена приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Просит приговор изменить, смягчить наказание, во вводной части приговора указать, что ФИО1 осуждена приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 считает приговор незаконным и чрезмерно суровым, подлежащим отмене.

Указывает, что ФИО1 вину признала, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. 

Ссылается на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном приговоре», согласно которому при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. 

Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель ФИО9 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. 

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённой с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённой ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласилась осуждённая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ею добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённая данное ходатайство поддержала, пояснила, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривала квалификацию действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал её действия по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осуждённой, состояние здоровья её матери, наличие малолетнего ребенка, признание гражданских исков.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания осуждённой ФИО1 учтены.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом первой инстанции исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией ее от общества и отсутствии оснований для применения правил ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции верными.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих нахождению осуждённой ФИО1 в исправительном учреждении, судом первой инстанции установлено не было.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит обоснованными, приговор суда подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора (п. 4 ст. 389.15 УПК РФ).

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ под неправильным применением уголовного закона следует рассматривать назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так, приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы. 

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 смягчено окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Поскольку наказание по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> частично сложено на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по обжалуемому приговору, то внесённые изменения судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ влекут правовые последствия для обжалуемого приговора, в связи с чем наказание подлежит снижению.

Также по мнению суда апелляционной инстанции заслуживает внимания довод апелляционного представления об указании во вводной части приговора об осуждении ФИО1 приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, суд в приговоре зачёл в срок отбытия наказания время содержания осуждённой под стражей по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу и время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осуждённых, уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу. 

Поскольку ФИО1 наказание не отбывала, положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ ухудшают её положение, в связи с этим указание на ч. 3.3 ст.72 УК РФ подлежит исключению из приговора. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабушкиной ФИО23 изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Указать во вводной части приговора на то, что ФИО1 осуждена приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Исключить из приговора указание на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Судья С.В. Саянов