УИД: 59MS0097-01-2025-002784-93

Дело № 12-28/2025 (5-493/2025, мировой судья Павлова Е.В.)

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Красновишерск 14 августа 2025 года 

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Никулина Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ничковой И.М., 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В поданной жалобе ФИО2, выражая несогласие с принятым мировым судьей судебным актом, просит постановление отменить, производство по делу прекратить при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В своей жалобе ФИО2 ссылается на то, что супруга потерпевшего ФИО6, допрошенная мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля оговаривает его, является заинтересованным лицом по делу. Также ФИО2 ссылается на недостоверность представленной видеозаписи, на которой запечатлен конфликт между ним и потерпевшим ФИО7, указывая на то, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ОМВД России «Красновишерское» ему на обозрение была представлена иная видеозапись, а не та, просмотр которой был осуществлен в судебном заседании при рассмотрении дела по существу мировым судьей судебного участка № Красновишерского судебного района 

<

адрес>. Конфликт происходил в вечернее время в 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, погода была пасмурная, солнца в вечерний период времени уже не было, в то время как на видеосъемке присутствует солнечная погода. Из видеозаписи видно, что палка во время конфликта не сломалась, хотя из его показаний и показаний потерпевшего следовало, что палка во время конфликта была сломана. На видеозаписи видно, что мужчина, который наносит удар палкой, одет совершенно в другую одежду, у него такой одежды нет, полагает, что на видеозаписи невозможно опознать мужчину, нападающего с палкой на другого мужчину. Полагает, что данная видеозапись является смонтированной, а не подлинной видеозаписью произошедшего события. Кроме того, указывает на то, что должностным лицом, представившим видеозапись, нарушена процедура изъятия и приобщения данного вещественного доказательства при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренная КоАП РФ. Также отсутствуют документы, подтверждающие изъятие видеофайла с аккаунта, с которого было произведено изъятие данной записи. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о приобщении данной видеозаписи в качестве вещественного доказательства по делу. В связи с указанными выше обстоятельствами ФИО2 полагает, что данная видеозапись не может использоваться в качестве доказательства по делу. Судом неправильно установлено место административного правонарушения. Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что удар был ему нанесен палкой около общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в то время как согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения правонарушения является берег реки Вишера, вблизи 

<

адрес>.

В жалобе ФИО2 указывает, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем он был лишен возможности поставить на разрешение эксперта интересующие его вопросы. Полагает, что имеются основания для назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы. С учетом конкретных обстоятельств дела невозможно сделать однозначный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От защитника ФИО8 поступил телефонный звонок о нахождении ФИО2 на стационарном лечении, однако ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО2, защитника ФИО8 не поступило, доказательств, с достоверностью подтверждающих нахождение привлекаемого лица на стационарном лечении в медицинском учреждении, в суд не представлено. 

Потерпевший ФИО7, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Красновишерское» ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит одно из решений, указанных в части первой указанной статьи. 

Административная ответственность по 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов находясь на берегу реки Вишера, вблизи 

<

адрес> края между ФИО7 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ФИО7 один удар палкой, длинною 1,5 метров и диаметром 8 см в область правого плеча сзади, от чего потерпевший ФИО7 испытал сильную физическую боль. Данные действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Красновишерское» ФИО9 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 1). 

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены в судебном заседании совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в ходе судебного заседания при рассмотрении протокола об административном правонарушении; протоколом об административным правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности за нанесение побоев ФИО2; рапортом дежурного ОМВД России «Красновишерское» ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поступило сообщение от медсестры ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ» об обращении ФИО7 с ушибом правового плечевого сустава; объяснениями ФИО2, ФИО7, заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гр. ФИО7 согласно медицинских документов были обнаружены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности; видеозаписью на CD-R диске, на котором имеется видеофайл относительно самого момента удара палкой ФИО2 потерпевшему ФИО7 в область правого плечевого сустава; протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором привлекаемое лицо ФИО2 и потерпевший ФИО7 давали подробные пояснения по обстоятельствам произошедшего между ними ДД.ММ.ГГГГ конфликта, также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, являющаяся очевидцем начавшегося конфликта между ее мужем и ФИО11, а также иными исследованными мировым судьей в судебном заседании материалами, представленными с протоколом об административном правонарушении. 

Мировой судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в обоснование виновности ФИО2 были приняты недопустимые доказательства, не основаны на законе.

Ссылка на то, что видеозапись произошедшего конфликта между ним и потерпевшим является «смонтированной», своего подтверждения не нашла. Утверждение привлекаемого лица ФИО2, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на видеозаписи он себя не узнает, поскольку «не видно лица», опровергается самой видеозаписью. При присмотре имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксирован момент нанесения потерпевшему удара палкой по правому плечу, и при сопоставлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, установлено, что удар наносился потерпевшему именно ФИО2 Представленная видеозапись опровергает доводы ФИО2 и свидетельствует об обратном, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу доказательств, рассматриваются судом как желание уйти привлекаемого лица от административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные устанавливаются:

- протоколом об административном правонарушении;

- иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ;

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

- показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта;

- иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Кодекс об административных правонарушениях в Российской Федерации не содержит конкретного перечня доказательств, которые по умолчанию являются недопустимыми, - этот вопрос решается судом, уполномоченным органом или должностным лицом в каждом конкретном случае как при наличии соответствующего ходатайства стороны, так и по собственной инициативе.

Вышеназванный кодекс устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона. Такое регулирование не предполагает возможности произвольного применения и не препятствует судье принять в качестве доказательства любые фактические данные, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подтвержденные любыми документами, за исключением тех данных, которые получены с нарушением закона (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 826-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав ч. 1, 2 и 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 02АП-6197/2019 по делу N А28-74/2019).

Судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 884-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1817-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1731-О).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Недопустимыми доказательства могут быть признаны также на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении. 

Нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении влечет невозможность его использования в качестве доказательств (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Поскольку основным процессуальным документом, фиксирующим ход производства по делу об административном правонарушении, является протокол, признание его в качестве недопустимого доказательства делает невозможным дальнейшее рассмотрение дела.

Вопрос о допустимости представленных доказательств и, соответственно, их исключения разрешается судьей при оценке имеющихся в деле доказательств и вынесении постановления по результатам рассмотрения дела. 

Из исследованных в судебном заседании материалов дела при рассмотрении протокола вопрос о недопустимости доказательств участниками судебного заседания не заявлено, мировым судьей оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми в постановлении также не указано. 

Пояснения ФИО2, потерпевшего ФИО7, показания свидетеля ФИО6, иные материалы дела об административном правонарушении, были предметом исследования мировым судьей. Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка в соответствие с главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В совокупности исследованные мировым судьей доказательства были признаны достаточными и допустимыми для признания вины ФИО2 установленной. Неустранимых противоречий в ходе рассмотрения протокола мировым судьей установлено также не было. 

Жалоба ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. 

Оснований для оговора ФИО2 со стороны ФИО7, свидетеля ФИО6 мировым судьей при рассмотрении дела установлено не было. Наличие между участниками конфликта неприязненных отношений не опровергает представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства. Ссылка в жалобе заявителя ФИО2 о том, что должностным лицом, составившим в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, была предъявлена иная видеозапись произошедшего между ним и ФИО7 конфликта, достоверными доказательствами не подтверждается, в связи с чем не доверять представленной в суд видеозаписи, при просмотре которой установлено, как привлекаемое лицо наносит удар палкой в правое плечо потерпевшего, оснований у суда не имеется. Оснований для назначения по делу криминалистической экспертизы для установления подлинности голоса ФИО2 на видеозаписи, равно как и видео-технической экспертизы не имеется. Из справки должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что приобщенная к материалам дела видеозапись была выявлена в результате мониторинга социальной сети «В Контакте», в закрытой группе в результате работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод ФИО2 о том, что судом неправильно установлено место совершения административного правонарушения не влечет отмену судебного акта, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ привлекаемое лицо ФИО2 при рассмотрении дела не указывал на то, что потерпевший неправильно указывает номер дома, вблизи которого произошел конфликт между ними, вместе с тем данное обстоятельство мировым судьей выяснялось в судебном заседании.

Оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы судом, о чем просит заявитель в своей жалобе, не усматривается. Имеющееся в материалах дела заключение составлено в соответствии с требованиями федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ст. 17.9 КоАП РФ. Подписка эксперта по ст. 307 УК РФ не свидетельствует о неправильности и недопустимости заключения при производстве экспертизы по делу об административном правонарушении. Мера ответственности эксперта, предусмотренная ст. 307 УК РФ, является более строгой, нежели ответственность, установленная ст. 17.9 КоАП РФ. Доводы о том, что должностным лицом нарушен порядок назначения судебно-медицинской экспертизы, отклоняются.

Факт получения телесных повреждений потерпевшим ФИО7 при установленных по делу обстоятельствах, согласуется со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не имеется, объективных доказательств, опровергающих вывод мирового судьи о виновности ФИО2, заявителем жалобы не представлено.

Каких-либо противоречий в представленных в материалы дела доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО2 правильно квалифицированы по 6.1.1 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства не указывают, что при их оценке в совокупности допущены нарушения статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, повлекшие ошибочные выводы о доказанности имеющих значение обстоятельств.

Несогласие ФИО2 С оценкой доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточной совокупности для вынесения постановления о назначении наказания, не свидетельствуют о допущенных нарушениях процессуальных требований, в частности положений статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения не усматривается.

Довод ФИО2 о том, что резолютивная часть постановления мировым судьей объявлена ему ДД.ММ.ГГГГ, а в мотивированном постановлении имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при составлении мотивированного постановления день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Следовательно, процессуальных нарушений по оформлению судебного акта мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что при производстве по делу допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, указывающие на несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения. Права ФИО2 были разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копия протокола ему вручена, право выразить несогласие с вмененным нарушением предоставлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне выяснены обстоятельства совершения правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушение принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ также материалами дела не установлено. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно должностному лицу рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе, права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья - (подпись) - Е.В. Никулина

Копия верна.

Судья Е.В. Никулина