РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21.09.2018 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО4 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управлял автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП имуществу и здоровью ФИО3 причинен вред. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Краснокутского района Саратовской области от 15.05.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 11000 руб. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» отказано, поскольку отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2

Для определения размера имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, ФИО3 обратилась в ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 72362,85 руб., без учета износа 94299В результате ДТП ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО3 понесены расходы на лечение и приобретение лекарств, необходимых для восстановления здоровья после ДТП на общую сумму 13311, 16 руб. В связи с причиненным вредом здоровью ФИО3 находилась 29 дней на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что является периодом временной нетрудоспособности.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагал, что размер компенсации морального вреда завышен. Пояснил, что он является собственником автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

***>, по договору купли – продажи, купил автомобиль у ФИО5, но не зарегистрировал его. ФИО5 обещал его зарегистрировать. Водительское удостоверение ФИО2 не получал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. В ходе судебного разбирательства пояснял, что автомобиль Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

***>, продал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, имеется договор купли – продажи. ФИО5 должен был данный автомобиль зарегистрировать на себя, ФИО4 с учета автомобиль не снимал.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, заключение помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости с ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управлял автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 

В результате указанного ДТП имуществу и здоровью ФИО3 причинен вред средней тяжести. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Краснокутского района Саратовской области от 15.05.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 11000 руб. Изъятое транспортное средство автомобиль Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

***> возвращено по принадлежности ФИО2 (л.д.10-11).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем не была застрахована.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ № судебного участка №2 Краснокутского района Саратовской области, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), медицинскими документами (л.д.28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36), листками нетрудоспособности (л.д.37.38).

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрирован на ФИО4 (л.д.12).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.

При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В данном случае оба автомобиля в момент причинения вреда использовались по своему назначению (как источники повышенной опасности), а, следовательно, вред, причиненный в результате взаимодействия автомобилей их владельцам (в том числе истцу), возмещается на общих основаниях (абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ), то есть виновным лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ), в данном случае ФИО2

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012 года, на основании которых для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, поскольку доверенность на право управления транспортным средством с 24.11.2012 г. не требуется, а по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, владельцем автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, который имел при себе ключи от автомобиля и использовал автомобиль (управлял им) в момент причинения вреда по своему усмотрению.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им опрошен владелец Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

***>, который пояснил, что продал автомобиль неизвестному лицу без переоформления (лист 14 материала по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 пояснил мировому судье судебного участка №2 Краснокутского района Саратовской области, что автомобиль Ауди 80 принадлежит ему по договору купли – продажи, документы на авто он не оформлял (л.45 с оборота административного материала в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ № судебного участка №2 Краснокутского района Саратовской области). Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Краснокутского района Саратовской области от 15.05.2018 года изъятое транспортное средство автомобиль Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

***> возвращено по принадлежности ФИО2 Указанное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он является собственником автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

***>, по договору купли - продажи.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он не является собственником автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку продал автомобиль.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что поскольку автомобиль Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО2, также не представлено доказательств, что ФИО2 противоправно завладел автомобилем, при таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за причинение вреда здоровью истцу несет владелец источника повышенной опасности –ФИО2, ФИО4 от ответственности по иску подлежит освобождению. Суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке не основаны на законе.

В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совместном причинении ответчиками вреда, а иные основания возникновения солидарных обязательств в рассматриваемом случае отсутствуют, поэтому не имеется оснований для солидарной ответственности ответчиков.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде закрытого перелома мечевидного отростка грудины, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга.Указанные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, (так как для сращения перелома необходимо не менее 21 дня) и расцениваются в комплексе единой травмы как средней тяжести вред здоровью.

Суд, оценив указанное экспертное заключение, признал его допустимым к обстоятельствам данного дела, так как экспертиза проведена квалифицированным экспертом ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ Саратовской области, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был причинен моральный вред, так как она получила серьезные телесные повреждения, испытала сильную физическую боль, длительное время находилась на лечении, кроме того, ответчик до настоящего времени не загладил вред.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий связанных с причинением ей вреда здоровью средней тяжести, возраста и индивидуальных особенностей потерпевшей, а также конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. в связи с причинением вреда здоровью.

Указанный размер выплаты, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 88, 91, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО14 к ФИО4 ФИО15, ФИО2 ФИО16, о компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО3 ФИО18 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 80000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО3 ФИО19 отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова