Гр. дело № 2-386/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи 22 сентября 2020 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Чернядьевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 22 декабря 2019 года она обратилась в мастерскую по ремонту транспортных средств (гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>-в), оплатила услуги в сумме 160000 рублей, договор и товарный чек ей не выдали. Мастером по ремонту ее машины был назначен ФИО2 - руководитель мастерской, срок ремонта машины - ДД.ММ.ГГГГ. Сумму оплаты 160000 рублей подтверждает и сам ответчик. В срок, установленный сторонами, машина была отремонтирована частично на сумму 56552 рубля. По данному факту была проведена проверка по её обращению в МО МВД России «Оричевский». Следователем СО МО МВД России «Оричевский» лейтенантом юстиции ФИО6 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для проведения ремонта принадлежащего ей автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, передала автомобиль для ремонта, а также денежные средства для осуществления ремонтных работ в сумме 160000 рублей ФИО2 Из объяснений ФИО2 следует, что он произвел часть восстановительных работ, но выполнить свои обязательства в полной мере к оговоренному сроку не смог в виду сложности ремонта. Ремонтные работы были осуществлены на общую сумму 56552 рубля. Ответчик вернул частично отремонтированный автомобиль только 30.04.2020 года в присутствии о/у ОУР МО МВД России «Оричевский» лейтенанта полиции ФИО7 Однако в нарушении договора ответчиком нарушен срок ремонта и объем работ. В результате нарушения ответчиком условий договора нарушены её (истца) права и законные интересы. После травмы, произошедшей вследствие аварии, она не могла самостоятельно передвигаться. Транспортное средство в семье только одно. Она вынуждена была ездить на медицинские осмотры на такси из пгт Левинцев в пгт Оричи и обратно. После завершения лечения в зимнее время года ей приходилось ездить на работу (г. Киров) на общественном транспорте в час пик. Вследствие чего она испытывала физическую боль от еще не до конца восстановившей свои функции ноги и моральное страдание от отсутствия комфорта, которое могла бы получить от передвижения на собственном транспортном средстве. Она (С-ных) ухаживает за матерью, являющейся инвалидом (протез шейки бедра, гипертония), в этот период была вынуждена возить её в город Киров на осмотры в областную больницу и травматологическую больницу на такси, так как поездку в общественном транспорте она не выдержала бы в силу заболевания. 

Ответчиком ей был причинен материальный ущерб на сумму 103448 рублей (160000 рублей - 56552 рубля). Сумму морального вреда оценивает в 50000 рублей. Сумма неустойки (пени) за период с 01.02.2020 года по 24.07.2020 года составила 543102 рубля. 

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу истца 103448 рублей материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50000 тысяч рублей, неустойку (пени), предусмотренную законом, в размере 543102 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1, настаивая на удовлетворении исковых требований, привела доводы аналогичные исковому заявлению. Суду дополнительно пояснила, что её знакомый порекомендовал ей ФИО2 в качестве мастера по ремонту автомобилей. Ранее её знакомый обращался к ФИО2 и его всё устроило. У ФИО2 имеется гаражный бокс по адресу: 

<

адрес>, где он и занимается ремонтом автомобилей. Как ей пояснил сам ФИО2, данный гаражный бокс он арендует для ремонта автомобилей. На гаражном боксе имеется вывеска «Химчистка, ремонт автомобилей». У неё сложилось впечатление, что он занимается ремонтом автомобилей профессионально. Они с ФИО2 договорились, что он выправит разбитую в ДТП переднюю часть автомобиля, а также отремонтирует ржавые крылья и пороги, сделает химчистку салона и заменит лобовое стекло. ФИО2 сказал, что выполнит ремонт автомобиля к концу января 2020 года, то есть она считает датой окончания ремонта 31.01.2020 года. Изначально ФИО2 не назвал полною стоимость ремонта. Сначала он попросил 3000 рублей на эвакуатор. Через неделю он позвонил и сказал, что нужно еще 35000 рублей, она отдала ему в руки наличными 38000 рублей. Затем передавала еще по его требованию деньги, в итоге отдала всего на ремонт ФИО2 160000 рублей. Первую неделю февраля 2020 года они ждали звонка от ФИО2. Затем её муж стал звонить ему, ФИО2 отвечал, что делает ремонт, а затем вообще перестал отвечать на звонки. В апреле 2020 года она вынуждена была обратиться в Киров в полицию. Её заявление передали на рассмотрение в полицию Оричевского района. В результате свою машину она забрала из гаражного бокса ФИО2 30.04.2020 года с сотрудником полиции. Машину им передал посторонний человек, которому ФИО2 дал ключи от гаражного бокса. Позднее они выяснили, что переднюю часть автомобиля ФИО2 ремонтировал в автосервисе «Европа». Следователь выяснил там, что всего на ремонт затрачено 56552 рубля. 103448 рублей ФИО2 по настоящий день не вернул. В переписке с её мужем ФИО2 указывал, что это мы должные ему, а не он им. На сегодняшний день автомобиль она отремонтировала. Претензий в адрес ФИО2 о добровольном возврате уплаченной ею по устному договору суммы в размере истца 103448 рублей она не предъявляла, поскольку ФИО2 перестал выходить на связь. 

Ответчик ФИО2, извещавшийся о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», а потому в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО2 обязался отремонтировать принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, в срок до конца января 2020 года. Для осуществления ремонтных работ ФИО3 передала ФИО2 160000 рублей. Однако в конце января 2020 года ФИО2 ремонтные работы в полном объеме не выполнил, автомобиль Савиных не вернул. В связи с указанным выше Савиных вынуждена была обратиться в полицию. В ходе проводимой сотрудниками полиции проверки автомобиль был возвращен С-ных. Стоимость осуществленных ремонтных работ на момент передачи автомобиля С-ных составила 56552 рубля. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2020 года, вынесенного следователем СО МО МВД России «Оричевский» (л.д. 19)

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 на день заключения устного договора с ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем. 

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

На основании изложенного выше и пояснений истца, а также с учетом положений ст. 23 ГК РФ суд приходит к выводу, что, в данном случае, на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ФИО2 суду не представлено.

Учитывая, что устный договор выполнения ремонтных автомобиля был расторгнут ФИО1 в связи с нарушением ФИО2 сроков выполнения работ, а уплаченные ею по договору деньги за вычетом стоимости выполненных работ, принятых потребителем (160000 рублей – 56552 рубля), не возвращены, то исковые требования в части взыскания с ФИО2 103448 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за период с 01.02.2020 года по 24.07.2020 года в размере 543102 рубля. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойка полежит взысканию с ФИО2 за период с 01.02.2020 года (дата начала нарушения срока выполнения работы) по 30.04.2020 года (дата, когда ФИО4 отказалась от исполнения договора выполнения работы, забрав автомобиль из гаражного бокса). 

Таким образом, размер неустойки составляет: 103448 рублей х 59 дней х 3% = 183102 рубля 96 копеек.

Размер взыскиваемой неустойки, с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не может превышать общую цену выполнения работы или 160000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени причиненных истцу нравственных страданий фактом нарушения её прав как потребителя. 

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, то с учетом разумности и справедливости, а также с учетом степени причиненных истцу страданий и обстоятельств причинения вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец в суде пояснила, что претензий в адрес ответчика не направляла, требования о возмещении денежных сумм не заявляла, в связи с чем в результате действий истца ответчик был лишен возможности в установленный законом срок добровольно удовлетворить в досудебном порядке требования потребителя, суд не взыскивает с ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд, в сумме 5834 рубля 48 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 103448 рублей, уплаченных по договору. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 160000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район государственную пошлину в сумме 5834 рубля 48 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Васильев С.В. 

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года