Дело № 12-384/2024

№

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 03 июня 2024 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Лукьянова Т.Ю., 

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> он направлялся в сторону вокзала по 

<

адрес>, впереди него ехал автомобиль серого цвета и патрульный автомобиль, скорость движения потока была чуть больше 40 км/ч. На участке после поворота на 

<

адрес>, убедился, что нет автомобилей встречного движения, показал поворот и начал обгон автомобиля серого цвета в допустимом месте (не было знаков запрещающих обгон, а также сплошной линии) и хотел завершить обгон до пешеходного перехода. Совершив обгон автомобиля серого цвета, показал указатель правого поворота и хотел вернуться в свою полосу после выполнения маневра обгона, расстояние между автомобилем серого цвета и патрульным автомобилем было достаточно, однако патрульный автомобиль начал уменьшать скорость до 32 км/ч, что подтверждает запись с видеорегистратора. В результате чего расстояние между автомобилями сократилось и ему пришлось совершить обгон патрульного автомобиля на пешеходном переходе. Остановиться перед пешеходным переходом не было возможности, так как за ним двигалась большая колонна автомобилей, также он мог препятствовать движению встречных автомобилей.

Кроме того, при составлении протокола, неправильно было указано место совершения правонарушения, что не оспаривали сотрудники ГИБДД, а также в схеме не указан автомобиль серого цвета, который было невозможно не заметить. О том, что этот автомобиль действительно ехал между ним и патрульным автомобилем, было установлено только в судебном заседании при просмотре видеозаписи.

Полагает, что мировой судья должен был рассмотреть дело об административном правонарушении согласно схеме, составленной 

<

дата>.

Мировым судьей не были приняты во внимание его доводы, что вернуться в свою полосу движения, ему не позволил патрульный автомобиль, который умышленно снизил скорость, что подтверждается видеозаписью.

Указанные обстоятельства отразились на полноте, всесторонности и объективности исследования доказательств и выяснении обстоятельств дела.

Считает, что участники административного производства отличаются неравенством между собой, что определяется лидирующей ролью должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, объем их процессуальных прав значительно превалирует и изначально не равен, в связи с чем, нельзя доказательственную базу. выстраивать только на показаниях сотрудников ГИБДД и в их интересах.

В жалобе указывает, что мировой судья не принял меры к полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного решения, доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения им указанного правонарушения, не установлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенному в жалобе и при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3, полагал, что постановление мирового судьи законно и оснований для его отмены не имеется. 

Выслушав заявителя, должностное лицо, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, обозрев видеозаписи, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия водителя, связанные, в том числе с нарушением требований пункта 11.4 ПДД РФ о запрете обгона на пешеходных переходах, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, 

<

дата> в 09 часов 55 минут на автодороге 

<

адрес>В, 

<

адрес>, в нарушение п.11.4 ПДД РФ, при совершении маневра обгон впереди движущегося автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, совершил данное правонарушение повторно, так как в течение одного года на основании постановления № от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д.2); схемой совершения административного правонарушения от 

<

дата> (л.д. 44), копией постановления по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата> (л.д.4); видеозаписью (л.д.19,38); результатами поиска правонарушений (л.д.5) и другими материалами дела.

Вышеуказанные доказательства мировым судьей получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Составление схемы совершения административного правонарушения в судебном заседании 

<

дата> при рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание схемы от 

<

дата> недопустимым доказательством и отмену обжалуемого акта не влечет, данные исправления не влияют на существо вмененного ФИО1 правонарушения и квалификацию его действий по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку все обстоятельства административного правонарушения, в том числе расположение транспортных средств на проезжей части, наличие дорожных знаков, траектория движения автомобиля, с достоверностью установлены в ходе рассмотрения дела на основе всех собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протокола об административном правонарушении, в котором он совершение инкриминируемого ему административного правонарушения не оспаривал, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов ФИО1 не указывал.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается фактическими данными, изложенными в материалах дела об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом. Пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать требования ПДД РФ, а также последствия составления протоколов сотрудниками ГИБДД. 

Указанные письменные доказательства и показания должностных лиц последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и иными исследованными по делу доказательствами. Доводы жалобы об обратном, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке заявителя, и материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства и по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Ссылки в жалобе на отсутствие разметки не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку пешеходный переход в настоящем случае был обозначен дорожным знаком 5.19.1, 5.19.2, о наличии пешеходного перехода заявитель был осведомлен. В приложении 1 к ПДД РФ прямо указано, что при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода. При наличии обоих знаков водитель ФИО1 имел реальную возможность не нарушать запрета, установленного пунктом 11.4 ПДД РФ, не обгонять на пешеходном переходе впереди двигавшееся транспортное средство.

При этом действия водителя, выехавшего на полосу встречного движения до начала действия знака «Пешеходный переход» и завершивший маневр в зоне его действия, в силу абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку при совершении обгона ФИО1 находился на полосе встречного движения, где это запрещено знаком, перед началом маневра не убедился в возможности окончить его до начала действия дорожного знака «Пешеходный переход».

Доводы о намерении и невозможности вернуться в свою полосу после выполнения маневра обгона и достаточности для этого расстояния между автомобилем серого цвета и патрульным автомобилем, и умышленном снижении скорости патрульным автомобилем, что создало препятствие для избежания нарушения ПДД, являются несостоятельными и опровергается записью с видеорегистратора (л.д. 38), свидетельствующей об обратном.

С учетом конкретных обстоятельств дела дополнение протокола об административном правонарушении в части уточнения места совершения административного правонарушения указанием на номер дома вместо 1 «в», указан 2 «В», где ФИО1 следовал по полосе встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, не повлияло на существо описанного в протоколе административного правонарушения, не ухудшило его положение и, вопреки доводам жалобы, не повлекло нарушения его права на защиту.

Оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей на основании схемы от 

<

дата> не имелось, она обоснованно не принята в качестве доказательства, поскольку неверно отражала дорожную ситуацию, возникшую при вышеизложенных обстоятельствах, вместе с тем, несмотря на это совокупность иных доказательств являлась достаточной для принятия решения по делу.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Исследованная совокупность доказательств подтверждает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. 

Наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм при производстве по делу, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: Т.Ю. Лукьянова