Дело № 2-1218/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

Председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

При секретаре Саламатовой Ю.А.

С участием истца ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Конаковский городской суд по подсудности поступило гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2013 г. между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого в собственность передана сумма в размере 2000000 руб.. В соответствии с п. 1 Договора о займе денег от 10.04.2013 г. ФИО3 был обязан возвратить в срок до 10 апреля 2014 г. денежные средства в указанном выше размере, т.е. 2000000 руб.. В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 2000000 руб.. На основании изложенного, руководствуясь статьями 807, 810, 811 ГК РФ, статьями 131-132 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 2000000 рублей по договору займа от 10.04.2013 г.; 18200 рублей в качестве компенсации уплаченной госпошлины. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, подтвердил доводы по исковому заявлению, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в досудебном порядке к ответчику с требованием о возврате долга по договору займа не обращался. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Не возражал против вынесения заочного решения по делу. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Почтовым отделением возвращены конверты по истечению срока хранения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик ФИО3 считается получившим извещение о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд с учетом согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключённым с момента передачи денег или имущества; ст.808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей; ч.1 ст.810 ГК РФ — заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ч.1 ст.307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из оригинала договора о займе денег от 10 апреля 2013 года (приобщен к материалам дела в судебном заседании), следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, паспорт № выдан Отделом внутренних дел района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, с одной стороны и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

адрес> РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, с другой стороны, заключили договор, по которому ФИО2 передал в собственность ФИО3 деньги в сумме 2000000 рублей 00 копеек, а ФИО3 обязуется возвратить ФИО2 такую же сумму денег. За предоставление займа ФИО3 выплачивает ФИО2 5 процентов в месяц от суммы займа (п.2 договора). Возврат занятой суммы денег и уплата процентов по сумме займа должна быть произведена в полном объеме до 10 апреля 2014 года в городе Москве (п.3 договора). 

Из оригинала расписки от 10 апреля 2013 г. следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, паспорт серия № выдан 

<

адрес> РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, взял у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., займ в размере 2000000 (два миллиона) рублей под 5 % а месяц, 60 % годовых. Обязуется вернуть до 10.04.2014 г..

Договор займа удостоверен нотариусом 

<

адрес> ФИО1, подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, дееспособность их проверена, условия договора займа не оспаривались и не оспариваются. Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтвержден распиской от 10 апреля 2013 года.

Согласно ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства - долговой документ, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По закону доказательством выплаты долга по договору займа может быть либо расписка о выплате долга, либо возврат кредитором должнику долгового документа - расписки, либо надпись на долговом документе об исполнении обязательства.

Долговой документ (договор займа от 10 апреля 2013 года и расписка от 10 апреля 2013 года) находится у кредитора, должнику не возвращен, надписи в долговом документе об исполнении должником обязательств не имеется.

Из адресной справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес> следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что денежные средства в размере 2000000 рублей, полученные ответчиком по договору займа от 10 апреля 2013 года, до настоящего времени истцу не возвращены. Поэтому, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа от 10 апреля 2013 года в сумме 2000000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К исковому заявлению истцом приложен чек по операции Сбербанк Онлайн от 20 февраля 2017 года, в соответствии с которым оплачена государственная пошлина в размере 18200 рублей. 

Согласно абз.2 п.3 ст.333.18 НК РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден надлежащим документом об исполнении банком плательщика распоряжения о перечислении государственной пошлины. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что представленный истцом ФИО2 в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд чек по операции Сбербанк Онлайн, не имеющий отметки банка об исполнении и подписи ответственного лица, нельзя признать надлежащим документом, подтверждающим уплату истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 18200 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, задолженность по договору о займе денег от 10 апреля 2013 года в размере 2 000 000 рублей.

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов отказать. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, государственную пошлину в размере 18200 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Мошовец 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец