Судья Гандембул И.В. №22-3787/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 сентября 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Ильиной В.В.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

защитника осуждённого ФИО1 в лице адвоката Гнездовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Ставропольского края Вощанова К.А. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2024 г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, военнообязанный, слесарь по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования 

<

данные изъяты>, состоящий в браке, имеющий одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора суда и существо апелляционного представления, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении 27 апреля 2024 г. и хранении по 4 мая 2024 г. без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершённых на территории Советского муниципального округа Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вощанов К.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, считает вышеуказанный приговор суда незаконным и подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.

В материалах уголовного дела имеется рапорт дознавателя ОД Отдела МВД России «Советский» ФИО8 об обнаружении признаков преступления по факту сбыта неустановленным лицом ФИО1 наркотических средств, явившегося поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

Вышеуказанные наркотические средства признаны вещественным доказательством, однако суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора принял решение об уничтожении вышеуказанных наркотических средств.

Государственный обвинитель Вощанов К.А. просит вышеуказанный приговор суда изменить, наркотические средства, признанные вещественным доказательством, сохранить до принятия окончательного решения по уголовному делу, возбуждённому по факту сбыта наркотических средств.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. поддержала апелляционное представление, просила приговор суда изменить по изложенным в апелляционном представлении доводам. Защитник осуждённого ФИО1 в лице адвоката Гнездовой Е.В. не возражала против удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нём доводам.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осуждённый ФИО1 в суде виновным себя признал, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство ФИО1 судом удовлетворено, и уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, предусматривающей основания и порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ФИО1 ходатайства в присутствии защитника в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ, проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, ФИО1. осознаёт последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал ФИО1 виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Изложение судом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, полностью соответствует обвинительному акту, действия ФИО1 судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Судом уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соответствующим принципам, изложенным в ст. 6 и 43 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности ФИО1

Суд, в том числе учёл наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, обоснованно признаны наличие двоих малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, обоснованно учтены наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного, полное признание вины и раскаяние в совершённом преступлении (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Судом при назначении наказания обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не усматривается, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, приведённые в приговоре и подтверждённые материалами уголовного дела.

С учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом принципа справедливости, вывод суда о виде и размере наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств уголовного дела и подробно перечисленными в приговоре данными о личности ФИО1

Подтверждённых соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, судам ни первой, ни апелляционной инстанций не представлено. 

Других обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, либо являлись основаниями освобождения ФИО1 от наказания либо назначения ему иного вида и размера наказания, по уголовному делу не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и мере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, личности осуждённого и чрезмерно суровым не является. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления, исходя из нижеследующего.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В связи с этим, у суда отсутствовала необходимость разрешения вопроса о наличии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Указание на отсутствие у суда оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ условно суд апелляционной инстанции считает излишним и подлежащим исключению из приговора, поскольку суд не учёл, что ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает применение условного осуждения к назначенному осуждённому виду наказания. 

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, как поступить с вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. 

Как следует из ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах с учётом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ. При этом предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. 

При вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор (ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ).

В резолютивной части приговора содержится решение судом вопроса о вещественных доказательствах – уничтожении прозрачного полимерного пакета с застёжкой типа «Zip-Lock», внутри которого находится сыпучее вещество серого цвета, содержащее согласно заключению эксперта № от 15 мая 2024 г. а-пирролидиновалерафенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,50 г.

Однако из данного уголовного дела 20 июня 2024 г. в отдельное производство выделены материалы по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО1 (ст. 228.1 УК РФ), вышеуказанное вещество, содержащее наркотическое средство, является вещественным доказательством по возбуждённому 21 июня 2024 г. следователем СО Отдела МВД России «Советский» уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (том 1 л.д. 88, 144).

В связи с чем, в этой части приговор суда подлежит изменению с указанием о необходимости оставления вышеназванного вещественного доказательства в камере хранения Отдела МВД России «Советский» до принятия окончательного решения по уголовному делу по факту сбыта наркотических средств.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условно и не усмотрение оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ;

указать в резолютивной части об оставлении вещественного доказательства – прозрачного полимерного пакета с застёжкой типа «Zip-Lock», внутри которого находится сыпучее вещество серого цвета, содержащее согласно заключению эксперта № от 15 мая 2024 г. а-пирролидиновалерафенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,50 г, в камере хранения Отдела МВД России «Советский» до принятия окончательного решения по уголовному делу по факту сбыта наркотических средств.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 11 сентября 2024 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова